Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №947/28564/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28564/26

Провадження № 3/947/2850/26

16.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №705277 від 28.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

28.06.2026 року о 15:28 год. у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Gear, не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №7224063 від 19.05.2026 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення. Своїми діями він порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, щиро розкаявся та просив суд призначити передбачене законом адміністративне стягнення із наданням розстрочки сплати штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705277 від 28.06.2026 року, матеріалами адміністративної справи, відомостями про повторність вчинення правопорушення протягом року, а також його особистим визнанням вини.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про доведеність вини особи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, повторність вчинення однорідного правопорушення, а також визнання вини і щире каяття.

Щодо заявленого клопотання про надання розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, орган (посадова особа), який виніс постанову, має право відстрочити або розстрочити її виконання. Аналогічні положення містяться у ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено можливість встановлення відстрочки або розстрочки виконання рішення з урахуванням конкретних обставин справи, майнового стану боржника та необхідності забезпечення реального виконання судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про надання розстрочки сплати штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливість одноразової сплати значної суми адміністративного стягнення. Суд бере до уваги характер призначеного адміністративного стягнення, значний розмір штрафу, майновий стан особи, її визнання вини, щире каяття та намір добровільно виконати постанову суду.

Суд виходить із того, що надання розстрочки виконання постанови не звільняє особу від адміністративної відповідальності та не змінює виду чи розміру призначеного стягнення, а лише забезпечує реальне та своєчасне виконання постанови суду. Такий підхід відповідає принципам справедливості, розумності та пропорційності, сприяє добровільному виконанню судового рішення і не суперечить завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим, а тому доходить висновку про наявність правових підстав для його задоволення та надання розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу. З урахуванням розміру накладеного адміністративного стягнення суд вважає розумним та достатнім надати розстрочку сплати штрафу строком на десять місяців рівними частинами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, ч.5 ст.126 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині сплати адміністративного штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на дванадцять місяців, встановивши порядок виконання постанови шляхом сплати штрафу щомісячно рівними частинами по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень кожна.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.