Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №759/17547/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17547/26 пр. № 3/759/4508/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ГОМА 18 червня 2026 року, приблизно о 17 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 7, в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі – Правил) під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку ГОМА мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ГОМА у поясненнях до протоколу свою вину визнав і пояснив, що дійсно 18 червня 2026 року за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ», при перестроюванні в праву смугу руху не побачив автомобіль «НІССАН», який рухався праворуч в мертвій зоні, та скоїв з ним зіткнення.

Вина ГОМИ у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 696548.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ГОМА порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ГОМУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ГОМІ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК