Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №759/17483/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17483/26 пр. № 3/759/4474/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр-ка України, пенсіонерка, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДІБРОВА 22 червня 2026 року, приблизно о 10 год. 47 хв., керуючи технічно справним автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ореста Васкула, 32-25А, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) при виїзді з прилеглої території заднім ходом не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ДІБРОВА у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала і пояснила, що дійсно 22 червня 2026 року за наведених обставин, рухаючись заднім ходом автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_1 не помітила позаду припаркований автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила наїзд на нього.

Вина ДІБРОВИ у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 №699775.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом повинен дотримуватися безпечної дистанції, не створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ДІБРОВА порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ДІБРОВУ стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ДІБРОВИ, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК