Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №450/1337/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/1337/26 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.

Провадження № 33/811/1153/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яциника В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Яциника В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.04.2026 о 00:50 год у с. Сокільники на вул. Григорія Сковороди, 12, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6810 Aram № 0295, чим порушила пункт 2.9.А Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Яциник В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. Зазначає, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 14.04.2026 року, однак протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та направлення датовані 14.03.2026 року. Звертає увагу, що в акті огляду зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу драгер Alcotester 6810, проте з роздруківки приладу драгер вбачається, що огляд проводився за допомогою приладу драгер Alcotester 6820. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувалася з результатами огляду, про що повідомляла працівників поліції, а відтак останні зобов`язані були доставити її до медичного закладу для проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Яциника В. В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614414 від 14.03.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №353 від 14.03.2026 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 0,71% проміле алкоголю; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.03.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а також про те, що остання не погоджувалася з результатами огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в сукупності, зокрема рапорту працівника поліції та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останніми було виявлено та здійснено зупинку автомобіля, який рухався під час дії комендантської години.

В подальшому, після встановлення особи водія та виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а на запитання працівника поліції підтвердила, що вона є водіям та керувала транспортним засобом.

Остання погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечувала проти результату огляду та не просила доставити її до медичного закладу для проходження такого.

При цьому, ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляла їм про те, що вона не керувала транспортним засобом.

Крім того, остання підписала акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку приладу «Drager Alcotest», чим засвідчила свою згоду із внесеними до них даними, а в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначила, що з показами приладу згідна.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначення судом першої інстанції у фабулі правопорушення неправильної дати є опискою, оскільки в описовій частині постанови суд посилається на докази, які датовані правильною датою, а відтак доводи в цій частині є голослівними та жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .

Неточності при зазначенні приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, також, є формальними та не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яциника В. В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.