Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №686/1782/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1782/26

Провадження № 3/686/877/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 03 січня 2026 року о 12 год. 11 хв. на перехресті вул. Трудова-Заводська м. Хмельницького, керував автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б., п.13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що 03 січня 2026 року близько 12 год. він, керуючи транспортним засобом «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Трудовій м. Хмельницького. В цей час водій автомобіля «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 , з незрозумілих причин декілька разів «підрізав» керований ним транспортний засіб, змушував гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створював аварійну ситуацію. В подальшому, по вул. Трудовій на виїзді з перехрестя з вул. Заводською, водій автомобіля «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 , без будь-яких підстав, рухаючись попереду, в порушення п. 12.9 (г) ПДР України, умисно різко загальмував внаслідок чого відбулось незначне зіткнення передньої частини автомобіля «Renault Master» із задньою частиною автомобіля «Zeekr 7x». На підтвердження своїх пояснень надав суду відеозаписи з камер спостереження. Також, пояснив, що на момент різкого гальмування автомобіля «Zeekr 7x», швидкість обох транспортних засобів була близько 20 км/год. Оскільки транспортні засоби рухались в потоці, то на момент різкого гальмування автомобіля «Zeekr 7x», відстань між транспортними засобами була близько 3 м. Окрім цього, зазначив, що в даній дорожній ситуації він не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час, керуючи транспортним засобом «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Трудовій м. Хмельницького у напрямку автовокзалу. На виїзді з перехрестя вул. Трудової-Заводської відчув удар в задню частину керованого ним транспортного засобу. Після цього, з`ясувалось, що водій транспортного засобу «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 не дотримався дистанції руху та допустив зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 заперечив умисне різке гальмування, пояснив, що в момент виїзду з перехрестя, з метою забезпечення безпеки руху, для того щоб не допустити наїзд колесом автомобіля на бордюр, лише трішки зменшив швидкість автомобіля. На момент зіткнення швидкість керованого ним автомобіля була близько 20 км/год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.3 б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. Правил, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта від 29.06.2026 року №КСЕ-19/123-26/3797, виходячи з даних наданого на дослідження файлу з відеозаписом, можливо зробити висновок, що безпосередньо перед зіткненням автомобіля «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 із автомобілем «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 можливо спостерігати ознаки різкого (екстреного) гальмування автомобіля «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 . З огляду на дорожню обстановку, зафіксовану на відеозаписах, будь-яких причин для застосування водієм автомобіля «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 екстреного гальмування, з технічної точки зору, не вбачається.

Зазначені висновки експерта підтверджуються наявними у справі відеозаписами та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення.

Разом з цим, висновком експерта та відеозаписами спростовуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він не застосовував різке (екстрене) гальмування, а лише трішки зменшив швидкість автомобіля для того щоб не допустити наїзд колесом автомобіля на бордюр. Як вбачається з схеми місця ДТП автомобіль «Zeekr 7x» д.н.з. НОМЕР_2 розташований на прямому відрізку дороги, одразу за місцем зіткнення, при цьому відстань його коліс до бордюру становить 0,95 м.

Згідно п.12.9 г Правил, водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

З огляду на досліджені докази, на переконання суду, відсутні підстави вважать, що причиною вказаної дорожньо-транспотної пригоди було порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил. В даній дорожній ситуації останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил, що останньому ставиться у вину, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя