Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №725/4770/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

16 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДМС України Білобрицького С.Г., захисника Зуба О.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДМС України Герасимова Ю. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16.06.2026 р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16.06.2026 р., провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.471 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0245/UA408000/2026 від 12.04.2026 року дрон «Skydio, модель X10-fx57», серійний номер НОМЕР_1 , повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Як убачається з постанови районного суду, закриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що митним органом не надано належних та допустимих доказів того, що дрон «Skydio X10-fx57» є товаром військового призначення або товаром подвійного використання, на який поширюються встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Не погоджуючись із таким рішенням районного суду, начальник Чернівецької митниці ДМС України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 червня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.

ЄУНСС:725/4770/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

НП:33/822/304/26 Доповідач: Потоцький В.П.

Категорія:ч.3 ст. 471МК України

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно дослідив матеріали справи, безпідставно не взяв до уваги протокол про порушення митних правил № 0245/UA408000/2026 від 12.04.2026 року, акт митного огляду № UA408150/2026/000168 від 12.04.2026 року, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок експерта Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби від 21.04.2026 року № 1420003900-0063, а також обставини переміщення товару через митний кордон України смугою руху «зелений коридор».

Також адвокат Зуб О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заперечення в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Чернівецької митниці, постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 червня 2026 року залишити без змін, а також здійснити розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 .

В своєму запереченні посилається на те, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок №1420003900-0063 не доводить наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також не є належним і допустимим доказом.

Звертає увагу на те, що посилання митниці на інтернет-ресурс не може вважатись підтвердженням того, що вилучений дрон є товаром військового призначення.

Указує на те, що ОСОБА_6 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України обрання громадянином каналу, позначеного символами зеленого кольору, є декларуванням шляхом вчинення дій про те, що товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню, не оподатковуються митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони чи обмеження.

Згідно з ч.6 ст.366 МК України звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення громадян від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, крім валютних цінностей, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0245/UA408000/2026 від 12.04.2026 року, 12 квітня 2026 року о 17 год. 20 хв. на територію пункту пропуску «Дяківці - Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, по смузі руху позначеної символами «зелений коридор», під керуванням громадянина України ОСОБА_7 . У вказаному транспортному засобі як пасажир слідував також громадянин ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина США № НОМЕР_3 , виданий 27.09.2023 року. Громадяни прямували з України до Румунії у приватних справах.

Зі змісту протоколу також убачається, що під час здійснення митного контролю вказані громадяни пред`явили до митного контролю транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, та валізи з особистими речами. Під час проведення усного опитування вони заявили про переміщення в напрямку виїзду з митної території України особистих речей.

Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, відповідно до п.1 ч.1 ст.320 МК України, 12.04.2026 року на митному посту «Дяківці» Чернівецької митниці було проведено митний огляд зазначеного транспортного засобу, відповідно до якого у багажному відсіку зазначеного транспортного засобу поміж валіз виявлено пластиковий кейс чорного кольору, в якому знаходився комплекс безпілотного літального апарата марки «Skydio X10-fx57» у розібраному вигляді з комплектуючими.

З протоколу також убачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) визнав себе відповідальним за переміщення зазначеного кейсу через митний кордон України та під час проведеного 12.04.2026 року усного опитування повідомив, що цей предмет перевозився з України до США.

Крім того, відповідно до даних протоколу, такий складено за участю перекладача, при цьому Стенбергу Габлієлю ( ОСОБА_5 ) роз`яснено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені МК України, після чого протокол ним підписано без жодних доповнень та зауважень (а.с.6-10).

Відомості про найменування, кількість та склад вилученого товару узгоджуються з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0245/UA408000/2026, відповідно до якого предметом опису є комплекс безпілотного літального апарата «Skydio X10-fx57» з комплектуючими частинами в чорному пластиковому кейсі, а саме: дрон «Skydio X10-fx57» з чотирма лопатями, три акумуляторні батареї, монітор, кабель живлення, адаптер, зарядна станція (а.с.11).

Факт виявлення зазначеного товару підтверджується актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA408150/2026/000168 від 12.04.2026 року, відповідно до якого під час митного огляду транспортного засобу в багажному відділенні виявлено пластиковий кейс чорного кольору з комплексом безпілотного літального апарата Skydio X10-fx57 з комплектуючими (а.с.13).

Згідно з висновком експерта Спеціалізованої лабораторії Держмитслужби від 21.04.2026 року № 1420003900-0063, об`єктом дослідження був комплекс безпілотного літального апарата «Skydio X10-fx57» з комплектуючими, бувший у використанні, у пластиковому кейсі, країна виробництва США, у кількості 1 шт. Вартість вилученого товару становить 774 295 грн 45 коп. (а.с.28-31).

Апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про те, що вищевказаний висновок експерта не може враховуватися як належний доказ лише з підстав відсутності на його паперовій копії власноручних підписів експерта та начальника Чернівецького відділу експертиз та досліджень.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений висновок надісланий Чернівецькій митниці Спеціалізованою лабораторією Держмитслужби в електронному вигляді, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.27). При цьому висновок підписаний кваліфікованим електронним підписом, який відповідно до ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа є електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. За змістом ст. 8 цього Закону юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися виключно через те, що він має електронну форму.

Отже, сама лише відсутність власноручних підписів на роздрукованій копії електронного документа не свідчить про недопустимість висновку № 1420003900-0063 від 21.04.2026 року та не позбавляє апеляційний суд можливості оцінити його у сукупності з іншими доказами у справі.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що на час проходження митного контролю ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), обравши смугу руху «зелений коридор», фактично заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню або щодо яких законодавством України встановлено заборони чи обмеження.

Водночас під час митного огляду транспортного засобу у його багажному відсіку було виявлено незадекларований та не пред`явлений до митного контролю комплекс безпілотного літального апарата «Skydio X10-fx57» з комплектуючими, який, як убачається з протоколу про порушення митних правил, переміщувався ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) з України до США. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність події та складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Посилання районного суду на те, що матеріали справи не містять доказів належності вилученого дрона до товарів військового призначення, є безпідставними, оскільки для кваліфікації дій за ч.3 ст.471 МК України визначальним є не виключно фактичне військове призначення товару, а встановлення поширення на нього передбачених законодавством заборон чи обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Поряд із цим апеляційним судом досліджено надані стороною захисту афідевіт ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та письмову заяву ОСОБА_11 , з яких убачається, що дрон Skydio X10-fx57, за твердженням вказаних осіб, призначений для цивільного використання та не підпадає під обмеження експортного контролю США і Європейського Союзу (а.с.81-83, 85-86).

Однак апеляційний суд вважає, що зазначені документи не спростовують висновків апеляційного суду щодо наявності у діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, оскільки вони складені після виявлення правопорушення, походять від заінтересованих осіб та не є офіційним висновком компетентного органу України щодо непоширення на вилучений товар встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо його вивезення за межі митної території України.

Крім того, посилання у зазначених документах на цивільне призначення товару або відсутність обмежень за законодавством США чи Європейського Союзу не звільняло особу від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України відповідно до законодавства України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів належності вилученого дрона до товарів, щодо яких законодавством України встановлено спеціальний порядок переміщення через митний кордон, є передчасним та не ґрунтується на належній оцінці доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови у справі про порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДМС України Герасимова Ю. слід задовольнити, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 червня 2026 року - скасувати та прийняти нову постанову, як те передбачено ч.8 ст.294 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, спосіб його вчинення вартість переміщуваного товару, апеляційний суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.3 ст.471 МК України з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил.

На думку апеляційного суду, застосування лише штрафу без конфіскації у цій справі не відповідатиме характеру вчиненого порушення та не забезпечить належного превентивного впливу адміністративного стягнення, оскільки предметом правопорушення є товар, щодо якого встановлено спеціальний порядок переміщення через митний кордон України, однак який не був заявлений митному органу під час проходження митного контролю.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів, а згідно зі ст. 520 МК України такі витрати відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0245/UA408000/2026, витрати Чернівецької митниці на зберігання вилученого товару (комплексу безпілотного літального апарата Skydio X10-fx57) за період з 13.04.2026 року по 20.05.2026 року становлять 78 грн 66 коп. (а.с. 33).

Отже, вказані витрати підлягають стягненню зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь Чернівецької митниці ДМС України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, ст. 366, 471, 487, 489, 495, 519, 520, 527, 529, 531 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДМС України Герасимова Ю. задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 16 червня 2026 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) за ч.3 ст. 471 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн, з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - комплексу безпілотного літального апарата «Skydio X10-fx57», серійний номер НОМЕР_1 , з комплектуючими.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь Чернівецької митниці ДМС України витрати за зберігання товару в сумі 78,66 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький