Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №632/1522/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1522/26

провадження №3/632/409/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року м.Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Воробйове Березовського району Одеської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вдень 12.07.2025, близько 1620 години, ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на городі по вулиці Семенівській, що у с.Олексіївка Лозівського району Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 , голосно висловлювалася брутальною лайкою на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за 173 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2026, остання не визнала. Просила справу закрити за відсутністю складу правопорушення. Зазначила, що родина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 , її чоловік та донька) є її сусідами по домоволодінню. Між ними вже тривалий час, коли ще були навіть живі її батьки, відбуваються непорозуміння та сварки. Між домоволодіннями вузька відстань, і останні цькують її, кидають каміння по будинку та двору. ОСОБА_2 сама починає сварки. В той день було також, вона працювала на своєму городі, коли до неї почала чіплятися сусідка ОСОБА_2 , яка також вийшла на свій город, остання почала провокувати, голосно кричати та ображати її. Може вона й відповіла голосно, проте мети порушувати громадський порядок не мала.

Обставини вчинення правопорушення, окрім сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2026, підтверджуються протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище та узгоджуються між собою.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Громадський порядок - урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія хоч і сталася на городі, який є приватною територією, як наголошує про це ОСОБА_1 , проте це відкрита ділянка місцевості, куди виходять інші люди (власники таких само ділянок), а тому останні стали свідками цих подій, через що порушився їх спокій, а отже, суд доходить висновку, що це зачіпає і суспільні відносини, що забезпечують захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі. В той же час, суд доходить висновку, що подія лише формально зачепила інтереси сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не змінивши їх ритм життя, хоча і містила формальний склад правопорушення, проте суспільні відносини порушені не були, а отже порядок та спокій громадян не порушувався.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії суб`єктивно не були направлені на порушення спокою громадян та на заподіяння шкоди інтересам потерпілого, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, звільнити останню від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк