Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №643/15240/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/951/26

Справа № 643/15240/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026226200000269, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого зварювальником у ДП «Завод ім. В.О. Малишева», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розв`язав словесний конфлікт із раніше знайомим йому головою ОСББ вказаного будинку ОСОБА_5 . Під час словесного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_5 руками за одяг у ділянці грудної клітини та почав його трясти і штовхати. Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно провів кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_5 , а саме в ділянці носа, ковзним рухом, після чого останній відштовхнув ОСОБА_3 від себе та відійшов у напрямку 3-го під`їзду зазначеного будинку, сподіваючись таким чином припинити конфлікт та бажаючи викликати працівників поліції. Однак ОСОБА_3 , не припинивши своїх протиправних дій, почав рухатися за ОСОБА_5 , не даючи йому можливості зайти до під`їзду та здійснити виклик працівників поліції, водночас продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, став хапати ОСОБА_5 за руки і умисно стискувати їх, не звертаючи увагу на його прохання цього не робити, після чого вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, самостійно припинив свої протиправні дії. Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , спрямованих на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а саме здійснення ковзного руху кулаком правої руки по обличчю потерпілого та здавлювання верхніх кінцівок потерпілого, останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна на спинці носа в області перенісся зліва (ближче до кута) розміром 1x0, 6 см.; садна в області кінчика носа зліва розміром 0,6x0,5 см.; синця по розгинальній поверхні лівого ліктьового суглоба, розмірами 5x4 см.; синця по розгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, розмірами 7x6 см, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/460-С/2026 від 04.06.2026 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду 15.07.2026 із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. ст. 381, 382 КПК України, суд враховує те, що згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 , винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , згідно з його заявою, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює зварювальником у ДП «Завод ім. В.О. Малишева», має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: CD-R – диск на якому записаний аудіозапис виклику «102»; CD-R – диск який містить відеозапис з нагрудних відеокамер співробітників УПП, Диск з відеозписом події, яка мала місце 03.06.2026, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1