Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №642/3605/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/3605/26

Провадження № 3/642/1183/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Обезюк В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працевлаштованого, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, 11.05.26 року надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №204136 від 24.04.2026, гр. ОСОБА_1 , 24.04.2026 о 14-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 займався господарською діяльністю , щодо якої є спеціальна заборона, а саме здійснював продаж палива (бензину), чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилітів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в ел. сигаретах, пального №481/95-ВР від 19.12.1995. Вилучено 40 л. бензину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Постановою суду від 13.05.26 справу направлено до належного оформлення.

08.06.26 до суду повторно надійшов адміністративний матеріал, однак вимоги, зазначені в постанові суду від 13.05.26 усунуті не були. Рапорту не надано, у зв"язку із чим, судом вдруге постановою суду від 09.06.26 справу направлено до належного оформлення.

23.06.26 до суду втретє надійшов адміністративний матеріал, однак жодної із вимог, викладених у постанові суду від 13.05.26 усунуті не були. Рапорту не надано.

Постановою суду від 26.06.26 справу направлено втретє до належного оформлення.

14.07.26 до суду вчетверте надійшов адміністративний матеріал, однак жодної із вимог, викладених у постанові суду від 13.05.26 усунуті не були. Рапорту не надано.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, відсутня.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Примітка. Отримання доходу у великому розмірі має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано документів, які б підтверджували факт продажу палива (бензину), кому та за якою ціною проводилась реалізація та в якій кількості.

Окрім того, згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разом з тим, до матеріалів справи працівниками поліції не долученого жодного доказу того, що Пєка Раду систематично здійснював продаж палива (бензина).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що події правопорушення, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП не відбулося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський