Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №610/2134/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2134/26

Провадження № 3/610/769/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює Основ`янська дистанція електропостачання машиністом-інструктором, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 о 14.10 год ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного Кодексу України щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.04.2026 перебуваючи в приміщенні підземної школи, під час конфлікту наніс удар малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив правила поведінки та дисципліни в навчальному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді з протоколом погодився, однак вказаний конфлікт виник через те, що малолітній ОСОБА_3 постійно чіпляється до його сина та принижує його.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частино 2 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВБА № 160348 від 09.05.2026;

- рапортами чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ЄО № 5784, 5786 від 20.04.2026;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_4 від 20.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 20.04.2026 її син ОСОБА_5 прийшов зі школи у якого на обличчі був синець. Син повідомив, що його вдарив ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , який повідомив, що 20.04.2026 перебуваючи у школі повз нього пройшов хлопець на ім`я ОСОБА_6 , він сказав, що у « ОСОБА_7 гарна зачіска», на що він відповів «щоб він йому заздрив мовчки». Він запитав у ОСОБА_7 «Чому ?», після чого ОСОБА_6 підійшов до нього та вдарив його в обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 17.04.2026 його син ОСОБА_6 повернувся зі школи та повідомив, що до нього задиралися та ображали 5-тикласники, принижували його честь та гідність, ображали за його зовнішній вигляд та провокували його. 20.04.2026 йому зателефонував син та попрохав його забрати, також повідомив, що над ним продовжувались чіпляння та образи, тому він дав ляпасу одному із 5-тикласників з метою особистого самозахисту. Приїхавши до школи побачив, що стоять два підлітки з якими теж мав розмову і які щось хотіли від його сина. Після чого вони поїхали додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка повідомила, що 17.04.2026 її син ОСОБА_6 перебував на навчанні. Після він повідомив, що в приміщенні школи у нього відбувся конфлікт із п`ятикласником, який словесно ображав та принижував його, а також завдав удару ногою по сідницям. Син намагався захистити себе та після школи хотів поспілкуватися з п`ятикласником, але розмови не вийшло. 20.04.2026 син пішов у школу та на перерві його зустрів п`ятикласників, однокласників ОСОБА_9 , який йому словесно виразив думку про зачіску її сина. ОСОБА_6 подумав, що його знову намагаються образити (так як 17.04.2026 образи були спрямовані саме на його зачіску, одяг, на те, що він носить окуляри), підійшовши до ОСОБА_10 вдарив його в обличчя з метою самозахисту;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який повідомив, що 17.04.2026 перебуваючи в приміщенні школи його ображав п`ятикласник на ім`я ОСОБА_11 щодо його зачіски, одягу, при цьому вживаючи ненормативну лексику. 20.04.2026 перебуваючи в приміщенні школи зустрів п`ятикласника ОСОБА_12 , який знову почав йому розповідати про його зачіску. Він зробив йому зауваження, але ОСОБА_12 почав його провокувати і в цей момент він дав йому ляпас;

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , малолітніх ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що попереджувальних цілей стосовно ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - запобіганню вчинення нових правопорушень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вчинене діяння внаслідок конкретних обставин справи не було направлене на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, тяжких наслідків не настало, правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, з урахуванням інших обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП України, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Тімонова