Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №203/7140/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7140/26

Провадження № 3/0203/1101/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білоусівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2026 року близько 12:34 години ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля буд.78 в приміщенні магазину «Vape & Hookan» здійснювала торгівлю тютюном для кальяну без марок акцизного податку, чим порушила вимоги Закону України №3817-IX від 18.06.2024 (зі змінами від 19.04.2025).

Особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибула з невідомої причини, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки суд не інформувала. Судовий виклик згідно з трекінгом Укрпошти повернений на адресу суду, у зв`язку з невдалою спробою вручення. Разом з тим, судова повістка на 15.07.2026 доставлена ОСОБА_1 у застосунок «Viber» 07.07.2026 о 16:50.

ОСОБА_1 поставила свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 166394, написала власноручно заяву про відмову від надання пояснень 27.06.2026, (де зазначила свої дані, номер телефону, місце роботи та адресу місця проживання), що долучена до матеріалу, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак, повинна була розуміти, що розгляд справи відбудеться та зобов`язана сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно з ч.9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Пунктом 11, частини 2 ст. 73 Закону передбачено відповідальність за виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року;

Положеннями пункту 226.5 Податкового кодексу України передбачено, що маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №166394 від 27.06.2026 року, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не вносила, рапортом про повідомлення на лінію 102, протоколом огляду та вилучення від 27.06.2026 року, Витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , іншими письмовими матеріалами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, що вона протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

При цьому, суд не застосовує конфіскацію виручки, оскільки відомості про розмір виручки від реалізації зазначених тютюнових виробів в матеріалах справи відсутні, поліцейським не зазначено.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме, однієї банки тютюну для кальяну «ТМ420» вартістю 310 (триста десять) гривень, без марок акцизного податку, вилученої згідно з протоколом огляду та вилучення від 27.06.2026, без конфіскації виручки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко