Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №210/3804/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3804/26

Провадження № 3/210/1098/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09.07.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 червня 2026 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення вказаної справи за підсудністю до належного суду.

09 липня 2026 року на виконання вищевказаної постанови разом з матеріалами адміністративної справи Полком патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП надано до суду додаткову інформацію, відповідно до якої під час складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, який під час письмового опитування повідомив адресу свого фактичного проживання, це АДРЕСА_1 , від останнього надійшло усне клопотання, щодо розгляду справи за місцем його фактичного проживання.

Судом встановлено, що 20.04.2026 року о 15.39 год. в м. Кривий Ріг, Покровсьткий р-н, мкрн 5-й Зарічний, поблизу будинку 11к, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був не достатньо уважним, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, а натомість здійснив відворот керма ліворуч, внаслідок чого скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода громадянку ОСОБА_2 , яка переходила дорогу зліва на право, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а пішохід ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень. БК 475219.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 12.3, 2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судова повістка на 13.07.2026), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справ міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи на 17.06.2026 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №736474 від 20.05.2026

- інформаційною довідкою про дорожньо-транспортну подію, яка сталася 20.04.2026 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.04.2026;

- схемою місця ДТП від 20.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2026 в яких зазначив, що 20.04.2026 року о 15.39 год. він забрав жінку з перукарні за адресою мкрн 5-й Зарічний, буд. 14 та почав виїжджати з двору на невеликій швидкості, виїжджаючи на вул. Кресівська перед ним вибігла дівчина, але для неї горів червоний сигнал світлофора, він почав їй сигналити та гальмувати, щоб уникнути ДТП, але вона стрибнула йому на капот і відлетіла;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2026 року, в яких зазначила, що водій з номерами 0576 їхав з такою швидкість, що свистіли гальма, їхав на зелений сигнал світлофор, мабуть хотів скоріше проїхати на зелений, інших машин не було, збив дівчину та навіть не намагався зупинитись, від чого вона відлетіла на 3-4 м, після чого водій авто разом з пасажиром вийшли, відвели дівчину на край дороги та чекали на приїзд поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.04.2026 року, в яких зазначила, що о 15.00 год. вона прямувала до магазину «ТЕРРА», світлофор горів червоним та вона побачила, як дівчина переходить дорогу на червоний сигнал світлофора, після чого в цей момент водій автомобіля, який рухався по дорозі намагався загальмувати, однак не встиг та збив вказану дівчину;

- заявою ОСОБА_6 в якій зазначила, що по факту тілесних ушкоджень при ДТП, яка маламісце 20.04.2026 в мкрн 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг від отриманні направлення та проходження експертизи відмовляється, а отримані її донькою ОСОБА_2 травми вважає незначними;

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2026 в яких зазначила, що 20.04.20269 року приблизно о 15.30 вона переходила дорогу по вул. Кресівська в сторону ТК Терра по пішохідному переходу з іншими людьми на зелений сигнал світлофора і не дійшовши до кінця дороги продовжила рух вліво в сторону парковки ТК Терра, пройшовши приблизно половину дороги з права побачила автомобіль, та червоний сигнал світлофора, намагалась відійти трохи назад, однак авто не зупиняючись наїхав на неї передньою частиною внаслідок чого вона впала на проїзну частину дороги, після чого з місця ДТП її забрала швидка допомога і відвезла в 8 міську лікарню;

- листом КНП «Криворізька Лікарня №16» КМР від 04.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулась до приймального відділення №2 20.04.2026 року о 16.45 год. Діагноз: забій правого колінного суглобу, забій правого гомілково-ступеневого суглобу, забій крижів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2026 року.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2026 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- фото-таблицями;

- довідкою, відповідно до якої згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, грубо порушив ПДР України, чим спричинив наїзд на пішохода та завдання матеріальних збитків, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар