Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №932/5931/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/5931/26

Провадження № 3/932/1346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649096 від 24.04.2026, 24 квітня 2026 року о 17 год 29 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Чорних Запорожців, 24Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Wrangler д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування як боржник в межах виконавчого провадження №58159893 від 23.01.2019, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Так ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Адвокат Кобець К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві адвокат просив суд закрити провадження у справі за відсутності доказів про вручення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Як вбачається з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

- тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до абзацу 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Клопотанням від 15.06.2026 адвокат Кобець К.В. просив суд витребувати з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра матеріали виконавчого провадження у справі №АСВП 58159893, а саме постанову державного виконавця, якою було обмежено у праві керування ОСОБА_1 з доказом про вручення йому такої постанови.

30.06.2026 на адресу суду надійшла відповідь з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Відділ) №161024/22 від 17.06.2026, де зазначено, що на виконанні у Відділі знаходиться виконавче провадження №58159893 щодо примусового виконання судового наказу 204/8903/18 від 03.01.2019 виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.12.2018 і до повноліття.

Також повідомили, що підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - неможливо, оскільки відповідно до Наказу Міністерства Юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організації, із зазначенням строків зберігання документів» реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються 1 рік.

До відповіді було долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №58159893 від 26.12.2019.

При прийняття остаточного рішення у справі суд досліджує: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649096 від 24.04.2026; рапорт співробітника поліції від 24.04.2026; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.12.2019 (ВП № 58159893); відповідь з відділу виконавчої служби та надану копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника, яка є аналогічною та узгоджується з наявними у суду матеріалами справи.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Всупереч викладеному, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649096 від 24.04.2026 та додані до нього матеріали, не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця Чечелівського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Сагайдака В.А. від 26.12.2019 винесену у межах виконавчого провадження ВП №58159893, якою встановлено відповідне тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Частина 9 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

Однак в копіях постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та яка була надана на запит суду, не зазначено жодних відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог ст. 28 та 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутні у матеріалах справи й докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови.

Отже, судом не встановлена обізнаність ОСОБА_1 про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже в діях останнього не вбачається умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Тобто, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами у передбаченому законодавством порядку, належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП працівниками поліції суду не надано та матеріали справи не містять.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись статями 126, 247, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна