Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №185/9360/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9360/26

Провадження № 3/185/2793/26

15 липня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 683592 від 04 червня 2026 року, вбачається те, що 04 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в с. Вербки по вул. Вишнева, 151-А гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04 червня 2026 року біля 10 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Славута», червоного кольору, н.з. НОМЕР_4 по вул. Вишнева в с. Вербки в напрямку із м. Павлограда, щоб заїхати до себе додому. Приблизно за метрів 100 подивився у дзеркало заднього виду і в бокове водійське, включив сигнал повороту вліво і почав зменшувати швидкість до 10 км/год та перестроївся лівіше, не заїжджаючи на зустрічну полосу і почав здійснювати маневр повороту на ліво. Перед завершенням маневру машина розташовувалася на 70-80 градусів відносно руху. Передні колеса вже перебували на узбіччі, а на зустрічній полосі перебували лише задні колеса. Відбувся удар у водійські передні двері, ліве переднє крило та ліве переднє колесо. Від удару його машину відкинуло на метрів 10 від міста зіткнення на іншу сторону дороги, тобто на праву, а його відкинуло на пасажирське сидіння, машина зупинилася передньою стороною вправо на 30 градусів від проїзної частини. Він виліз через пасажирські двері, так як водійська була пошкоджена. Інший водій викликав поліцію. В автомобілі перебував тільки він. Реєстратора в автомобілі у нього не було. він вважає, що той автомобіль їхав дуже швидко, що свідчить про те, що від удару під час ДТП його автомобіль відкинуло на 10 метрів. Поворот на ліво у нього був включений. Зі схемою місця ДТП він згоден. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним

знаком НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил

дорожнього руху?

2)Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6)Чи мав водій автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля водій автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, б. 4-а).

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 червня 2026 року близько 10 годин 00 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_3 по вул. Вишнева в с. Вербки, Павлоградського району, в напрямку в сторону пансіонату «Сонячний», зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, так як на задньому сидінні перебував пасажир син 8 років, а на передньому пасажирському сидінні їхав товариш. Перед ним десь приблизно за 100 метрів їхав автомобіль «Славута» зі швидкістю 20-30 км/год. Так як на тому автомобілі не були включені показники повороту, він прийняв рішення на обгін. Він включив лівий показник повороту, виїхав на зустрічну смугу для обгону і перед ним автомобіль «Славута» зробив маневр повороту вліво. Коли вони порівнялися рядом, він став гальмувати і уходити вліво в межах зустрічної смуги. Після чого сталося зіткнення. Його автомобіль правою передньою частиною в`їхав в передню ліву частину автомобіля «Славута». На його автомобілі пошкоджені праве переднє крило, права сторона переднього бамперу, передня права сторона капоту, переднє праве колесо вивернуло вправо, права передня фара, лобове скло, через спрацювання 2 подушок безпеки, також пошкоджений підсилювач керма. Після удару його автомобіль ще проїхав метрів 20 та зупинився на узбіччі лівої біля правої проїзної частини. Потім він викликав поліцію. Приїхала поліція, склали схему та склали протоколи на нього та водія автомобіля «Славута». В автомобілі реєстратора не було. Зі схемою не згоден, так як зіткнення було на зустрічній смузі, а не як зазначено на схемі.

Заперечував проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, а також питань ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників ДТП, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 4-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номернимзнаком НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил

дорожнього руху?

2)Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ-110307» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5)Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6)Чи мав водій автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля водій автомобіля «Форд Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк