Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №177/2404/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2404/26

Провадження № 3/177/511/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09.07.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , 29.06.2026 о 12 год. 46 хв., керував транспортним засобом марки Honda Dio 35, р/н НОМЕР_2 , на 114 км траси Н-11, біля с-ща Мусіївка у Криворізькому районі Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 21.07.2021 ВП № 66155669, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував 29.06.2026 мопедом до зупинки працівниками поліції на блок-посту. Під час спілкування з поліцейськими йому повідомили про встановлення щодо нього обмеження в праві керування транспортними засобами, про що йому було невідомо. Дійсно, із нього утримувалися кошти на сплату аліментів на утримання доньки, однак про встановлення обмеження він не знав, постанова на його адресу не надходила.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис на DVD-диску, дійшов до наступного висновку.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить мотивовану постанову, якою встановлює тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із матеріалів справи слідує, що на момент вчинення адміністративного правопорушення діяла постанова державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.07.2021 у ВП № 66155669, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-621 від 15.08.2008.

Дослідженням змісту відеозапису на DVD-диску, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на ньому зафіксовано, як транспортний засіб Honda Dio 35, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зупинений 29.06.2026 на блок-посту, у зв`язку з повідомленням про розшук майна, а саме транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_2 . Під час спілкування з працівниками поліції встановлено, що реєстраційний номер НОМЕР_2 належить мопеду Alpha JJ150T-2, а також відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, складено постанови відносно останнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. При складанні працівниками поліції на місці ДТП матеріалів про адміністративне правопорушення, встановлено, що останній обмежений у праві керування постановою державного виконавця Криворізького ВДВС, на що ОСОБА_1 повідомив, що про дане обмеження йому не відомо, однак знає про існуючу заборгованість по сплаті аліментів. Постанову про тимчасове обмеження він не отримував.

Відомостей про скасування вказаної постанови немає.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Разом із тим, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування постанови, якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Із огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 126 ч. 3, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: