Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №505/1833/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1833/26

Провадження № 3/505/804/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці Подільського ліцею № 4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2026 серії ВАД № 460917 зазначено, що 28.04.2026 о 10 год. 30 хв. в м. Подільськ, проспект Шевченка, 39, в приміщенні їдальні ліцею №4 ОСОБА_1 вчинила дії хуліганського характеру відносно ОСОБА_2 , а саме облила супом, нанесла тілесні ушкодження скляною тарілкою, своїми діями образила людську честь та гідність ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як чинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що між нею та ОСОБА_2 тривалий час існували неприязні відносини. 28.04.2026 під час перебування у шкільній їдальні між ними виникла словесна суперечка, в ході якої вона, перебуваючи в емоційному стані, вирішила облити ОСОБА_2 супом. Під час цього вона випадково випустила з рук скляну тарілку, яка влучила потерпілій у голову. Також зазначила, що не мала наміру заподіяти тілесні ушкодження потерпілій або порушити громадський порядок. Конфлікт мав виключно особистий характер та виник на ґрунті неприязних взаємовідносин між нею та ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнала та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання не з`явились потерпіла та її законний представник - батько ОСОБА_3 , від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи 15.07.2026 та усіх наступних судових засідань без їх участі. За результатами розгляду справи надіслати на вказану ним адресу копію судового рішення.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 460917 від 15.05.2026

- інформація з бази даних АРМОР щодо реєстрації події в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 9874 від 01.05.2026 та за № 9639 від 28.04.2026 відомостей щодо ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_3 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 01.05.2026;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.05.2026 ;

- копія медичної довідки від 28.04.2026, виданої лікарем Подільської міської лікарні Подільської міської ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася 28.04.2026, у зв`язку з чим їй було встановлено діагноз: «забій м`яких тканин голови».

- рапорт інспектора відділу Служби освітньої безпеки Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції Чігрина Олександра, на ім`я начальника поліції від 28.04.2026 щодо подій, які мали місце 28.04.2026 у шкільній їдальні Подільського ліцею № 4 між ученицями 10-А класу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для реєстрації зазначеного рапорту в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області та проведення подальшої перевірки за викладеними у ньому обставинами;

- письмові пояснення учнів : ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 28.04.2026, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_1 , ОСОБА_8 від 29.04.2026 та ОСОБА_2 від 14.05.2026

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого органом 5136 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 від 22.07.2010;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_3 Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 14.02.1997.

Встановлені обставини

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові пояснення учнів ліцею, потерпілої та інші докази, суд установив такі фактичні обставини.

28.04.2026 у приміщенні шкільної їдальні ліцею № 4 Подільської міської ради Подільського району Одеської області між ученицями 10-А класу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, який мав виключно особистий характер та був зумовлений неприязними взаємовідносинами між ними.

Судом також встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_1 мала намір облити ОСОБА_2 супом, однак у процесі цього випустила з рук скляну тарілку, яка влучила потерпілій у ділянку голови, внаслідок чого останній було заподіяно забій м`яких тканин голови, що підтверджується медичною довідкою, долученою до матеріалів справи.

Разом із тим із наявних у справі доказів не вбачається, що вказані дії супроводжувалися нецензурною лайкою, образливим чіплянням до інших громадян чи іншими діями, які були б спрямовані на грубе порушення громадського порядку або спокою громадян. Матеріали справи також не містять відомостей про припинення роботи освітнього закладу, порушення навчального процесу чи виникнення безладу внаслідок зазначеного конфлікту.

Таким чином, суд доходить висновку, що подія мала характер особистого конфлікту між двома конкретними особами, а не прояву неповаги до суспільства. Громадський порядок і спокій інших осіб унаслідок зазначених дій порушені не були.

Застосовне законодавство

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідною є наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є вчинення дій з мотивів явної неповаги до суспільства, які мають хуліганський характер та спрямовані на грубе порушення громадського порядку.

Відповідно до матеріалів справи між ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_2 виник конфлікт особистого характеру під час перебування у шкільній їдальні. За встановленими судом обставинами ОСОБА_11 мала намір вилити суп на потерпілу, однак у процесі цих дій випустила з рук скляну тарілку, яка влучила потерпілій у голову, внаслідок чого останній було заподіяно забій м`яких тканин голови.

Разом із тим сам по собі факт вчинення зазначених дій у приміщенні шкільної їдальні та у присутності інших учнів не свідчить про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Сам по собі конфлікт між двома особами, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, навіть якщо він відбувся у громадському місці, не свідчить про наявність складу дрібного хуліганства, якщо дії не були спрямовані на демонстративне порушення громадського порядку та не були зумовлені мотивами явної неповаги до суспільства.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 були зумовлені мотивами явної неповаги до суспільства, спрямовані на грубе порушення громадського порядку чи спокою громадян або мали демонстративний характер щодо невизначеного кола осіб. Встановлені судом обставини свідчать про те, що зазначені дії були наслідком особистого конфлікту між ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_2 та не переслідували мети демонстративного нехтування загальновизнаними правилами поведінки у суспільстві.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Інші питання

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40-1 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Зважаючи на визнання ОСОБА_1 невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення із неї судового збору немає.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ