Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах
Дата: 01 липня 2026 р.
Справа: №495/3533/26
Суддя: Топалова А. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3533/26
Номер провадження 3/495/1117/2026
02 липня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екогологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екогологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екогологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної екогологічної інспекції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2026 о 07.45 год. ОСОБА_1 знаходячись на території центральному ринку «Асорті» вул.Першотравневій, м.Білгород-Дністровський, Одеської області порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби "бичок», вагою – 11 кг. без відповідних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.
04.04.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №000896.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся. причини неявки суду не відомі.
Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.88-1 КупАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до ч.1 ст.88-1 КупАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Згідно з приписами абз. 3 ч. 2ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №000896 від 04.04.2026, описом вилучених знарядь лову, актом приймання-передачі №01 від 04.04.2026.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн..
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 88-1 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Анна ТОПАЛОВА
Оригінал: reyestr.court.gov.ua