Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №930/485/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/485/26

Провадження №3/930/298/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 7011 №1/2026 від 27.02.2026 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.02.2026 року №51, матрос ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді солдат резерву роти резерву військової частини НОМЕР_1 .

25.02.2026 близько 17:43 від молодшого лейтенанта м/с ОСОБА_2 надійшла інформація стосовно виявлення на території дислокації військової частини НОМЕР_1 матроса ОСОБА_1 з ознаками вогнепального поранення стегна, а також з ознаками наркотичного сп`яніння. Щодо вище зазначеного було повідомлено черговий наряд ВСЗ ВСП, який перебуває на території військової частини НОМЕР_1 .

Після чого, персоналом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було надано першу медичну допомогу та викликано бригаду екстренної медичної допомоги, автомобілем якої, ввечері 25.02.2026 ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Немирівська міська лікарня» для подальшого лікування.

При поступленні до КНП «Немирівська міська лікарня» у ОСОБА_1 було взято забір біологічної рідини (сечі) на вміст наркотичних речовин.

Близько 12:10 26.02.2026 матрос ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 .

Після прибуття на територію військової частини у матроса ОСОБА_1 були відібрані пояснення щодо подій, що сталися, згідно якого останній підтвердив вживання пігулки невідомої йому речовини.

З метою встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння військовою частиною НОМЕР_1 до КНП «Немирівська міська лікарня» 26.02.2026 направлено запит №1184/1798.

Згідно листа №1713 від 27.02.2026 встановлено діагноз: тест на вміст наркотичних речовин у сечі – позитивний результат на метадон.

Таким чином, військовослужбовець матрос ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, повторно протягом року перебував під час виконання службових обов`язків в стані наркотичного сп`яніння в умовах воєнного стану, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав не визнав, суду пояснив, що у нього боліла нога, хлопець, з яким він познайомився у місті, дав йому пігулку, яку він вважав знеболюючим засобом.

Суд,заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251,254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

В свою чергу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Доказів притягнення ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення до матеріалів справи не долучено.

Протокол № А4121/8 від 23.02.2023 року, складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не містить кваліфікуючої ознаки "вчинення правопорушення в умовах особливого періоду".

Тобто, із вищевказаного протоколу не вбачається у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Таким чином, неконкретне обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, призведе до порушення його прав на захист та позбавляє суд можливості роз`яснити йому суть обвинувачення, що гарантує обвинуваченому право захиститися від чітко сформованих інкримінованих обставин вчинення адміністративного правопорушення та залежно від цього обрати певну лінії захисту.

Недотримання вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушує засади адміністративного провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; а також виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.

Вносити виправлення до протоколу заборонено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в даній справи слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-11, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька