Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №133/2058/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2058/26

3/133/1243/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №682207 від 02.06.2026 складеного о 19:10:35 водій ОСОБА_1 02.06.2026 о 18:27 в селі Махнівка по дорозі М21 242 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Святошинським райсудом м.Києва від 02.04.2026 року строком 5 років, чим повторно вчинив правопорушення передбачене за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова EHA №7302650 від 02.06.2026), чим порушив п. 2.1. а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, до суду 06.07.2026 подав телефонограму, в якій просив справу слухати у його відсутність, так як не має змоги з`явитися в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в цей же день, а саме 02.06.2026 о 18:45:51 на ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ним сплачено штраф в розмірі 20 400 грн., що підтверджується платіжною інструкцією долученою до матеріалів справи.

На підтвердження зазначеного вище, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 02.06.2026, складена о 18:45:51 годині, згідно із якою ОСОБА_1 02.06.2026 о 18:36 годині за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Махнівка, по дорозі М-21 242 км керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Святошинським районним судом м. Києва від 02.04.2026 на 5 років, чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначений конституційний принцип конкретизований положеннями п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до яких провадження підлягає закриттю за наявності щодо тієї самої особи нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення по тому самому факту.

Згідно зі статтею 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА