Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №553/4827/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/4827/25 Номер провадження 22-ц/814/2788/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменюк Г. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від19.03.2026 року позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №3296053 від 05.12.2020 року в розмірі 9402 (дев`ять тисяч чотириста дві) гривень 00 копійок, а також стягнуло ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) гривень 27 (двадцять сім) копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

24.03.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій останній просив стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 3133,53 грн. пропорційно до задоволених вимог.

В обгрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення вказано, що під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання стягнення щодо відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, оскільки у відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомляв, що у зв`язку з розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн.

На підтвердження понесених витрат було надано: копією договору №б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.02.2026 року, додатком №1 до договору №б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.02.2026 року, рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди) та додатком №2 до договору №б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.02.2026 року Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2026 року.

26.03.2026 року від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» надійшло заперечення на заяву про ухвалення додатково рішення в якому просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що відповідачем не надано належним чином оформленого опису робіт та кількості витраченого часу, а зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи.

Також не надано доказів сплати гонорару на професійну правничу допомогу, а заява про розподіл судових витрат подана не до закінчення судових дебатів у справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення, відмовлено.

На вказану ухвалу Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3133,53 грн., а також стягнути витрати понесені в суд апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що докази понесених витрат на правничу допомогу вже були в матеріалах справи і подавалися вчасно разом із відзивом на позовну заяву.

Таким чином, стороною відповідача не було пропущено строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат. У відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомив, що відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 6 000,00 грн. на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 03.02.2026 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери».

У п.2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 03.02.2026 визначено, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6 000,00 грн., у строк до набрання судового рішення законної сили у справі, що визначена предметом Договору.

Також вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи був присутній представник позивача, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення районний суд виходив з того, що стороною відповідача не надано до суду доказів , що підтверджують сплату витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Разом із тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі КГС від 03.10.2019 р у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 р у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 р у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 р у справі № 753/1203/18.

Із матеріалів справи вбачається, що правова допомога відповідачу ОСОБА_1 - надавалася адвокатом Калініним С.К. на підставі ордеру серії ВІ №1371173 від 04.02.2026 оку.

Разом із відзивом адвокатом Калініним С.К. надано копію Договору №б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.02.2026 року, Додаток №1 від 03.02.2026 року, Додаток №2 від 04.02.2026 року з зазначенням виконаних робіт загальною вартістю 6000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів відзиву додано ордер серії ВІ №1371173 від 04.02.2026 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н/26 від 03.02.2026року адвокатом Калініним С.К., Договір №б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03.02.2026 року, Додаток №1 від 03.02.2026 року, Додаток №2 від 04.02.2026 року з зазначенням виконаних робіт загальною вартістю 6000 грн.

Згідно п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 03.02.2026 визначено, що за надання професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 6 000,00 грн., у строк до набрання судового рішення законної сили у справі, що визначена предметом Договору.

Згідно висновку Верховного Суду, що викладені у постанові від 01.09.2021 по справі № 178/1522/18 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61- 21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61- 22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження N 61- 21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження N 61- 44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, додатком № 1 до вказаного договору яким визначено розмір гонорару; рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару (винагороди); актом виконаних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому ухвалу районного суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Щодо стягнення витрат понесених в суді апеляційної інстанції слід зазначити наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції надано копію договору б/н/26 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.04.2026 року; Додаток до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 10.04.2026; копію акту виконаних робіт ( наданих послуг) від 13.04.2026 року на загальну суму 4000 грн.

Так, пунктом 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 10.04.2026 визначено, що за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої в п.п. 1.1 Договору Клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень, у строк протягом 30 днів від дати постанови апеляційного суду щодо оскаржуваної ухвали у справі, що визначена предметом Договору..

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, які полягають лише у складанні апеляційної скарги на ухвалу суду, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.270, 367, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2026 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2000 грн

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2026 року.

Головуючий суддя : ________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна