Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №761/28230/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28230/26

Провадження № 3/761/5501/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.07.2026 справу №761/28230/26 об`єднано зі справою №761/28231/26.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2026 о 00 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 3, керував мотоциклом «JR-200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не предявив посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.06.2026 о 00 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 3, керував мотоциклом «JR-200», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, при цьому порушуючи правила дорожнього руху, а саме виїзд на зустрічну смугу, та перетин подвійної суцільної смуги, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначив, що щиро кається у скоєних правопорушеннях, на даний час зробив висновки для себе, навчається, що отримати права відповідної категорії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ЕПР1 №683367, протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ЕПР1 №683378, письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, яка вчинила адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 цього кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, щиро розкаявся, навчається з метою отримання прав для керування транспортного засобу, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 , передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, захід впливу у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи, що заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 24 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, то сплата судового збору неповнолітньою особою, до якої застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, не передбачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 24-1, 122-2, 126, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Міхєєва