Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №477/590/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/590/26

Провадження №3/477/341/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Козаченка О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 09 березня 2026 року, в той день о 15:00, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «DAF FT XF», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-14, на НОМЕР_2 кілометрі, в межах території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, порушив пп. б) п. 2.3., пункти 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, був неуважним до дорожньої обстановки, яка склалася, не вибрав безпечну відстань та швидкість, тому допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку і зупинився попереду, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином шляхом направлення поштою повісток на адресу його проживання, зазначену в матеріалах справи. Подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, в якій також він вказав, що вину не визнає.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Згідно з п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми огляду місця події

Згідно схеми огляду місця події місце дорожньо-транспортної пригоди, яке описано вище, є ділянка автомобільної дороги Н-14 «Кропивницький - ММиколаїв», 227-й кілометр. Дорога має ширину 8 м, дві смуги руху кожна в протилежному напрямку, шириною по 4 м. кожна.

На схемі зображено місце розташування транспортних засобів, відповідно до яких:

- автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 , розташований в напрямку руху до м.Кропивницький, на відстані лівими переднім – 0,80 м, задніми колесами 1,80 м та 2,10 м від протилежного краю проїжджої частини;

- автомобіль марки «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на узбіччі дороги по напрямку руху до м. Кропивницького, на відстані 8,4 м від лівого переднього колеса та 10.60 м від лівого заднього колеса до того ж краю проїжджої частини дороги (по напрямку до м. Кропивницький);

- схематично зображено, що обидва автомобілі рухалися від м. Миколаєва в напрямку м. Кропивницький;

- місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі по ходу напрямку руху транспортних засобів на відстані 2 м від правого краю дороги.

На зворотній частині схеми огляду місця події виписані ушкодження транспортних засобів:

автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 : праві двері, фара, бампер, капот, вітровик, кронштейн;

«Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 : вся задня частина та ліва сторона.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії письмових прояснень обох водіїв.

Відповідно до пояснень водія автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 він рухався на цьому автомобілі по автомобільній дорозі Н-14 в напрямку м. Кропивницький і на 227 кілометрі перед ним зупинився автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , щоб підібрати пасажира, але при цьому не увімкнув аварійну сигналізацію та не з`їхав на узбіччя. Він почав гальмувати приблизно за метрів 50, але зіткнення не вдалося уникнути.

Згідно з поясненнями водія «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 він також рухався 09 березня 2026 року по автомобільній дорозі Н-14 в напрямку м. Кропивницький, де на 227 кілометрі він зупинився на дорозі, так як жінка почала зупиняти його автомобіль і кидатися на дорогу. Він зупинився і вона почала кричати, щоб я її підвіз. Аварійну сигналізацію він не увімкнув. І в цей час в його автомобіль ззаду врізався автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 . В результаті від удару його автомобіль викинуло в поле і він зазнав механічних ушкоджень.

Таким чином з досліджених доказів суд не вбачає безсумнівної доведеності ОСОБА_1 вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сам по собі факт зіткнення його автомобіля із задньою частиною іншого автомобіля попереду не презюмує беззаперечну вину водія, який рухався позаду.

Так, відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.5 цих же Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пояснень водіїв зупинка автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 відбулася через необхідність забрати пасажира, проте ця особа не встановлена, пояснень у неї не відібрано.

З досліджених вищевказаних доказів не встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, оскільки не з`ясовано достовірно з якою швидкістю, навіть орієнтовно, і не з`ясовано яка була відстань від його автомобіля до автомобіля, який зупинився попереду, а також чи дозволяла відстань між автомобілями та швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вчасно зупинитися, щоб запобігти зіткненню, також не враховано дії водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , який зупинився посередині смуги руху і не увімкнув аварійну сигналізацію.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого, за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко