Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №753/9994/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9994/26

провадження № 1-кп/753/1727/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026105020000300, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дорофіївка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в силу вимог ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

У ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 00 хв., 13.03.2026, та місці, виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, 13.03.2026 ОСОБА_2 , приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи неподалік станції метро «Осокорки», що в м. Києві, через месенджер «Телеграм», встановлений на його мобільному телефоні, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 300 грн., домовився щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, за допомогою мобільного телефону, перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою номер рахунку, та отримав повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.

В подальшому, 13.03.2026 приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля озера «Вирлиця», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 54, забравз землі, тим самим умисно незаконно придбав, раніше замовлену психотропну речовину - PVP, масою 0,198 г, що знаходилась в пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, з пазовим замком, який ОСОБА_2 поклав до правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим почав умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, а саме 13.03.2026 о 18 год. 56 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 34/2, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого під час особистого обшуку в присутності двох понятих, з правої кишені штанів, в які був одягнений, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в середині якого кристалоподібна речовина зеленого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину - PVP, масою 0,198 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, і тому його дії кваліфікуються ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, офіційно не працює, неодружений, на спеціальних обліках не перебуває, молодий вік останнього, непогашених чи незнятих судимостей немає.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може, оскільки обвинувачений офіційних доходів не має, відомості щодо наявності заощаджень - відсутні.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведене, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 8 місяців.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- психотропну речовину - PVP, масою 0,198 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 219838) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя