Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №352/1275/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1275/26

Провадження № 3/352/368/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківські області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Стефураком В.В. 19 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

01 травня 2026 року о 01 годині 10 хвилин в селі Добровляни, вулиця Шевченка під час керування автомобілем марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого допустила наїзд на електроопору, чим порушив пункт 2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

21 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 02 червня 2026 року.

02 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 26 червня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

26 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 13 липня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1

13 липня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, Суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 01 травня 2026 року о 01 годині 10 хвилин в селі Добровляни, вулиця Шевченка під час керування автомобілем марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого допустила наїзд на електроопору, чим порушив пункт 2.3б, 12.1, Правил та внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 ознайомилась із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис.

Схема місця ДТП яка сталась 01 травня 2026 року

На схемі місця ДТП зображено місцерозташування автомобіля, електроопор.

В схемі зазначено про пошкодження автомобіля. Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджені ОСОБА_2 .

Відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі схемою відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений 19 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, згідно із яким 01 травня 2026 року о 01 годині 10 хвилин в селі Добровляни, вулиця Шевченка під час керування автомобілем марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не стежила за дорожньою обстановкою, проявила неуважність, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого допустила наїзд на електроопору, чим порушив пункт 2.3б, 12.1, Правил та внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, після чого залишила автомоібль на місці ДТП, а сама покинула місце події

Лист начальника відділення поліції № 1 (м. Тисмениця), скерований ФОП ОСОБА_3 із проханням повернути автомобіль марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Водійське посвідчення ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля

Фотографії автомобіля та електроопори , на яких зафіксовані пошкодження автомобіля

Рапорт про надходження 01 травня 2026 року до поліції інформації про те, як автомобіль врізався в стовп.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому Суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки у випадку порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спричинив пошкодження тільки транспортному засобу під його керуванням та електроопорі

Долучені до протоколу матеріали не містять відомостей про пошкодження електроопори, в тому числі про такі пошкодження не відображено ані в схемі ДТП ані на фотографіях.

Суддя критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, оскільки його складено через значний проміжок часу ( 19 днів) після подій, зазначених в ньому.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не долучено до протоколу належним та допустимих доказів спричинення внаслідок дій ОСОБА_1 пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, до протоколу не долучено жодного доказу, що автомобілем 01 травня 2026 року керувала саме ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол не може бути належним доказом керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки його складено через значений проміжок часу після події ( а саме 19 днів), що свідчить про те, що особа, якою складено протокол, не була очевидцем події.

При цьому до протоколу не долучені пояснення особи, яка здійснила дзвінок до поліції із повідомленням про зіткнення, а також відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, на наявність яких вказувала ця ж особа ( згідно із рапортом)

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 669769 не доведено поза розумним сумнівом факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 ,, а також спричинення механічних пошкоджень стовпу електроопори, та, як наслідок не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому прихожу до висновку про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО