Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №676/4679/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4679/25

Провадження № 1-кп/676/225/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілої ОСОБА_15 , адвоката - ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 , адвоката - ОСОБА_17 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_18 ,

обвинуваченого - ОСОБА_19 , його захисника, адвоката - ОСОБА_20 ,

обвинуваченого - ОСОБА_21 , його захисника, адвоката - ОСОБА_22 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 05.02.2025 року до ЄРДР за № 22025240000000023, по обвинуваченню:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Наприкінці січня - на початку лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_21 , будучи громадянином України, з метою отримання грошових коштів, в тому числі шляхом вчинення протиправних дій, будучи раніше зареєстрованим як користувач застосунку «Telegram», який надає можливість здійснювати з використанням мережі Інтернет аудіо- та відеодзвінки, зберігання, отримання та відправлення електронних файлів, здійснювати текстове, аудіо- та відео-спілкування з іншими особами шляхом обміну повідомленнями, використовуючи власний мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 10», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із SIM-картками операторів електронних комунікацій з абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , розпочав спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовувала обліковий запис в застосунку «Telegram», представившись « ОСОБА_24 ».

При цьому ОСОБА_21 , будучи обізнаним про численні факти організації на території України представниками спеціальних служб російської федерації диверсій, вибухів, підпалів військових автомобілів, будівель ТЦК та СП, правоохоронних органів тощо, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки в Україні, поширення панічних настроїв серед населення, підрив єдності українського народу у здійсненні відсічі збройної агресії, будучи достовірно обізнаним про те, що користувач облікового запису у додатку «Telegram», якого він знав як « ОСОБА_24 », є представником держави-агресора, а саме представником іноземної організації - фсбрф, який бере участь у бойових діях проти ЗС України й інших військових формувань України, проводить підривну діяльність проти України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання проти українських військовослужбовців, не пізніше 21.01.2025 року надав добровільну згоду на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України у вигляді виконання завдань щодо вчинення за грошову винагороду підпалів, виготовлення саморобних вибухових пристроїв та вчинення терористичних актів на території Хмельницької області.

При цьому ОСОБА_21 , надавши згоду на проведення підривної діяльності проти України, отримав відповідні інструкції щодо дотримання при виконанні завдання певних заходів конспірації з метою недопущення викриття його протиправної діяльності, порядку підтвердження виконання ним завдань шляхом надання відповідних відеозаписів або фотографій, які б фіксували такі дії.

Так, в кінці січня 2025 року, але не пізніше 23.01.2025 року, ОСОБА_21 реалізуючи свій протиправний умисел та попередню злочинну домовленість, діючи з корисливих мотивів, надав представнику іноземної організації фсбрф згоду на виконання завдання щодо вчинення підпалу трансформаторної підстанції, після чого отримав відповідні інструкції щодо порядку його виконання, а саме необхідності придбання запалювальної суміші, що має горючі властивості, засобу підпалу у вигляді сірників або запальнички, та здійснення відеозапису підпалу з фіксуванням дати, часу та місця його вчинення, шляхом використанням програмного забезпечення «Timemark», яке дозволяє додавати до фотографій та відеозаписів дату, часову мітку та дані GPS-розташування в режимі реального часу.

ОСОБА_21 , діючи за вказівками представника іноземної організації фсбрф якого знав як « ОСОБА_24 », з метою підтвердження виконання ним поставленого завдання, повідомив останньому про наявність на його власному мобільному телефоні програмного забезпечення «Timemark».

Надалі ОСОБА_21 не пізніше 23.01.2025 року підшукав на території с. Андріївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області діючу трансформаторну підстанцію, після чого отримав погодження представника іноземної організації фсбрф, якого знав як « ОСОБА_24 », на його підпал, а також завчасно придбав запалювальну суміш, що має горючі властивості, яку помістив в пластикову пляшку, та запальничку.

23.01.2025 року близько 16 год. ОСОБА_21 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Зарічна в с. Андріївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, підійшов до трансформаторної підстанції, дістав з білого полімерного пакету пластикову ємність із заздалегідь підготовленою запалювальною сумішшю, що має горючі властивості, відкрутив корок вказаної пляшки, розлив суміш на двері трансформатора, після чого дістав запальничку, за допомогою якої підпалив вказаний трансформатор.

При цьому ОСОБА_21 здійснив відеофіксацію своїх дій щодо підпалу трансформатора на власний мобільний телефон «XiaomiRedmi 10», після чого покинув місце вчинення злочину, та в подальшому, з метою підтвердження виконання ним поставленого завдання і отримання за це грошових коштів, відправив відеозапис представнику іноземної організації фсбрф, якого знав як « ОСОБА_24 ».

В кінці січня 2025 року, але не пізніше 29.01.2025 року, ОСОБА_21 , виконавши попереднє завдання щодо вчинення підпалу трансформаторної підстанції, розуміючи, що він спілкується з особою, яка здійснює на території України діяльність, направлену на завдання шкоди обороноздатності та державній безпеці України, і що такі дії він вчиняє в інтересах представника іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 », надав згоду за грошову винагороду продовжувати надавати іноземній державі допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме виконати наступне завдання та виготовити саморобний вибуховий пристрій, за допомогою якого здійснити терористичний акт, тобто вчинити вибух, який створив би небезпеку для життя чи здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

При цьому ОСОБА_21 надав згоду при вчинені терористичного акту забезпечити об`єктивний контроль такого вибуху, шляхом придбання та налаштування відповідного мобільного телефону, який би здійснював відеофіксацію терористичного акту в режимі онлайн.

В цей же період часу ОСОБА_21 для забезпечення можливості постійного контролю представником іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 » за підготовкою до виготовлення саморобного вибухового пристрою та вчинення терористичного акту, узгодив подальше спілкування з використанням застосунку «Telegram» та засобу мобільного зв`язку шляхом здійснення дзвінків з номером телефону НОМЕР_7 , яким користувався представник іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 », для чого придбав та встановив в належний йому телефон сім-картку оператора електронних комунікацій ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_8 . Окрім того, ОСОБА_21 отримав інструкції щодо порядку виготовлення саморобного вибухового пристрою, його комплектуючих, вимог до мобільного телефону та способу налаштування віддаленого доступу до нього.

Після того, як ОСОБА_21 отримав інструкції щодо порядку виготовлення саморобного вибухового пристрою, він надав згоду на придбання з метою виготовлення саморобного вибухового пристрою відповідних комплектуючих, інгредієнтів, інших предметів та речей, необхідних для виконання поставленого завдання, а саме: рюкзака, засобу для виведення плям «Vanish», аміачної селітри, електроліту, ацетону, вогнегасника, ємності для зберігання, плити електричної, електросірників, гайок, пудри алюмінієвої, мобільних телефонів, автономного джерела живлення типу «powerbank», одноразових шприців, стартових пакетів операторів електронних комунікацій, які надають послуги на території України, та цукру.

29.01.2025 року впродовж дня ОСОБА_21 , діючи умисно на виконання поставленого завдання, прибув в смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де особисто:

- в магазині «Територія низьких цін», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, провулок Кооперативний, 3, придбав рюкзак синього кольору;

- в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Центральна 33, придбав засіб для виведення плям «Vanish» у кількості 2 одиниці, об`ємом 1 літр кожна;

- в приміщенні ветеринарної аптеки «Стимул», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Центральна 33, придбав речовину «аміачна селітра» вагою 2 кілограма;

- в магазині «Автозапчастини», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 3/11, придбав речовину «Електроліт кислотний» об`ємом 1 літр;

- в магазині «Рембуд», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 4/27, придбав розчинник «Ацетон+» об`ємом 1 літр.

30.01.2025 року в денний час ОСОБА_21 , діючи умисно, в продовження свого злочинного умислу та на виконання поставленого завдання, прибув в смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де особисто:

- в магазині «Рембуд», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, 4/27, придбав вогнегасник «ВП-2», плиту електричну «МЕТЕС», контейнер «мультибокс» об`ємом 3 літри та кавомолку GC3060S;

- в приміщенні магазину «Будхаус», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Об`їзна, 3, придбав гайки 12 розміру у кількості 49 одиниць;

02.02.2025 року впродовж дня ОСОБА_21 , діючи умисно, на виконання поставленого завдання, прибув в м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де особисто:

- в приміщенні магазину «Смарт», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, вул. Олександра Чорновіла, 9, придбав мобільний телефон «SIGMA», модель X18Track з ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- на території місцевого речового ринку в приміщенні кіоску № 27 під вивіскою з написом « ЛАКИ ФАРБИ » придбав 6 пластикових баночок з написом « Пудра Алюмінієва 50г », в яких містилася пудра алюмінієва.

Цього ж дня ОСОБА_21 прибув в смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де особисто отримав, використовуючи з метою конспірації та приховання його протиправної діяльності прізвище та ім`я « ОСОБА_27 », впоштоматі №44640 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Центральна, 50Б, поштове відправлення, яке йому сказав забрати представник іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 », в якому знаходилось декілька електросірників, 1 із яких він забрав, а решту викинув у смітник, що знаходиться поблизу поштомату.

03.02.2025 року в денний час ОСОБА_21 , діючи умисно на виконання поставленого завдання, прибув в смт. Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де особисто в приміщенні магазину «Будхаус`за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Чемерівці, вул. Об`їзна, 3, придбав гайки 15 розміру у кількості 20 одиниць.

В період з 29.01.2025 року по 04.02.2025року ОСОБА_21 доставив до місця свого проживання на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 усі раніше придбані ним предмети та речовини, після чого:

- змішав в скляній банці об`ємом 3 літри: електроліт, ацетон та засіб для виведення плям «Vanish», які залишив до появи осаду білого кольору, який з використанням фрагменту тканини відфільтрував та висушив, після чого помістив до медичного шприца;

- з використанням плити електричної «МЕТЕС» протягом 20 хвилин здійснював прогрівання селітри, яку в пластиковому контейнері змішав з алюмінієвою пудрою та цукром, який він взяв в приміщенні свого будинку, в пропорціях, наданих представником іноземної організації - фсбрф, якого знав як « ОСОБА_24 »;

- перебуваючи в с. Андріївка, неподалік від місця свого проживання на відкритій місцевості випустив вміст вогнегасника для подальшого використання його в якості корпусу саморобного вибухового пристрою;

- здійснив налаштування мобільного телефону «SIGMA», модель X18Track, ІМЕІ: НОМЕР_9 , для його використання в якості засобу ініціації вибуху шляхом поміщення до нього сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_10 , та здійснив його налаштування таким чином, щоб мобільний телефон відтворював звуки лише під час отримання вхідного дзвінка;

- помістив в медичний шприц з наявною в ньому речовиною білого кольору електросірник;

- помістив в корпус вогнегасника виготовлену ним речовину, яка складається з селітри, цукру та алюмінієвої пудри, а також медичний шприц з речовиною та електросірником, електропровідні кабелі якого через кришку вивів назовні вогнегасника;

- використовуючи наявну за місцем свого проживання кутову шліфувальну машинку, виготовив з раніше знайдених на території домоволодіння відрізків металевої арматури, окремі її фрагменти довжиною приблизно 2-3 см, у кількості близько 15 одиниць, які разом з гайками за допомогою армованої клейкої стрічки приклеїв до зовнішньої сторони корпусу вогнегасника, при цьому забезпечивши можливість під`єднання до електропровідних кабелів електросірника мобільного телефону.

Умисно виконавши вказані дії, ОСОБА_21 , не маючи на це відповідно дозволу та діючи всупереч положенням п.п. 14-16, 18 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, таким чином особисто виготовив саморобний вибуховий пристрій, після чого за допомогою свого мобільного телефону «XiaomiRedmi 10» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , здійснив його фотографування, а фотозображення з використанням застосунку «Telegram» переслав представнику іноземної організації - фсбрф, якого знав як « ОСОБА_24 », при цьому саморобний вибуховий пристрій заховав та зберігав без передбаченого законом дозволу до 05.02.2025 року на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

В той же час, 04.02.2025 року ОСОБА_21 діючи умисно, на виконання раніше узгодженого завдання, згоду на виконання якого він надав, з метою надання інформації щодо ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також для забезпечення можливості здійснення об`єктивного відеоконтролю терористичного акту в режимі реального часу представником іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 », шляхом вчинення вибуху, прибув в м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де особисто:

- в приміщенні ломбарду «Благо», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 25/4, придбав мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9»,IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 ;

- в приміщенні магазину «Смартфон», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, 18 придбав автономне джерело живлення типу «powerbank» марки «BorofoneBJ 15» та 2 стартових пакети оператора електронних комунікацій ТОВ «Лайфселл»;

- особисто прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де з застосуванням засобів конспірації, імітуючи телефонну розмову, особисто здійснив фіксування за допомогою мобільного телефону приміщення вказаної установи, а саме виготовив фотознімок, який в подальшому, із зазначенням точних координат, відправив представнику іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 ».

Цього ж дня, ОСОБА_21 прибув до місця свого проживання на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де здійснив налаштування придбаного ним мобільного телефону «XiaomiRedmi 9»,IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , а саме встановив в нього сім-карту оператора електронних комунікацій ТОВ «Лайфселл» з маркувальним текстом « НОМЕР_13 » та використовуючи підключений до мережі Інтернет WiFi-маршрутизатор марки «Tenda», серійний номер Е6333012749005500, MAC-адреса НОМЕР_14 , з налаштованою WiFi-мережею під назвою «Tenda_996408», та слідуючи отриманим від представника іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 » інструкціям, завантажив на даний телефон та налаштував програму «AirDroid», яка надає можливість відділеного доступу до телефону, передавши при цьому доступ до даної програми останньому.

Після налаштування мобільного телефону «XiaomiRedmi 9», IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , ОСОБА_21 здійснив підключення до нього автономного джерела живлення типу «powerbank» марки «BorofoneBJ 15», які помістив в паперову коробку, та повністю обмотав за допомогою клейкої стрічки сірого кольору, а також вирізав у цій коробці навпроти об`єктива камери телефону отвір з метою забезпечення можливості здійснення нею відео- або фотофіксації.

Надалі, 05.02.2025 року близько 10 год. ОСОБА_21 , діючи за вказівкою невстановленої особи, без передбаченого законом дозволу привіз до м. Кам`янця-Подільського виготовлений раніше саморобний вибуховий пристрій, до якого під`єднав мобільний телефон «SIGMA», модель X18Track з ІМЕІ: НОМЕР_9 , автономне джерело живлення типу «powerbank» марки «BorofoneBJ 15» та мобільний телефон «XiaomiRedmi 9»,IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з SIM-карткою оператора електронних комунікацій ТОВ «Лайфселл» маркувальним текстом « НОМЕР_13 », які сховав у закинутій будівлі по проспекту Грушевського напроти Територіального сервісного центру МВС № 6843.

За виконання поставлених завдань, а також з метою забезпечення придбання вказаних представником іноземної організації - фсбрф, якого він знав як « ОСОБА_24 », ОСОБА_21 отримав за період з 23.01.2025 року по 05.02.2025 року на власний електронний криптогаманець грошові кошти, які в подальшому в сумі 25109 грн переказав на рахунок, відкритий на його ім`я в АТ «ПУМБ».

Надалі, залучений до протиправної діяльності тим же представником іноземної організації - фсбрф громадянин України ОСОБА_19 забезпечив доставку 05.02.2025 року о 13 годині 08 хвилин вищевказаних предметів до розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , де представник іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вказана особа також використовувала обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ОСОБА_24 » при спілкуванні з ОСОБА_21 ), здійснюючи візуальне спостереження за воротами контрольно-пропускного пункту розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , переконавшись, що ОСОБА_21 та ОСОБА_19 виконали поставлені їм завдання, здійснив дистанційний підрив саморобного вибухового пристрою, виготовленого ОСОБА_21 , внаслідок чого на місці вибуху загинув кур?єр ОСОБА_28 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували поблизу контрольно-пропускного пункту розподільчого центру, а також зазнали ушкодження транспортний засіб марки «ВАЗ`Ю, модель «21099»,д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель «Е270»,д.н.з. НОМЕР_17 , транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «2115»,д.н.з. НОМЕР_18 , транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», військові номерні знаки чорного кольору НОМЕР_19 , які стояли біля КПП, внаслідок чого ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 та ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_21 , своїми діями, які виразились:

у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України;

у терористичному акті, тобто вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258 КК України;

у незаконному виготовленні вибухового пристрою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263-1 КК України;

у носінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В кінці січня-на початку лютого 2025 року ОСОБА_19 будучи громадянином України та військовослужбовцем Збройних Сил України, маючи військове звання «солдат», діючи в умовах воєнного стану та особливого періоду, умисно та добровільно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність збройної агресії рф проти України, намагання рф знищити Україну як державу, підтримуючи дії російської федерації щодо протистояння підрозділам Збройних Сил України та правоохоронним органам України, діючи в інтересах іноземної організації ФСБ РФ та її представників, на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильником проросійських поглядів, керуючись власними переконаннями, порушив свої обов`язки громадянина України, передбачені статтями 17, 65 і 68 Конституції України, та став на шлях злочинної діяльності.

Так, в кінці січня-на початку лютого 2025 року ОСОБА_19 , маючи на меті отримання грошових коштів, в тому числі шляхом вчинення протиправних дій, будучи раніше зареєстрованим як користувач застосунку «Telegram», який надає можливість здійснювати з використанням мережі Інтернет аудіо- та відеодзвінки, зберігання, отримання та відправлення електронних файлів, здійснювати текстове, аудіо- та відеоспілкування з іншими особами шляхом обміну повідомлень, використовуючи власний мобільний телефон марки «Motorola G54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , s/n НОМЕР_22 розпочав спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовувала обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (вказана особа також використовувала обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ОСОБА_24 » при спілкуванні з ОСОБА_21 ).

При цьому ОСОБА_19 , будучи обізнаним про численні факти організації на території України представниками спеціальних служб російської федерації диверсій, вибухів, підпалів військових автомобілів, будівель ТЦК та СП, правоохоронних органів тощо, спрямованих на дестабілізацію суспільно-політичної обстановки в Україні, поширення панічних настроїв серед населення, підрив єдності українського народу у здійсненні відсічі збройної агресії, будучи достовірно обізнаним про те, що користувач облікового запису у додатку «Telegram», з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є представником держави-агресора, а саме представником іноземної організації - фсбрф, який бере участь у бойових діях проти ЗС України й інших військових формувань України, проводить підривну діяльність проти України, здійснює збір інформації військового характеру з метою її подальшого використання проти українських військовослужбовців, не пізніше кінця січня 2025 року надав останньому добровільну згоду на надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України у вигляді виконання завдань щодо вчинення за грошову винагороду фіксації об`єктів органів державної влади та правоохоронних органів, транспортних засобів Збройних Сил України, підпалів, носіння, зберігання та передачі саморобного вибухового пристрою та вчинення терористичних актів на території Хмельницької області.

При цьому ОСОБА_19 , надавши згоду на проведення підривної діяльності проти України, отримав відповідні інструкції щодо дотримання при виконанні завдання певних заходів конспірації з метою недопущення викриття його протиправної діяльності, порядку підтвердження виконання ним завдань, шляхом надання відповідних відеозаписів або фотографій, які б фіксували такі дії.

В кінці січня 2025 року, не пізніше 01.02.2025 року ОСОБА_19 , реалізуючи свій протиправний умисел та попередню злочинну домовленість, діючи з корисливих мотивів, надав представнику іноземної організації фсбрф згоду на виконання завдання щодо виготовлення відеозапису місця розташування приміщення Національної поліції України в м. Кам`янець-Подільському, після чого отримав відповідні інструкції щодо порядку його виконання, а саме здійснення відеозапису з фіксуванням дати, часу та місця його вчинення, шляхом використанням програмного забезпечення «Timemark», яке дозволяє додавати до фотографій та відеозаписів дату, часову мітку та дані GPS-розташування в режимі реального часу.

В цей же період часу, ОСОБА_19 , діючи за вказівками представника іноземної організації фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою підтвердження виконання ним поставленого завдання, повідомив останньому про наявність на його власному мобільному телефоні програмного забезпечення «Timemark».

01.02.2025 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_19 ,діючи умисно, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільському, рухаючись по вулицях Князів Коріатовичів, Огієнка та Шевченка, виконуючи поставлене завдання щодо надання інформації про розташування на території міста приміщень, які використовуються органами державної влади або правоохоронними органами, за допомогою вбудованої відеокамери в належному йому мобільному телефоні «Motorola G54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , s/n НОМЕР_22 , з використанням програмного забезпечення «Timemark», здійснив відеофіксацію приміщення поліцейської станції сектору поліцейських офіцерів громади № 1 відділу взаємодії з громадами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської міської ради, а також Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, та переслав вказані відеозаписи за допомогою додатку «Telegram» представнику іноземної організації - ФСБ РФ, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

03.02.2025 року близько 22 год 44 хв ОСОБА_19 , діючи умисно, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільському, виконуючи поставлене завдання щодо надання інформацію про розташування на території міста транспортних засобів, які використовуються представниками Збройних Сил України, або інших підрозділів Сил оборони України, за допомогою вбудованої відеокамери в належному йому мобільному телефоні «Motorola G54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , s/n НОМЕР_22 , здійснив відео фіксацію автомобіля кольору хакі, із номерними знаками НОМЕР_23 , та переслав вказаний відеозапис за допомогою додатку «Telegram» представнику іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

04.02.2025 року близько 05 год 32 хв ОСОБА_19 , діючи умисно, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільському, виконуючи поставлене завдання щодо надання інформації про розташування на території міста транспортних засобів, які використовуються представниками Збройних Сил України, або інших підрозділів Сил оборони України, за допомогою вбудованої відеокамери в належному йому мобільному телефоні «Motorola G54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , s/n НОМЕР_22 , здійснив відео фіксацію автомобіля кольору хакі, із номерними знаками НОМЕР_24 , та переслав вказаний відеозапис за допомогою додатку «Telegram» представнику іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В цей же період часу, а саме на початку лютого 2025 року, але не пізніше 04.02.2025, ОСОБА_19 надав представнику іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » згоду на вчинення терористичного акту на території м. Кам`янець-Подільський та особисто визначив місцем вчинення вибуху контрольно-пропускний пункт розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований в АДРЕСА_4 , знаючи, що інформація про використання вказаного приміщення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4 не є загальновідомою та відома лише особам, які безпосередньо виконують свої обов`язки за вказаною адресою, проходили військово-лікарську комісію, або тимчасово перебували перед відправкою до відповідних навчальних центрів або військових частин.

При цьому ОСОБА_19 надав згоду забрати у визначеному місці саморобний вибуховий пристрій, мобільний телефон для віддаленого контролю вибуху, та організувати вибух на території розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

04.02.2025 року близько 11 год 35 хв ОСОБА_19 , діючи умисно, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільському, рухаючись вулицями Огієнка та Сіцінського, виконуючи поставлене завдання щодо узгодження місця вчинення терористичного акту, достовірно знаючи що в АДРЕСА_4 , розташований розподільчий центр ІНФОРМАЦІЯ_4 , який використовується військовослужбовцями вказаного військового підрозділу ЗС України, за допомогою вбудованої відеокамери в належному йому мобільному телефоні «Motorola G54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , s/n НОМЕР_22 , здійснив відеофіксацію зовнішнього периметру території розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 та переслав вказаний відеозапис за допомогою додатку «Telegram» представнику іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

05.02.2025 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_19 , діючи на виконання завдання представника іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13», забрав із сховку в закинутій будівлі по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, напроти Територіального сервісного центру МВС № 6843, виготовлений раніше ОСОБА_21 саморобний вибуховий пристрій, автономне джерело живлення типу «powerbank» марки «BorofoneBJ 15» та мобільний телефон «XiaomiRedmi»,IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з SIM-карткою оператора електронних комунікацій ТОВ «Лайфселл» з маркувальним текстом « НОМЕР_13 ».

Після цього ОСОБА_19 , виконуючи заздалегідь узгоджене завдання та порядок його виконання, тримаючи при собі саморобний вибуховий пристрій, автономне джерело живлення типу «powerbank» марки «BorofoneBJ 15» та мобільний телефон «XiaomiRedmi» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з SIM-карткою оператора електронних комунікацій ТОВ «Лайфселл» з маркувальним текстом « НОМЕР_13 », вийшов на пішохідну доріжку проспекту Грушевського та розпочав рух вулицями м. Кам`янця-Подільського в напрямку магазину «Булка» по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському.

При цьому, ОСОБА_19 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Motorola G54 5G», ІМЕІ 1: НОМЕР_20 , ІМЕІ 2: НОМЕР_21 , s/n НОМЕР_22 , замовив через застосунок в мобільному телефоні «Glovo» сервіс доставки відправлень, після чого отримав підтвердження про прибуття кур`єра до перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні та Огієнка в м. Кам`янець-Подільському для отримання відправлення, доставку якого він замовив.

Цього ж дня, близько 12 год 45 хв ОСОБА_19 , перебуваючи у м. Кам?янці-Подільському Хмельницької області біля перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні та Огієнка, маючи на меті організацію вчинення терористичного акту, передав кур?єру служби доставки ОСОБА_28 , не обізнаному із його злочинним планом, рюкзак із саморобним вибуховим пристроєм, з метою конспірації вказавши, що його необхідно доставити до розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та перебуваючи біля контрольно-пропускного пункту, повідомити про необхідність його передачі мобілізованій особі, яка нібито перебувала в приміщенні розподільчого центру, та назвав кур`єру вигадане прізвище такої особи.

Відразу після цього ОСОБА_19 , перебуваючи у тому ж місці, сів в автомобіль таксі «ToyotaAvensis», д.н. НОМЕР_25 , службі таксі «Опті Таксі», під керуванням водія ОСОБА_31 , на якому поїхав до перехрестя вулиць Огієнка та вул. Сіцінського, де підійшов до будинку АДРЕСА_5 , та розмістив на тротуарі маскувальний чохол із картону та клейкої стрічки сірого кольору з встановленим всередині мобільним телефоном «XiaomiRedmi»,IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з SIM-карткою оператора електронних комунікацій ТОВ «Лайфселл» та під`єднаним до нього автономним джерелом живлення типу «powerbank» марки «BorofoneBJ 15», спрямувавши вмонтовану у телефон відеокамеру в бік воріт розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , для надання представнику іноземної організації - ФСБ РФ, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », можливості візуального спостереження за місцем.

Близько 13 год 08 хв того ж дня необізнаний зі злочинним планом ОСОБА_19 кур`єр ОСОБА_28 прибув до розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , де знаходячись біля воріт контрольно-пропускного пункту розподільчого центру, на виконання вказівки ОСОБА_19 повідомив співробітнику охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на контрольно-пропускному пункті, про доставку посилки до вказаної установи, зазначивши вказане йому ОСОБА_19 прізвище та ім`я мобілізованої особи, яка нібито перебувала в приміщенні розподільчого центру.

Після цього, близько 13 год 10 хв, доки здійснювався пошук особи, якій ОСОБА_19 адресував відправлення, представник іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », здійснюючи візуальне спостереження за воротами контрольно-пропускного пункту розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 , переконавшись, що ОСОБА_21 та ОСОБА_19 виконали поставлені їм завдання, здійснив дистанційний підрив саморобного вибухового пристрою, виготовленого ОСОБА_21 , внаслідок чого на місці вибуху загинув кур?єр ОСОБА_28 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які перебували поблизу контрольно-пропускного пункту розподільчого центру, а також зазнали ушкодження транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «21099» д.н.з. НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», модель «Е270», д.н.з. НОМЕР_17 , транспортний засіб марки «ВАЗ», модель «2115»,д.н.з. НОМЕР_18 , транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter», військові номерні знаки чорного кольору НОМЕР_19 , які стояли біля КПП, внаслідок чого ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 та ІНФОРМАЦІЯ_6 завдано матеріальної шкоди.

В період часу з 03.02.2025 року по 05.02.2025 року за виконання поставлених завдань ОСОБА_19 отримав на власний електронний крипто гаманець TTmm1Vv1ngTXYUhtSWA82okn3z8v9gn1T від представника іноземної організації - фсбрф, який використовував обліковий запис в застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_13», грошові кошти, еквівалентні 160 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_19 , діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.02.2025, та у невстановленому місці, в порушення ст. 68 Конституції України та ст. 2, 7, 12, 15, 25 та 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановленими цим Законом, а в передбачених випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, з метою власного вживання придбав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 2,155718 г, обіг якої заборонено згідно зі Списком № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, та розмір якої відповідно до Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір, та в порушення вимог законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, з метою власного вживання зберігав при собі без мети збуту, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,055518 г - до 19 год. 17 хв. 06.02.2025 року, тобто до моменту її вилучення слідчим слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_19 у АДРЕСА_6 , та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 2,1002 г - до 03 год. 30 хв. 07.02.2025 року, тобто до моменту її вилучення співробітниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення огляду місця події в ІТТ № 1 (м. Хмельницький) ГУНП в Хмельницькій області у м. Хмельницькому по пров. Коцюбинського, 35/2.

Таким чином, ОСОБА_19 своїми умисними діями, які виразились:

у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України;

у терористичному акті, тобто вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258 КК України;

у незаконному поводженні з вибуховими речовинами, а саме: уносінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України;

у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_21 і ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих діянь, крім особистого часткового визнання ОСОБА_21 своєї вини, об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_21 суду пояснив, що працював у Львові в ІТ-компанії (кол-центрі), при звільнені з якої йому поставили умову - знайти на своє місце людину. Тоді подав оголошення в різні «Telegram»-канали для пошуку співробітника на вакансію, яка б утворилася після його звільнення. По спливу близько 2 тижнів в «Telegram»йому написав чоловік, який представився ОСОБА_24 , віком приблизно 35-40 років, спілкувався суржиком. ОСОБА_24 запитав чи не шукає він нову роботу, довго спілкувалися, все про нього розпитував. Згодом повідомив, що для початку роботи на нього слід пройти перевірку у виді підпалу трансформатора. Приблизно у січні це й зробив, відправив відеопідтвердження ОСОБА_24 , отримав 100$. ОСОБА_24 запропонував роботу кур`єра, від якої відмовився, натомість погодився на роботу «конструктора-зборщика». В подальшому ОСОБА_24 щодня давав перелік, що треба купити, а також перераховував по 1000-2000 грн на карту «ПУМБ». Куратор на його ( ОСОБА_21 ) номер телефона створив акаунт в додатку «Нова пошта», на який прийшла посилка з 5 електропідпалами. Куратор наказав 1 залишити, решту 4 викинути. Також було оформлене замовлення на алюмінієву пудру. За вказівкою куратора купив в Чемерівцях телефон «Сігма». Поцікавившись в Інтернеті призначенням таких складових, зрозумів, що він збирає, тому повідомив куратора про відмову, але той пригрозив, що знає його місце проживання і може навести дрони чи встановити розтяжку. Куратор все контролював, ОСОБА_21 наперед не знав, що і скільки йому накажуть купити, все придбане фотографував і фото скидав куратору. Всі пропорції на етапі збирання вказував куратор. У кінці січня-на початку лютого частину складників саморобного вибухового пристрою купив у Чемерівцях, частину - у Кам`янці-Подільському, арматуру використав ту, яка була наявна за місцем проживання. Відходи викинув на сміттєзвалище в селі. В ломбарді в Кам`янці-Подільському купив телефон «КсіоміРедмі 9», встановив додаток «AirDroid» з акаунтом, дані до якого отримав від куратора. В інших магазинах придбав павербанк і липку стрічку, зробив коробку під телефон. На фінальному етапі зборки остаточно зрозумів, що то вибухівка, але через погрози відмовитись не зміг. 04.02.2025 року отримав завдання сфотографувати ТЦК через програму, яка показувала координати та точний час. На 04.02.2025 року все було готово, ввечері того ж дня ОСОБА_24 сказав йому везти зібраний пристрій в Кам`янець-Подільський. Вранці 05.02.2025 року ОСОБА_24 ще раз подзвонив і повторив завдання, тому в громадському транспорті в рюкзаку повіз вибухівку в місто. О 10 год того ж дня прибув до закинутої будівлі, яку обирав сам, оскільки вона знаходиться неподалік від його навчального закладу. При цьому був на постійному відеозв`язку з ОСОБА_24 , скинув йому координати будівлі. ОСОБА_24 наказав покласти рюкзак з вибуховим пристроєм в пакет, накрити матрацом, який там валявся, телефон «Ксіоміредмі 9» з увімкненою камерою треба наказав поставити на рюкзак разом з павер-банком. Вогнегасник підключив до динаміка «Сігми» двома оголеними дротами, що і було детонатором, при цьому ОСОБА_24 також сказав надати номер сім карти, що була в Сігмі та вимкнути на ній всі звуки, окрім дзвінка. Можливості зробити так, щоб вибуховий пристрій не спрацював, в нього не було, оскільки постійно перебував на відеозв`язку з куратором. Не знав хто мав забрати пакет з телефоном. Кошти отримував на карту «ПУМБ» з крипто гаманця ОСОБА_24 , приблизно 20 тис грн витратив на складові, все що залишалось,забрав собі. За це все мав отримати 3000 $. Після вибуху, про який дізнався від вчителя, набрав ОСОБА_24 , той сказав увімкнути камеру та покрутитись, показати чи поруч нікого немає, скинув йому 1000 грн на дорогу, пообіцявши залишок суми скинути наступного дня. Ввечері 05.02.2025 року ОСОБА_24 набрав його ще раз і наказав все спалити на сміттєзвалищі. 06.02.2025 року надіслав повідомлення ОСОБА_24 , після чого прийшли співробітники СБУ.

Висловив щире каяття у незаконному виготовленні вибухового пристрою, а також у носінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу групою осіб за попередньою змовою з « ОСОБА_24 », водночас заперечив винуватість у державній зраді та теракті, оскільки не знав, що спілкується з агентом фсб, не мав на меті підірвати обороноздатність України, теракт не вчиняв, діяв під примусом, не мав на меті нанести шкоду людям чи військовим.

Обвинувачений ОСОБА_19 заперечив свою вину по обвинуваченню в державній зраді, терористичному акті та незаконному носінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою. Пояснив суду, що є громадянином з активною громадянською позицією, учасником АТО з початку загарбницьких дій рф. Повідомив, шо з лютого 2016 року служив у інженерній бригаді ЗСУ, однак через конфлікт з командирами пішов в СЗЧ. Планував служити в «Азові», але його направили у інший підрозділ, тому знову пішов у СЗЧ. В період з 22 по 24 січня 2025 року з українського номера йому написав « ОСОБА_32 », на аватарці якого був шеврон « ССО Альфа », який представився працівником СБУ та запропонував йому «підставити» чиновника ТЦК, якого зараз немає в місті. Запропонував винагороду у вигляді допомоги потрапити в « Азов ». Ця особа володіла повною інформацією про нього та його біографію. На пропозицію пристав.

Вважає росіян ворогами, тому у «Telegram» обдурював їх, виманюючи гроші. Російським спецслужбам, які намагалися його завербувати з декількох акаунтів, за 30-40$ скидав одні й ті самі фото будівель в Кам`янці-Подільському (поліції,суду, СБУ), вважаючи, що нічого поганого не робить, адже ці будівлі є на гугл-карті у вільному доступі.

По спливу певного часу йому знову написав « ОСОБА_32 » та повідомив, що чиновник ТЦК повернувся, та уточнив чи він не передумав. Підтвердивши згоду, 04.02.2025 року близько 9 год дізнався, що потрібно задокументувати якусь передачу на телефон. Подумавши, що мається на увазі фіксування передачі хабаря чиновнику і отримавши інформацію, що це має відбуватися по вул. Сіцинського,2, для оцінки обстановки пішов до ТЦК та знімав на відео через додаток BVI. Те відео нікому не скидав. 05.02.2025 року йому повідомили, що плани змінились, і йому потрібно забрати сумку із закинутої будівлі та скинули геолокацію. До закинутої будівлі під`їхав на таксі близько 12:30 год, біля входу побачив ОСОБА_21 , з яким не був знайомий. На ІІ поверсі під матрацом за вказівкою « ОСОБА_35 » забрав білий пакет з рюкзаком вагою близько 5 кг та коробку з телефоном. Про те, що це вибухівка, не знав. Йому сказали передати цей пакунок на вул. Огієнка кур`єру, який вже виїхав за ним, тобто не він особисто його викликав. В розмові по «Telegram» співробітник СБУ зорієнтував, де кур`єр чекає. При передачі дав кур`єру 200 грн, після чого викликав таксі та поїхав до ТЦК, але сказав таксисту зупинитись біля податкової, зняв куртку, аби військові прийняли його за свого, оскільки був у флісці. Встановив коробку з телефоном біля КПП та подзвонив сказати « ОСОБА_37 », що все виконав, він сказав побути там хвилин 10-15. Розмова почалася до вибуху і закінчилася після. Почув вибух, почав бігти за курткою, злякався, не міг прийти до тями. Вимкнув свій телефон. Вже пізніше зрозумів, що вибухнув той пакет. Довго гуляв парком, пішов до друга, зрозумів, що загубив телефон, повернувся в «Техас». Попросив телефон в ОСОБА_68, щоб знайти свій за звуком дзвінка. Так і знайшов свій загублений телефон близько 7 год ранку 06.02.2025 року і ввімкнув його, щоб оплатити і знайти «закладку». Ствердив, що всі переписки в «Telegram» через акант « ОСОБА_38 » підроблені СБУ, з « ІНФОРМАЦІЯ_13»особисто він не спілкувався. З телефону ОСОБА_68 з «ІНФОРМАЦІЯ_13» спілкувався не він.

Однак в ході подальшого допиту в судовому засіданні після огляду належного йому телефону, під час якого було виявлено, що він 05.02.2025 року до 17:53 год був ввімкнений, а з 20:26 год вже відбувалася переадресація через відсутність у мережі, ОСОБА_19 змінив свої показання, вказавши, що міг і не вимикати телефон або ж сидіти з ним до вечора в парку. Твердження ОСОБА_19 про відшукання телефона наступного дня близько 7 год ранку суперечать даним, здобутим в ході огляду мобільного телефона (ввімкнення о 08:04 год 06.02.2025 року), а також факту відсутності в його телефоні відомостей про надходження дзвінків з телефону свідка ОСОБА_40 . Тому суд критично оцінює й показання в частині того, що ОСОБА_19 затримали співробітники СБУ 06.02.2025 року о 08:40 год, після чого він о 09 год у приміщенні СБУ зняв захист з телефона для уможливлення доступу співробітників СБУ, які начебто його «підставили», видаливши переписку з їхнім колегою « ОСОБА_41 » та із застосуванням невідомих технічних хитрощів внесли в «Telegram» дані про переписку з «ІНФОРМАЦІЯ_13».

Визнав винуватість за ч. 2 ст. 309 КК України, підтвердивши, що в ІТТ під час обшуку в нього випав пакет 2,7 г «солей». Перед цим 06.02.2025 року використовував для куріння наркотиків колбу, яку знайшли під час обшуку. Замовляв для власного вживання.

Винуватість у вчиненні державної зради, терористичного акту та у носінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу категорично заперечив.

Загалом показання ОСОБА_19 містять як внутрішні суперечності, так і не узгоджуються з сукупністю інших досліджених судом доказів по справі, як і показання обвинуваченого ОСОБА_21 про необізнаність щодо сутності та призначення зібраного ним та транспортованого у сховок вибухового пристрою, тому, не зважаючи на заперечення обвинуваченими переважної більшості обсягу своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованих діянь повністю доведена в судовому засіданні стороною обвинувачення і підтверджена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відомості щодо діяння, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 258 КК України, за № 22025240000000023 були внесені до ЄРДР 05.02.2025 року на підставі матеріалів правоохоронних органів (т. 4 а.с. 1-5, 17-22,), в подальшому вказане кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 12025243460000049, внесеним до ЄРДР 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України (т. 9 а.с. 120-122, 123-127), з кримінальним провадженням № 22025240000000054, внесеним до ЄРДР 10.04.2025 року за ч. 2 ст. 111 КК України (т. 4 а.с. 41, 48-49), з кримінальними провадженнями № 22025240000000104,№ 22025240000000105 за ч. 1 ст. 263-1 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України відповідно, внесеними до ЄРДР 03.06.2025 року (т. 4 а.с. 69, 78-79, 81, 89-90, 92-93, т. 9 а.с. 263-266, т. 10 а.с. 255-258).

Дані постанов про призначення слідчої групи від 05.02.2025 року, про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого такої групи від 05.02.2025, 10.04.2025 року, про прийняття кримінального провадження до свого провадження у складі слідчої групи від 05.02.2025, 09.04.2025, 21.04.2025 року, про зміну складу слідчої групи від 21.04.2025 року (т. 4 а.с. 6-9, 12-13, 50-51, 53-54, 55-56), а також постанова про визначення дізнавача від 07.02.2025 року, про визначення групи дізнавачів від 10.02.2025 року (т. 9 а.с. 130-131) підтверджують повноваження процесуальних осіб у цьому кримінальному провадженні.

Дані ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року про продовження строку досудового розслідування (т.4, а.с. 67-68) підтверджують правомірність проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

Даними листа Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 04.04.2025 року констатовано, що у період з 23.01.2025 року по 31.01.2025 року звернень в Чемеровецьке відділення Городоцького РЕМ від споживачів, а також екстрених служб щодо пошкоджень трансформаторних підстанцій сторонніми особами по с. Андріївка не надходило, а самих технологічних порушень не зафіксовано (т. 10 а.с. 203). Вказаний документ не спростовує власноручно зафіксованого на відеозаписі факту спроби ОСОБА_21 вчинити підпал трансформаторної підстанції, але доводить, що це діяння не спричинило запланованої шкоди з незалежних від ОСОБА_21 обставин.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 05.02.2025 року з фототаблицею та відеозаписом цієї слідчої дії (т. 5 а.с. 1-35) у період з 17 год. 19 хв. по 19 год. 07 хв. 05.02.2025 року проведено огляд ділянки місцевості по вул. Сицінського у м. Кам`янці-Подільському від будинку № 4а до будинку № 2, задокументовано наслідки вибуху. Так, виявлено та вилучено на ділянці тротуару біля входу на подвір?я будинку № 4А картонну коробку сірого кольору з вирізом під камеру, яка була встановлена вертикально на тротуар біля бордюру в напрямку будинку № 2 по вул. Сицінського, де розміщений розподільчий пункт ІНФОРМАЦІЯ_4 . При відкритті коробки в ній виявлено мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , серійний номер НОМЕР_28 , з`єднаний кабелем із зарядним пристроєм - павербанком «Borofone», модель BJ15, білого кольору, та змотану клейку стрічку жовтого кольору. Телефон перебував у робочому стані, під?єднаний до стільникової мережі. В телефоні встановлена сім-картка оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфсел». У телефоні також була наявне підключення до Wi-Fi мережі «Tenda 996408». В ході огляду телефону виявлено, що у ньому функціонує програма «AirDroid», яка надає можливість віддаленого доступу до телефону через стільникову мережу. Також в ході огляду місця події виявлено труп чоловіка, документи на ім`я громадянина України ОСОБА_28 , грошові кошти, банківські картки та мобільний телефон «OPPO», IMEI1: НОМЕР_29 , IMEI2: НОМЕР_30 , а також фрагментиметалевих уламків (арматури та гайок) від СВП. Крім цього, виявлено розірвані залишки від сумки чорного кольору, її ручка та ремінець, металевий уламок від воріт та зруйнована вибухом тротуарна плитка. На узбіччі проїжджої частини, на відстані близько 10 метрів від трупа, виявлено чоловічу праву стопу з пошкодженням, розбиттям і розривом тканин в області гомілково-ступневого суглобу. Також між тілом і стопою виявлено численні фрагменти м?яких тканин людського тіла. Крім того, на відстані близько 25 метрів від тіла виявлено чоловічу ліву стопу із гомілкою з пошкодженням, з розбиттям і розривом тканин. На відстані близько 15 метрів від місця вибуху в напрямку вул. Лесі Українки з лівого боку дороги біля бордюру припаркований автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_31 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_16 . У вказаному автомобілі пошкоджено заднє скло, водійське бокове скло, ліве заднє скло над багажником. автомобіль «Volkswagen» моделі «Transporter», військові номерні знаки чорного кольору НОМЕР_32 , у якого пошкоджено лобове скло, скло водійських дверей, капот, пасажирські передні двері, праве крило та правий бік автомобіля, у вигляді вм?ятин та пробоїн. Також біля місця вибуху на дорозі припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Е270», д.н.з. НОМЕР_17 , у якого від вибуху пошкоджено заднє праве скло та дверцята. Біля вказаного автомобіля припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_33 , у якого вибухом пошкоджено лобове скло та наявна вм?ятина задніх лівих дверцят. Крім того, у навколишніх будівлях від вибуху пошкоджено скло у вікнах. На вилучені в ході огляду місця події речі та документи ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2025 року накладено арешт (т. 5 а.с. 51-52).

Відсутність інших вибухових пристроїв на прилеглій території розподільчого пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 та у автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_31 , однак виявлення металевих уламків у вигляді фрагментів арматури та гайок, що є вражаючими елементами вибухового пристрою, констатовано згідно з даними акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 05.02.2025 року, протоколу огляду місця події та акту про застосування службового собаки від 06.02.2025 року (т. 5 а.с. 37-41).

Даними переглянутого судом відеозапису з камер спостереження розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 зафіксовано обставини, час та місце безпосереднього вибуху на КПП ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_4 05.02.2025 року (т. 7 а.с. 27-28).

Даними висновку судово-медичної експертизи № 24 від 18.02.2025 року (т. 5 а.с. 102-105) констатовано, що смерть потерпілого ОСОБА_28 настала приблизно за 19-21 годин до моменту проведення цієї експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних осколкових поранень тіла, травматичної ампутації нижніх кінцівок на рівні їх верхньої третини, розтрощення нижніх кінцівок, ушкоджень стегнових вен, артерій, нервових пучків обох стегон, множинних забійно-рваних ран м`яких тканин лобка, нижніх кінцівок, множинних відкритих переломів кісток обох стегон, обох гомілок, правої ступні, відкритої травми порожнини малого тазу, переломів кісток тазу, ушкоджень сечового міхура, прямої кишки, відкритої травми зовнішніх статевих органів, множинних осколкових поранень, забійно-рваних ран м`яких тканин обох кистей рук, множинних переломів кісток правої кисті, пальців правої кисті, пальців лівої кисті, множинних саден шкіри живота, гострої зовнішньої кровотечі, гострої крововтрати, які виникли прижиттєво, в короткий проміжок часу до моменту настання смерті, одномоментно, від значної, комбінованої дії на тіло ОСОБА_28 таких факторів вибуху, як ударна хвиля, полум`я, вражаючі елементи невстановленого вибухового пристрою, якими могли бути металеві осколки, частини і спеціальні вражаючі елементи невстановленого вибухового пристрою, вторинні снаряди та їм подібні предмети, і за строком виникнення можуть відповідати 05.02.2025 року, тобто у строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення цієї експертизи. Наведені тілесні ушкодження за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_28 міг перебувати у вертикальному чи близькому до нього положенні, невстановлений вибуховий пристрій в момент вибуху знаходився в ділянці приблизно середньої частини правої нижньої кінцівки ОСОБА_28 , а тому травмуючі фактори вибуху діяли на тіло ОСОБА_28 під різними кутами від свого епіцентру.

Відсутність етилового алкоголю у крові ОСОБА_28 констатована даними висновку судово-токсикологічної експертизи зразка крові трупа № 302 від 14.02.2025 (т. 5 а.с. 106), а належність його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 встановлена з даних висновку судово-імунологічної експертизи № 95 від 11.02.2025 (т. 5 а.с. 107-108).

Даними висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19/123-25/2278-КТ від 13.02.2025 року та № СЕ-19/123-25/2279-КТ від 17.02.2025 року (т. 5 а.с. 65-67, 73-74) зафіксовано виготовлення криміналістичних образів файлових систем вилучених під час проведення огляду місця вибуху мобільних телефонів «RedmiNote 9», IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , та «OPPOA79 5G», IMEI1: НОМЕР_29 , IMEI2: НОМЕР_30 ,

Як видно з даних висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/2914-КТ від 30.04.2025 року (т. 5 а.с. 87-89), на наданому на дослідження криміналістичному образі мобільного телефону «OPPOA79 5G» виявлено інформацію щодо листування за допомогою мобільних застосунків «Viber», «Telegram», «WhatsApp»; інформацію щодо контактів телефонної книги; інформацію щодо файлів користувача, в тому числі файлів текстових, графічних, аудіофайлів, відеофайлів; інформацію щодо вхідних та вихідних телефонних викликів; інформацію щодо історії доступу до мережі Інтернет.

Відсутність в телефоні марки «ОРРО», IMEI1: НОМЕР_29 , IME12: НОМЕР_30 , що належав загиблому потерпілому ОСОБА_28 , підтверджуючих матеріалів теракту підтверджено даними листа УСБУ у Хмельницькій області за вих. №72/5/3/202/5870 від 29.05.2025 року з додатками (т. 5 а.с. 93-94). Водночас на диску у файлі Calls.pdf виявлено телефонні з?єднання 05.02.2025 року о 10 год. 53 хв. та 11 год. 05 хв. з абонентським номером НОМЕР_34 , що належав ОСОБА_19 . Часова відмітка цих відомостей не відповідає фактичному часу здійснення дзвінків, оскільки телефон загиблого був налаштований на інший часовий пояс (мінус 2 години до реального місцевого часу). Тобто такі дзвінки фактично відбулися 05.02.2025 року о 12 год. 53 хв. та 13 год. 05 хв, що повністю узгоджується з усією сукупністю доказів по справі.

Даними протоколу обшуку квартири АДРЕСА_7 від 05.02.2025 року (т. 6 а.с. 1-6), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 року (т. 6 а.с. 24), зафіксована добровільна видача потерпілою ОСОБА_15 мобільного телефона марки «XiaomiRedmiNote 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_37 . Даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/2276-КТ від 13.02.2025 року підтверджене виготовлення криміналістичного образу файлової системи вказаного телефону (т. 6 а.с. 14-17).

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік - загиблий ОСОБА_28 працював кур`єром у службі доставки «Glovo» протягом близько 5 місяців. 05 лютого 2025 року він вийшов на робочу зміну, протягом дня вони підтримували телефонний зв`язок, при цьому він не повідомляв про будь-які підозрілі обставини. Згодом донька повідомила, що не може додзвонитися до батька. На той момент із соціальних мереж їм вже було відомо про теракт, однак вона не припускала, що її чоловік міг перебувати на місці події. Пізніше про його смерть повідомив співробітник поліції. Вважає теракт складовою агресії російської федерації проти України. Заявлений цивільний позов про стягнення майнової та моральної шкоди підтримала в повному обсязі, для обвинувачених просила максимального покарання.

Даними листа КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 07.02.2025 року (т. 8 а.с. 2-10) та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 07.02.2025 року з додатками (т. 8 а.с. 12-16) підтверджено ПІБ та первинний діагноз осіб, які звернулись чи були госпіталізовані 05.02.2025 року за наслідками вибуху в приміщенні КПП ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вид та ступінь тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_14 , підтверджені даними висновку судово-медичної експертизи № 88 від 13.06.2025 (т. 8 а.с. 263-269), згідно з яким у потерпілого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого крайового багатоуламкового перелому дистального епіметафіза лівої малогомілкової кістки із помірним зміщенням, осколкових поранень на задній поверхні лівої гомілки в верхній, середній та нижній третинах, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді рубців на задній поверхні верхньої та нижньої третинах лівого плеча, на задньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні середньої третини правого плеча, середньої третини правого стегна, які являються наслідком множинних вогнепальних осколкових поранень (ран), верхніх та нижніх кінцівок з наявністю сторонніх тіл металевої щільності, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткотривалого розладу здоров`я. Всі вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, металевої щільності, можливо, осколкових поранень (наявність в м?яких тканинах сторонніх металевої щільності) при вибуховій травмі, в день надходження в стаціонар травматологічного відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», за умов та в строки, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілим, тобто 05.02.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив, що з 13 год. 00 хв. 05 лютого 2025 року ніс службу в роті охорони розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_4 . До нього підійшов незнайомий чоловік віком близько 40 років та повідомив про намір передати пакет білого кольору одному з мобілізованих осіб. У верхній частині пакета візуально знаходився одяг. В ході встановлення особи, якій була адресована посилка, пролунав вибух, унаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді рваних ран, а також поранення, спричинене уламком (осколком). Вважає, що даний вибух є наслідком агресії російської федерації проти України. Просив максимальну міру покарання для обвинувачених.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 89 від 11.06.2025 (т. 8 а.с. 270-280) у потерпілої ОСОБА_10 будь-яких тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичної експертизи виявлено не було. Згідно з медичною документацією на ім?я ОСОБА_10 , їй було діагностовано мінно-вибухову травму, акубаротравму, гостру двобічну сенсоневральну приглухуватість, які могли утворитися внаслідок одноразової дії вибухової хвилі за умов та в строк, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою, тобто 05.02.2025 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_10 (штаб-сержант при ІНФОРМАЦІЯ_7 ) в суді повідомила, що 05 лютого 2025 року разом з колегами йшла на обідню перерву до розподільчого центру за адресою вул. Сіцинського, 2. Перед воротами звернула увагу на високого чоловіка з дивним білим пакетом, з якого виглядала начебто ручка від зонтика. Він розмовляв з ОСОБА_14 , припустила, що на рахунок передачі. ОСОБА_14 відкрив їй з колегами ворота і вони пішли вглиб території, але вже за декілька метрів від входу почула вибух. Маючи бойовий досвід зреагувала миттєво, викликала швидку допомогу. Колега ОСОБА_9 отримала шок, втрату пам`яті, одразу почала кричати, тому разом з ОСОБА_13 відвели її за будівлю. На місці вибуху бачила розірваний внаслідок вибуху труп людини та потерпілого ОСОБА_14 , який подавав ознаки життя, ще одну жінку, а також болти та гайки, які, на її думку, були у складі вибухівки. Внаслідок вибуху отримала контузію. Вважає цей вибух свідченням агресії російської федерації проти України. Просила призначити максимальну міру покарання для обох обвинувачених.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 90 від 11.06.2025 року (т. 8 а.с. 281-289) судом встановлено, що у потерпілої ОСОБА_42 будь-яких тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичної експертизи не виявлено. Однак згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 1399 хірургічного відділення КНП «Кам`янець-Подільська БЦРЛ» на ім?я ОСОБА_42 , їй було діагностовано: мінно-вибухову травму, акубаротравму без порушення цілісності барабанних перетинок, гостру двобічну сенсоневральну приглухуватість, які могли утворитися внаслідок дії вибухової хвилі за умов та в строк, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою, тобто 05.02.2025 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», виставлений лікарем-неврологом, об`єктивними неврологічними даними не обґрунтований, тому експертній оцінці не підлягає.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підтвердила показання потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин події, уточнивши, що після відкриття воріт на територію за нею зайшли потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Після вибуху зрозуміла, що чоловік з пакетом загинув, а ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 отримали поранення. Внаслідок вибуху має психологічні проблеми та проблеми з органами слуху. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі. Вважає вибух наслідком агресії російської федерації проти України. Просила призначити обвинуваченим максимальну міру покарання.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 91 від 24.03.2025 року (т. 8 а.с. 290-293) констатовано, що у потерпілої ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень на момент проведення судово-медичної експертизи виявлено не було. Згідно з медичною документацією на ім?я ОСОБА_9 їй було діагностовано мінно-вибухову травму, гостру реакцію на стрес, головні болі напруження, астено-тривожність, які могли утворитися внаслідок дії вибухової хвилі за умов та в строк, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою, тобто 05.02.2025 року, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як повідомила потерпіла ОСОБА_9 (головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_4 ), 05 лютого 2025 року приблизно о 13 год. 05 хв. разом з колегами з вул. Лесі Українки, де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирушила у службову їдальню на АДРЕСА_4 до розподільчого пункту РТЦК та СП. Пройшовши КПП, приблизно через 15 метрів почула гучний вибух, внаслідок чого отримала мінно-вибухову травму. Повністю підтримала заявлений цивільний позов. При обранні покарання поклалася на розсуд суду.

З даних висновку судово-медичної експертизи № 92 від 11.06.2025 (т. 8 а.с. 294-297) вбачається, що у потерпілої ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження в вигляді рубців в області тіла нижньої щелепи справа, в області лівого грудино-ключичного з`єднання, у верхньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, на передній поверхні лівого стегна в верхній і нижній третинах, на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, з наявністю сторонніх тіл металевої щільності в м`яких тканинах, які є наслідком раніше отриманих ран, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо, осколкових поранень, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткотривалого розладу здоров`я. З даних карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 відомо, що у неї було виявлено акубаротравму, шумовий ефект внутрішнього вуха, які могли утворитися внаслідок дії вибухової хвилі і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткотривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на колінних суглобах та гомілках, в області правої кисті могли утворитися при падінні на пласку тверду шороховату поверхню, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вказані тілесні ушкодження могли утворитися в день надходження в стаціонар травматологічного відділення КНП «Кам`янець-Подільська БЦРЛ», за умов та у строк, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та потерпілою, тобто 05.02.2025 року. Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», виставлений в карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_11 , на основі скарг хворого, об`єктивними неврологічними даними, не обґрунтований, тому експертній оцінці не підлягає.

Лікар ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що 05 лютого 2025 року після 12 год. рухалась разом з колегою ОСОБА_8 до розподільчого центру. Приблизно за 1-1,5 м звернула увагу на особу, що голосно розмовляла на КПП, почула різкий звук, коли отямилась, побачила, як останній підняв голову та здійснив свої останні рухи. Поруч у непритомному стані лежав ОСОБА_8 , якого згодом відтягнули до дерева. На собі ніяких поранень не відчувала, хоча військові говорили, що легкі поранення наявні. Згодом лікарі виявили осколкові поранення, у зв`язку з чим її оперували. Вважає, що вибух є наслідком агресії російської федерації проти України. Для обвинувачених просила максимального покарання.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 116 від 13.06.2025 року (т. 8 а.с. 298-303) у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, відкритої черепно-мозкової травми, стиснення головного мозку, гострого субдурального крововиливу в обох гемісферах головного мозку, субарахноїдального крововиливу, втиснутого депресивного багатоуламкового перелому правої скроневої кістки, лінійного перелому правої тім?яної кістки, пневмоцефалії, отоліквореї, вогнепальних осколкових сліпих поранень м?яких тканин голови, рани в правій скроневій ділянці включно з вушною раковиною, які в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Крім того, згідно з медичною картою стаціонарного хворого №1/699/25 ВАІТ КНП « Кам?янець-Подільська міська лікарня» на ім?я ОСОБА_8 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних осколкових сліпих поранень м?яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я. Всі вказані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, металевої щільності, можливо, осколкових поранень при вибуховій травмі, в день поступлення в стаціонар в ВАІТ КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня», за умов та в строк, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 05.02.2025 року.

Лікар ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілий ОСОБА_8 в суді ствердив, що подія 05 лютого 2025 року була саме терористичним актом, спрямованим проти населення для підриву обороноздатності країни. Повідомив, що після 12 год 05.02.2025 року рухався із ОСОБА_11 до розподільчого центру за адресою: вул. Сіцинського, 2. Приблизно за 1,5-2 метри до хвіртки відчув різкий удар у праву скроневу ділянку голови, ймовірно, осколками від вибухового пристрою та вибуховою хвилею, після чого втратив свідомість. Після відновлення свідомості чув розмови присутніх, які повідомляли, що лікаря поранено, а іншій особі відірвало ногу. Вважає вибух елементом агресії російської федерації проти України.

Вид та ступінь тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_12 підтверджені даними висновку судово-медичної експертизи № 122 від 13.06.2025 року (т. 8 а.с. 304-307), згідно з яким у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження в вигляді мінно-вибухової травми, вогнепального наскрізного поранення лівої гомілки з відкритим багатоуламковим переломом діафізу лівої великогомілкової кістки 42С3 по АО, Густілло ІІІ Б.з пошкодженням задньої великогомілкової артерії, множинних сліпих вогнепальних поранень передньої черевної стінки та обох нижніх кінцівок, травматичного шоку 3 ст., які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, металевої щільності, можливо, осколкових поранень при вибуховій травмі, в день надходження в стаціонар ВАІТ КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» за умов та в строк, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 05.02.2025 року і за ступенем тяжкості, в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 05 лютого 2025 року знаходилася поруч з розподільчим центром ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті передати передачу чоловікові. В момент вибуху повертала з вул. Огієнка у напрямку до вул. Сіцинського, 2. Внаслідок вибуху впала, відчула пекучий біль в животі, отримала больовий шок, також зазнала контузії, що призвело до 2-місячного перебування в лікарні та понад 10 операцій. На місці події військовослужбовець наклав джгут їй на ногу, після чого її доставили в лікарню автомобілем швидкої допомоги. На момент вибуху перебувала на відстані близько 5-10 м від місця події. На відстані близько 2-3 метрів від входу бачила чоловіка, який начебто здійснив підрив, у нього було пошкодження черевної порожнини. Вважає вибух є наслідком агресії російської федерації проти України. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі. Для обвинувачених просила довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні підтвердила, що отримала кошти на лікування потерпілої ОСОБА_12 від її чоловіка.

Даними листа ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 1275/1 від 19.02.2025 року з додатками (т. 7 а.с. 193-201) зафіксовано список потерпілих від вибуху 05.02.2025 року осіб ( ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ) та підтверджено перебування на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter», військовий номер НОМЕР_19 .

Розмір матеріальних збитків, нанесених вибухом, який відбувся 05.02.2025 року, становить:

- автомобілю марки «ВАЗ» моделі «211540», д.н.з. НОМЕР_18 , номер кузова НОМЕР_38 - 14210,07 грн (чотирнадцять тисяч двісті десять гривень 07 копійок);

- автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_15 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_16 - 13366,17 грн (тринадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 17 копійок);

- автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Е270», д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_39 - 114082,78 грн (сто чотирнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 78 копійок);

- автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Transporter», військові номерні знаки НОМЕР_19 , - 69181,72 грн (шістдесят девять тисяч сто вісімдесят одна гривня 72 копійки), -

що підтверджують дані висновків судових транспортно-товарознавчих експертиз № СЕ-19/123-25/2360-АВ від 24.02.2025 року (т. 8 а.с. 154-167), № СЕ-19/123-25/2362-АВ від 24.02.2025 року (т. 8 а.с. 174-192), № СЕ-19/123-25/2359-АВ від 21.02.2025 року (т. 8 а.с. 199-212), № СЕ-19/123-25/2458-АВ від 21.02.2025 року (т. 8 а.с. 219-232).

Потерпіла ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомила, що 05 лютого 2025 року її батько, який працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 , взяв в користування її автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E270», д.н.з. НОМЕР_17 . Залишив транспортний засіб на території ТЦК, внаслідок вибуху авто отримало механічні пошкодження оціночною вартістю близько 100 тис. грн.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_44 в судовому засіданні повідомив, що 05 лютого 2025 року з оперативного доведення отримав інформацію про терористичний акт поблизу КПП розподільчого центру ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок вибуху невідомого пристрою загинула людина, також були інші потерпілі. Пошкоджене майно, що було в епіцентрі вибуху, перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», військові номерні знаки НОМЕР_19 . Пояснив порядок передачі посилок для військовозобов`язаних. Зокрема, визначено, що днювальний інформує чергового про прибуття відвідувача з посилкою. Після цього черговий надає дозвіл на її прийняття. Безпосередньо при вході днювальний здійснює перевірку пакунка на наявність заборонених предметів. Вважає, що покарання для обвинувачених має бути призначено згідно з санкцією інкримінованих статей.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні повідомив, що працює менеджером з продажів, в магазині якого особа під іменем « ОСОБА_46 » з номера мобільного телефону НОМЕР_40 о 22 год. 51 хв. придбав за 119 грн. 100 грам алюмінієвої пудри. В подальшому з цієї особою було важко зв`язатись, оскільки месенджерів для спілкування ОСОБА_46 не мав. Проте двічі між ними відбулась телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_46 перепитав, чи йому йде тротил чи пудра, по голосу чутно, що він мав дефекти мови, йому важко було спілкуватись та висловити свою думку, також не повідомив, для чого саме йому алюмінієва пудра. Після здійснення оплати товар було відправлено на поштомат «Нової пошти» в смт. Чемерівці. 05.02.2025 відправив смс-повідомлення на номер НОМЕР_8 , щоб забрали замовлення з пошти.

Такі показання свідка підтверджені письмовими доказами. Так, згідно з даними роздруківки з мобільного додатку «Нова пошта» (т. 7 а.с.119) та копії платіжної інструкції №232665346 від 30.01.2025 » (т. 7 а.с.120), наданих свідком ОСОБА_47 , обвинувачений ОСОБА_21 придбав у ОСОБА_48 30.01.2025 року, оплативши зі свого рахунку під своїм податковим кодом алюмінієву пудру, яку мав отримати під ім`ям « ОСОБА_46 » у поштоматі «Нової пошти» №44640 у смт. Чемерівці за своїм номером абонента оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Показання свідка ОСОБА_48 повністю узгоджуються з даними відповіді ТОВ «Нова пошта» (т.7 а.с.206-266), згідно з якою поштове відправлення № 20451094901188, було адресоване одержувачу з номером мобільного телефона НОМЕР_8 і було отримане в поштоматі№44640. При цьому поштове відправлення № 20451095057376 було отримане 02.02.2025 року в поштоматі № 44640 одержувачем з номером мобільного телефону НОМЕР_8 .

Даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2025 року з додатками (т. 7 а.с. 127-129) підтверджене вилучення з поштомату «Нової пошти» № 44640 у смт. Чемерівці поштового відправлення № 20451094901188, відправленого свідком ОСОБА_47 на ім`я « ОСОБА_46 », в якому була речовина сірого кольору схожа на алюмінієву пудру, а поштова дата доставки зазначена 04.02.2025 року.

Неповнолітній свідок ОСОБА_49 , будучи допитаним у присутності законного представника та психолога з дотриманням вимог ст. 354 КПК України, в судовому засіданні повідомив, що чув телефонну розмову брата з невідомим російськомовним чоловіком, в ході якої прозвучала погроза, що в разі невиконання завдання він спалить хату, однак про це з братом він не розмовляв. Суд критично оцінює такі показання неповнолітнього брата обвинуваченого ОСОБА_21 з огляду на ступінь родинних відносин, а також з огляду на особливість рівня психічного розвитку та специфіку оцінки обставин об`єктивності дійсності неповнолітнього, який на момент досліджуваних обставин ще був малолітнім.

Свідок ОСОБА_50 (одногрупник та сусід по кімнаті ОСОБА_21 ) суду повідомив, що знає обвинуваченого з 2024 року. Взимку 2025 перебував з обвинуваченим ОСОБА_21 та іншими знайомими біля магазину «Рукавичка» в м. Кам`янці-Подільському, коли під час розмови ОСОБА_21 запропонував йому роботу у вигляді переміщення коробки, всередині якої мав знаходитись мобільний телефон, з точки А в точку Б, пропонована оплата - 2000 доларів США. Від цієї підозрілої пропозиції відмовився, тому ОСОБА_21 зробив аналогічну пропозицію іншим знайомим, однак теж отримав відмову.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснила, що приблизно за два місяці до події проживала у готелі «Техас», де також перебував обвинувачений ОСОБА_19 , з яким зустрілась і почала спілкуватися за день-два до події. Обвинувачений повідомив користувався зарядкою до мобільного телефону у її номері, при цьому неодноразово виходив з кімнати. В подальшому він повідомив, що загубив свою куртку і телефон. Залишила йому ключ від свого номера, який він мав залишити в певному місці, оскільки обвинувачений там заряджав телефон. Повернувшись до номера, застала там обвинуваченого, який повідомив, що ні куртки, ні телефона знайти не вдалося. Після цього вона надала йому у користування мобільний телефон дитини. Наступного ранку прокинулася і виявила, що обвинувачений зник, а разом з ним і її мобільний телефон. Через декілька годин до готелю прибули працівники СБУ, які розшукували обвинуваченого ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_52 в суді повідомив, що у день вибуху близько 13 год привіз клієнта (чоловіка віком близько 40 років) на своєму автомобілі «ТойотаАвенсіс», д.н.з. НОМЕР_41 , з вул. Небесної Сотні, 4 на вул. Сіцинського. Зупинився за поворотом, біля школи № 5, за хвилин 7 стався вибух біля ТЦК. Під час руху в автомобілі чоловік по телефону не розмовляв, жодного хвилювання не виявляв.

Допитаний судом як свідок співробітник СБУ ОСОБА_53 пояснив, що був залучений до проведення оперативно-розшукових дій у цьому провадженні. В ході дослідження мобільного телефона загиблого кур`єра «Glovo» було виявлено телефонні з`єднання з посиланням на ІМЕІ мобільного терміналу. Останнє зафіксоване перед вибухом з`єднання відбулося з номером абонента мобільного зв`язку, що користувався відповідним мобільним терміналом з певним ІМЕІ. Із застосуванням спеціальної техніки відслідкували цей ІМЕІ, який 06.02.2025 близько 8 год «засвітився» в мережі в межах міста. Крім цього, ОСОБА_19 фігурував на відео камер відеоспостереження на місці події. Близько 12 год того ж дня фігуранта затримали, він перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак надав первинні пояснення. Показання свідка ОСОБА_54 з чужих слів (пояснення ОСОБА_19 під час затримання 06.02.2025 року) суд не вправі визнати допустим доказом в силу прямої заборони, закріпленої у ч. 7 ст. 97 КПК України.

З даних висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/6835-ВТХ від 27.05.2025 року (т. 5 а.с. 135-138) вбачається, що 05.02.2025 року біля входу на територію будинку АДРЕСА_4 за місцем знаходження розподільчого пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 мав місце вибух саморобного вибухового пристрою.

З даних висновку судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № CE-19/123-25/2364-ФХВР від 25.04.2025 року (т.5 а.с.120-128) судом встановлено, що на поверхнях фрагментів та уламків виробів з металу, а також на поверхні пошкодженої сумки, які були виявлені та вилучені при огляді місця вибуху, виявлено сліди неорганічних окисників, сліди нітрит-іонів, сліди речовини стабілізатора нітроцелюлозних порохів-дифеніламіну, які у сукупності можуть бути віднесення до слідів вибухових речовин.

Як встановлено в судовому засіданні з даних протоколу обшуку від 14.02.2025 року з додатками (т. 6 а.с. 230-242), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2025 року (т. 6 а.с. 228-229), за місцем проживання ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 , було виявлено 4 фрагменти прутів з металу, кінці яких зрізані, різної довжини (50 см, 40 см, 38 см, 8 см) та відповідним діаметром (2 см, 1,5 см, 1 см, 0,6 см).

Судом з даних висновку судово-трасологічної (цілого за частинами) експертизи № CE-19/123-25/3255-ТР від 11.06.2025 року (т. 5 а.с. 199-213) встановлено, що відрізок металевого прута довжиною 51 мм, знайдений 05.02.2025 року в ході огляду місця події, та відрізок металевого прута довжиною 232мм, виявлений та вилучений 14.02.2025 року до розділення були частинами одного цілого. Крім цього, відрізок арматури довжиною 45 мм, знайдений 05.02.2025 року в ході огляду місця події, та відрізок арматури довжиною 345 мм, виявлений та вилучений 14.02.2025 року, до розділення були частинами одного цілого.Вказана обставина підтверджує, що саме обвинувачений ОСОБА_21 виготовив вибуховий пристрій, що спричинив вибух 05.02.2025 року.

Винуватість ОСОБА_21 у здійснені терористичного акту, що призвів до загибелі людини, підтверджується, крім іншого, даними висновкусудової біологічної експертизи №CE-19/102-25/3509-БД від 31.03.2025 року (т.5 а.с.229-255), яким встановлено, що генетичні ознаки, що домінують в сумішах генетичних ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з мобільного телефону «Redmi» та з павербанку (вилучених при огляді місця вибуху 05.02.2025 року), придатні для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем і збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_21 та не збігаються з генетичним ознаками обвинуваченого ОСОБА_19 . Походження цих генетичних ознак від обвинуваченого ОСОБА_19 виключається.

Суд враховує при цьому, що забір біологічних зразків у обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_21 для проведення експертизи було здійснено на підставі відповідних постанов органу досудового розслідування від 07.02.2025 року та відбувся з дотриманням вимог ст. 245 КПК України, що підтверджено даними протоколів відібрання біологічних зразків від 07.02.2025 року та 08.02.2025 року (т. 9 а.с. 73-79, т. 10 а.с. 103-108).

Згідно з даними протоколу обшуку з відеозаписом від 06.02.2025 року (т. 6 а.с. 32-39), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2025 року (т. 6 а.с. 44-45), під час проведення обшуку у готельному номері № 3 у готелі «Техас» по просп. Грушевського, 27/6 в м. Кам?янці-Подільському Хмельницької області за участі понятих обвинувачений ОСОБА_19 добровільно видав мобільний телефон «Motorola» моделі 854, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , в якому встановлено віртуальні сім-картки з номерами НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , мобільний телефон «Redmi 8Note» IMEI1: НОМЕР_47 , IMEI 2 НОМЕР_48 (за його твердженням належний ОСОБА_51 ) та банківську картку ПУМБ № НОМЕР_49 . Крім цього, в ході обшуку на тумбочці біля ліжка було виявлено та вилучено сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_50 .

Суд вважає за необхідне зауважити, що пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_19 під час проведення обшуку суд не бере до уваги, оскільки керується імперативними вимогами, закріпленими у ч. 4 ст. 95 КК України.

Даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/2277-КТ від 18.02.2025 року підтверджене виготовлення криміналістичних образів файлових систем виданих обвинуваченим ОСОБА_19 мобільних телефонів «Motorola» та «Redmi 8Note» (т. 6 а.с. 66-68).

Як видно з даних висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/3003-КТ від 06.05.2025 року (т. 6 а.с. 82-87), на флеш-накопичувачі з криміналістичним образом мобільних телефонів марки «Motorola», модель «854», IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , та марки «Redmi 8 Note», IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2 НОМЕР_48 , виявлено інформацію щодо листування за допомогою мобільних застосунків «Viber», «Telegram», «Telegram Х», «Nicegram», «WhatsApp», «Instagram» «Facebook», «Discord», сервісу електронної пошти «Gmail», а також контактів телефонної книги, вхідних та вихідних телефонних викликів. історії доступу до мережі Інтернет, файлів користувача, включаючи графічні, аудіофайли та відеофайли. Крім того, на криміналістичному образі мобільного телефона «Redmi 8 Note» виявлено інформацію щодо листування за допомогою мобільних застосунків «Badoo», «TikTok», «Googlemessages».

Дослідженням в судовому засіданні даних протоколу огляду від 02.06.2025 року з додатками(т.6 а.с. 88-101) встановлено, що огляду підлягав додаток до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/3003-КТ від 06.05.2025 року, а саме - карта пам`яті Kingston 128 GB, в якій при відкритті за допомогою службового комп`ютера було виявлено папку під назвою «MOTOROLA». У ній наявні 15 папок, серед яких «Video.files», в якій міститься папка «1», а в ній в свою чергу папка «Videos», де наявні відеофайли з маркуванням в нижньому правому куті «TimemarkCamera» та відмітками координат місця та дати проведення зйомки, зокрема, у папці «Video.pdf» наявні файли:

тривалістю 12 секунд під назвою «.trashed-1741315884-2025-02-01 12.38.52_7, вулиця Князів Коріатовичів», на якому о 12:38:07 год 01.02.2025 року здійснювалась відеофіксація по вул. Князів Коріатовичів, 7 у м. Кам?янці-Подільському;

тривалістю 12 секунд під назвою «.trashed-1741315884-2025-02-01 12.41.26_55, вулиця Огієнка», на якому о 12:41:26 год 01.02.2025 року здійснювалася відеофіксація вул. Огієнка, 55 у м. Кам?янці-Подільському (в полі зору об?єкт під назвою «Будинок зв?язку»);

тривалістю 9 секунд під назвою «.trashed-1741315885-2025-02-01 12.48.37_1 вулиця Соборна», на якому о 12:48:37 год 01.02.2025 року здійснювалася відеофіксація вул. Соборної, 1 у м. Кам?янці-Подільському (в полі зору об?єкт під назвою «Поліція»);

тривалістю 16 секунд під назвою «.trashed-1741315914-VID_20250203_224410702», який створено 03.02.2025 року та на якому зображено військовий автомобіль кольору хакі з номерними знаками НОМЕР_51 ;

тривалістю 31 секунда під назвою «.trashed-1741315916-2025-02-04 05h 32m 54s», створений о 05:32:54 год 04.02.2025 року, на якому зображено військовий автомобіль кольору хакі з маскувальною сіткою на передньому та задньому капоті, з номерними знаками НОМЕР_24 , а в нижній частині зображення наявні координати та позначення латинськими літерами адреси: вул. Січових Стрільців, 57, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32301;

тривалістю 2 хв 13 секунд під назвою «.trashed-1741315919-2025-02-04 11h 35m 31s», створенийоб 11:35:31 год 04.02.2025 року, на якому в нижній частині зображення наявні координати та позначення латинськими літерами адреси: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 . Відеозапис супроводжується коментарем обвинуваченого ОСОБА_19 щодо розташування КПП ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також його оцінка можливості доступу до приміщення.

В ході дослідження в судовому засіданні, в тому числі з участюспеціаліста ОСОБА_55 , мобільного телефона ОСОБА_19 «Motorola» моделі 854, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , обвинувачений ОСОБА_19 не заперечив належність йому цього пристрою, як і абонентського номера НОМЕР_42 . У вказаному телефоні в додатку «Telegram» наявний акаунт « ОСОБА_38 » (віртуальний номер НОМЕР_52 , встановлений на цьому телефоні, як і декілька інших), канал «ІНФОРМАЦІЯ_13», в якому виявлений заклик-пропозиція щодо здійснення підривної діяльності, спрямованої проти правоохоронної системи та ТЦК.Заперечення ОСОБА_19 факту ведення переписки за вказаним віртуальним номером та твердження про те, що вона велася постфактум співробітниками СБУ суд вважає виключно способом захисту у намаганні уникнути відповідальності за низку злочинів, що йому інкриміновані.

Суд бере до уваги, що функціонування застосунку «Telegram» передбачає автоматичне фіксування дати та часу надсилання, отримання та відображення повідомлень із використанням системного часу пристрою користувача, який синхронізується з еталонним мережевим часом через відповідні сервери синхронізації часу, а також часових міток, що формуються та обробляються серверами сервісу «Telegram».

З огляду на технічні особливості функціонування зазначеного програмного забезпечення, у штатному режимі його використання відсутня технічна можливість створення або надсилання повідомлень із фіксацією дати та часу, що передують фактичному моменту їх створення чи надсилання («заднім числом»). Відповідно, часові мітки повідомлень формуються в момент їх фактичної обробки серверами «Telegram» та відображають реальну хронологічну послідовність здійснення листування.

Таким чином, за відсутності належних і допустимих доказів втручання у програмне забезпечення, використання нештатних технічних засобів, модифікованих версій застосунку або фальсифікації електронних доказів, суд виходить із того, що листування в застосунку «Telegram» не може бути створене або сформоване «заднім числом», а відображені в ньому дата і час повідомлень відповідають фактичному часу їх надсилання та обробки сервісом у штатному режимі роботи застосунку.

Неспроможність показань ОСОБА_19 про неналежність йому віртуального абонентського номера НОМЕР_34 , крім іншого, підтверджена наявністю у файлі Calls.pdf в телефоні марки «ОРРО», IMEI1: НОМЕР_29 , IME12: НОМЕР_30 , що належав загиблому потерпілому ОСОБА_28 , телефонних з?єднань 05.02.2025 року о 10 год. 53 хв. та 11 год. 05 хв. з абонентським номером НОМЕР_34 (т. 5 а.с. 93-94), що повністю відповідає хронології події 05.02.2025 року, викладеній у фабулі обвинувачення. При цьому суд зауважує, що вказані телефонні з`єднання мали місце безпосередньо перед вибухом, телефон ОСОБА_19 в цей час згідно з його ж показаннями був при ньому, тобто інші особи до нього доступу не мали, принаймні до моменту вибуху, невдовзі після якого ОСОБА_19 втратив телефон у парку. Зміна часових міток з`єднань є технічно неможливою з огляду на загальновідомий факт фіксації з`єднань в режимі реального часу, що визначається шляхом синхронізації з еталонним мережевим часом через відповідні сервери синхронізації часу оператора зв`язку.

В ході вивчення в суді даних висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/3003-КТ від 06.05.2025 року з додатками (т. 6 а.с. 82-87) та огляду в судовому засіданніналежного ОСОБА_19 телефона «Motorola»було виявлено, що віртуальний номер НОМЕР_53 , крім інших месенджерів, був підключений до «Viber», а у застосунку «Glovo» наявне повідомлення від 10:38 год 05.02.2025 року «Ви отримали смс на інший номер телефону НОМЕР_53 ». Цей факт у сукупності з повідомленням від 24.01.2025 року «Нагадуємо, що Ваш другий номер НОМЕР_69» та сповіщенням о 21:03 год того ж дня про підключення послуги «Другий номер» з вказівкою саме на номер НОМЕР_53 повністю спростовують версію ОСОБА_19 про те, що цим номером він не користувався, а його телефоном керували дистанційно за допомогою шпіонських програм.

При цьому, при аналізі файлу «E-mail» (сторінка 1002 додатку) вказаного мобільного телефона вбачається, що на електронну пошту ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 05.02.2025 року о 10:54 від кур`єрської служби доставки «Glovo» надійшло вітальне повідомлення для нового користувача, а того ж дня о 13:36 - повідомлення про відміну замовлення. Це спростовує твердження ОСОБА_19 про те, що ця адреса електронної пошти йому не належить, оскільки на сторінках 1003-1114 додатку до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/3003-КТ від 06.05.2025 року з додатками (т. 6 а.с. 82-87) у телефоні ОСОБА_19 «Motorola»наявні відомості про використання цієї адреси електронної пошти, крім цього, при аналізі файлу «E-mail» судом встановлено використання ОСОБА_19 26-28.02.2025 року адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 для реєстрації на сайті «booking.com» та бронюванні квартири у м. Кам`янці-Подільському; не менш переконливим доказом використання саме цієї адреси електронної пошти є дані в телефоні ОСОБА_19 «Motorola» про здійснення відправки 02.02.2025 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_9 .uaкопії свого паспорта з текстом повідомлення «Дія. Копія цифрових документів. ОСОБА_19 ».

Згідно з даними дослідженого в судовому заданні протоколу обшуку з додатками

від 06.02.2025 (т.6 а.с.102-109), законність проведення якого підтверджена ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2025 року (т. 6 а.с. 116), у присутності понятих проведено обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_21 по АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi 10» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_54 , IMEI 2: НОМЕР_55 , з 2 сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , Wi-Fi-маршрутизатор білого кольору марки «Tenda» s/n E6333012749005500 та зарядний пристрій до нього. Пояснення, надані обвинуваченим ОСОБА_21 під час проведення обшуку суд не бере до уваги, оскільки керується імперативними вимогами, закріпленими у ч. 4 ст. 95 КК України.

Даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/2211-КТ від 08.02.2025 року підтверджене виготовлення криміналістичного образу файлової системи належного обвинуваченому ОСОБА_21 мобільного телефона «Redmi 10 2022» (т. 6 а.с. 129-131), який в подальшому був оглянутий згідно з даними протоколу огляду мобільного телефона від 17.02.2025 року (т. 6 а.м. 152-172).

З досліджених в судовому засіданні даних висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/2342-КТ від 18.03.2025 року (т. 6 а.с. 185-188) вбачається, що у пам`яті телефону «Redmi 10», ІМЕІ 1: НОМЕР_54 , ІМЕІ 2: НОМЕР_55 , синього кольору, виявлено інформацію щодо обміну sms-повідомленнями, mms-повідомленнями, а також повідомленнями за допомогою мобільних застосунків «BiP», «Facebook», «FacebookMessenger», «Instagram», «TikTok», «Viber», «WhatsApp», обміну електронними листами «GoogleMail», також контактів, журнал дзвінків, файли користувача, включаючи документи, графічні, аудіофайли та відеофайли. Крім того, у криміналістичному образі мобільного телефона «Redmi 10» виявлено інформацію щодо історії веб-браузерів «GoogleChrome», «Mibrowser», «OperaMobileWebBrowser».

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду від 21.03.2025 року (т. 6 а.с. 189-216), із застосуванням службового комп`ютера переглянуто вміст флеш-накопичувача з криміналістичним образом мобільного телефону «Redmi 10», вилученого при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_21 , в ході чого виявлено фотозображення: шприц з речовиною білого кольору, електрична плита, порошок білого кольору, мобільний телефон «Сігма», абонентський номер оператора «Київстар» НОМЕР_8 , пудра алюмінієва, селітра аміачна, вогнегасники, клейка стрічка, електроліт, провід для підключення, виготовлений вибуховий саморобний пристрій, координати точки закладки у м. Кам`янці-Подільському, відеофайл з фіксацією підпалу трансформаторної підстанції від 23.01.2025 року, а також дзвінки з абонентом « ОСОБА_56 » ( НОМЕР_7 ), у кількості 158 вхідних дзвінків, у період з 29.01.2025 року по 02.02.2025 року.

Дані відеозапису, наданого ПТ «Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» за вих. № 1103 від 10.06/2025 року (т. 7 а.с. 270-271), підтверджують придбання обвинуваченим ОСОБА_21 з 10:56 год до 11:09 год 04.02.2025 року мобільного телефона марки «XiaomiRedmiNote 9».

Як встановлено судом з даних висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи №КСЕ-19/123-25/2919 від 20.03.2025 року (т. 6 а.с.139-148), в пам`яті мобільного телефона «XiaomiRedmiNote 9», IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 ,вилученого під час огляду місця вибуху 05.02.2025 року, виявлено програмний засіб «AirDroid», встановлений 04.02.2025 року о 17:40:34 год., функціонал якого дозволяє здійснювати керування мобільними пристроями, переміщувати файли між різними платформами, переглядати екран іншого пристрою та контролювати його віддалено, а також отримувати повідомлення та відповідати на них на комп`ютері. У налаштуваннях програми виявлено інформацію щодо облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_10 , однак не виявлено відомостей щодо підключених користувачів, (довірених) пристроїв, переданих/отриманих файлів. Крім цього, в пам?яті телефона виявлено інформацію щодо підключення досліджуваного телефона до WI-FI-мережі «Tenda_996408», останнє з яких 04.02.2025 року о 17:38:53. Назва WI-FI-мережі «Tenda_996408», пароль доступу до неї, МАС-адреса WI-FI-мережі, які виявлені у телефоні «XiaomiRedmiNote 9», співпадають з назвою, паролем та МАС-адресою WI-FI-мережі, яка збережена у пам?ятіWi-Fi-маршрутизатора марки «Tenda» s/n E6333012749005500, що свідчить про те, що наданий на дослідження мобільний телефон підключався до цього маршрутизатора, який було вилучено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_21 , як вбачається з даних дослідженого вище протоколу обшуку від 06.02.2025 року (т. 6 а.с. 102-109).

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2025 (т. 7 а.с.47-49, 53-55) підтверджене впізнання свідками ОСОБА_57 та ОСОБА_58 обвинуваченого ОСОБА_21 як особи, що здійснювала покупки електричної плити, вогнегасника та кавомолки в магазині «Рембуд» та дві покупки гайок в магазині «БудHouse».

Придбання обвинуваченим ОСОБА_21 хімічних засобів, ємностей та пристроїв, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою підтверджено також даними наданих співробітниками зазначених магазинів фіскальних і товарних чеків:

фіскального чеку№ ЧЕМ-00643 (т. 7 а.с.17) на придбання чоловічого рюкзака о 14 год. 54 хв. 29.01.2025 року у магазині у м. Чемерівці;

товарного чеку № 38955 ПП «Смартфон» (т. 7 а.с. 33) на придбання кабеля та 2 стартових пакетів о 12 год. 03 хв. 04.02.2025 року;

товарного чеку № 26568 ТзОВ «Smart» (т. 7 а.с. 39) на придбання телефону «Sigma» моделі Х18 Track о 13 год. 18 хв. 02.02.2025 року;

товарного чеку від № 3974 (т. 7 а.с. 59) на придбання 29.01.2025 року 1л розчинника «Ацетон» у магазині «Рембуд»;

товарного чеку від № 4158 (т. 7 а.с. 60) на придбання 30.01.2025 року електричної плити «МЕТЕС» настільної дискової, модель ES-01SDG 1000Вт, вогнегасника ВП-2, контейнера 3-літрового, кавомолки "GRUNHELM», модель GC3060S, 300 Вт, об`єм 60 г, у магазині «Рембуд».

Крім цього, купівля обвинуваченим ОСОБА_21 04.02.2025 року павербанку «Borofone 10000AM» підтверджена копією записів про продаж (т. 7 а.с.34), наданою свідком ОСОБА_59 .

В судовому засіданні з даних відеозапису камери відеоспостереження магазину «Смарт» (вул. Першотравнева, 9В в м. Кам`янці-Подільському), добровільно наданого на запит слідчого, та даних протоколу огляду з додатком від 11.03.2025 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_21 придбав телефон «Sigma» 02.02.2025 року (т. 7 а.с. 89- 92, 93-99).

Обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, крім іншого, підтверджене даними листа ГУНП в Хмельницькій області № 121/55/2025 від 04.06.2025 року, згідно з яким обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_19 не отримували дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї, спеціальних засобів, на зберігання вибухових матеріалів, відкриття та функціонування сховищ, складів і баз для зберігання вибухових матеріалів та речовин (т. 7 а.с. 268).

Як встановлено в судовому засіданні з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2025 року з відповідним відеозаписом (т. 10 а.с. 125-135), обвинувачений ОСОБА_21 вказав на місцевості на приміщення ТЦК, до якого ходив за вказівкою замовника вибухового пристрою, на магазини та торгові точки в м. Чемерівці, де здійснював покупки складників для виготовлення вибухового пристрою. За місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_21 показав, як та де поетапно за інструкціями замовника виготовляв саморобний вибуховий пристрій і вказав на місцеве звалище, де зберігав саморобний вибуховий пристрій. Крім цього, на місці вказав на закинуту будівлю по проспекту Грушевського, де залишив виготовлений вибуховий пристрій. Підстав піддавати сумніву достовірність цього доказу у суду відсутні, оскільки ця слідча дія проведена з добровільної згоди фігуранта, з дотриманням вимогст. 240 КПК України щодо процедури та учасників, а всі дії, вчинені ОСОБА_21 під час слідчого експерименту були добровільними, послідовними, надана ним інформація повністю узгоджується з іншими доказами у справі.

Так, даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2025 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року, протоколу огляду інформації від оператора мобільного зв`язку від 26.05.2025 з додатками (т. 7 а.с. 145, 156-157, 161-179), підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_21 з 01.02.2025 року по 05.02.2025 року переміщався з с. Андріївка в смт. Чемерівці та м. Кам`янець-Подільський. 05.02.2025 року о 8:50 год, 10:36 год, 10:45 год він перебував на Нігинському шосе, 3А, просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському; об 11:06 год - в Кам`янець-Подільському коледжі № 6; о 15:56 год вже повертався до місця проживання через с. Залісся -1; о 16:39 год перебував у смт. Чемерівці.

Даними листа АТ «Пумб» за вих. № КНО-07.8.5/2436БТ від 24.02.2025 року (т. 10 а.с. 159-163) підтверджується отримання обвинуваченим ОСОБА_21 коштів на рахунок № НОМЕР_56 в сумах, необхідних для придбання складових для виготовлення вибухівки та технічних приладів (суми від 1000 грн і один платіж на суму 8621 грн).

З даних висновку судової психіатричної експертизи № 386 від 14.05.2025 року (т. 10 а.с. 197-200) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_21 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, не страждав. Виявляє соціалізований розлад поведінки, але застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Тобто обвинувачений ОСОБА_21 є осудною особою.

Дані протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2025 року та 15.05.2025 року, здійснених на підставі ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року та 29.04.2025 року, протоколу огляду інформації від оператора мобільного зв`язку від 26.05.2025 року з додатками, зокрема на цифровому носії (т. 7 а.с. 145, 147-148, 152-154, 186-187, 189-191) підтверджують, що ОСОБА_60 (користувач абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 ) активно контактував з абонентським номером НОМЕР_8 , що належить обвинуваченому ОСОБА_21 , з 29.01.2025 року по 05.02.2025 року.

Даними відповіді УСБУ у Хмельницькій області від. 05.05.2025 року, витягом із системи «Octopus», протоколом огляду інтернет-сторінок «Миротворець» та ГУР України від 18.06.2025 року з додатком (т. 4 а.с. 146-156) підтверджено, що обліковий запис у застосунку «Telegram» з акаунтом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для спілкування з обвинуваченим ОСОБА_19 використовував співробітник федеральної служби безпеки російської федерації ОСОБА_61 , який використовує абонентські номери НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 . Вказану особу знав як « ОСОБА_24 » обвинувачений ОСОБА_21 .

Як зафіксовано даними протоколу огляду від 06.02.2025 року (т. 9 а.с. 29-30), у вилученому в обвинуваченого ОСОБА_19 мобільному телефоні марки «Redmi 8 Note» ІМЕІ 1: НОМЕР_60 , ІМЕІ 2: НОМЕР_48 , що належить ОСОБА_51 виявлено переписку ОСОБА_19 у застосунку «Telegram» з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_15 », датовану 05.02.2025-06.02.2025 року, в якій ОСОБА_19 переписувався з особою, яка давала йому завдання на переміщення вибухового пристрою, та вимагав від неї оплату за виконану роботу.

Даними протоколу огляду електронних документів від 30.05.2025 року з додатками (т. 9 а.с. 205-209), згідно з яким проведено огляд електронного гаманця ОСОБА_19 , створеного 03.02.2025 року, підтверджено надходження о 09 год. 26 хв. 05.02.2025 року 100 доларів США.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2025 року з відповідним відеозаписом (т. 8 а.с. 82-90) підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_19 інкримінованих діянь. Так, він на місці показав, як з місця тимчасового проживання в готелі «Техас» на виконання домовленості з користувачем застосунку «Telegram» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_14 » щодо переміщення пакунку з невідомим змістом за винагороду у розмірі 1000 доларів США 05.02.2025 року близько 11:50 год вирушив на таксі за координатами, наданими замовником. На місці вказав на закинуту двоповерхову будівлю по проспекту Грушевського в напрямку м. Хмельницького, куди у день події йшов, перебуваючи на зв`язку особою з ніком «ІНФОРМАЦІЯ_13». Конкретне місце, де за наказом замовника забрав білий пакет з рюкзаком всередині та сіру коробку з вирізом, в якій містився мобільний телефон. Пакет слід було доставити за адресою розподільчого центру ТЦК та СП в АДРЕСА_4 , а коробку з мобільним телефоном необхідно було встановити навпроти воріт зазначеної будівлі. Вказав на банкомат біля магазину «Булка» по вул. Героїв Небесної Сотні, де зняв кошти для оплати кур`єра «Glovo», який за викликом прибув на автомобілі «ВАЗ 99», зеленого кольору. Показав, де передав кур`єру пакет і 200 грн за доставку, вказавши адресу доставки. На місці події показав, де вийшов з таксі по вул. Огієнка, 2, та відтворив свій шлях в напрямку до РТЦК та СП, зазначивши, що по дорозі скинув куртку, не доходячи до будівлі, приблизно за 40 метрів встановив коробку з телефоном, так, щоб камера була в напрямку воріт (вказав де і яким чином, використовуючи сумку для імітування коробки). Вказав місце свого перебування на місцевості, звідки спостерігав прибуття кур`єра. Відтворив рух в напрямку від місця події всупереч наказу замовника підійти ближче і вказав місце, де його застав вибух. Надалі послідував у парк ім. Шевченка, де на поваленому дереві курив «солі», загубивши свій телефон.

У суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності цього доказу, оскільки ця слідча дія проведена з добровільної згоди фігуранта, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України щодо процедури та учасників, а всі дії, вчинені ОСОБА_19 під час слідчого експерименту були вільними, послідовними, надана ним інформація повністю узгоджується з іншими доказами у справі.

Так, встановлений ним телефон у коробці з вирізом був вилучений в ході огляду місця вибуху 05.02.2025 року, а з даних відеозапису камери відеоспостереження по вул. Сіцинського в м. Кам`янці-Подільському, добровільно наданого на запит слідчого, та даних протоколу огляду з додатком від 11.03.2025 року (т. 7 а.с. 100-106), видно, що за 05.02.2025 року чоловік, візуально схожий на обвинуваченого ОСОБА_19 о 13 год. 05 хв., знаходячись біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , знімає куртку, яку залишає поблизу дерева і, тримаючи в руці мобільний телефон, переходить на інший бік вулиці. О 13:07 відбувається вибух, після чого чоловік пригинається та йде в напрямку вулиці Огієнка, о а 13:08 повертається до дерева, збирає куртку та біжить в напрямку вулиці Огієнка.

Крім цього, дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2025 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року, протоколу огляду інформації від оператора мобільного зв`язку від 26.05.2025 з додатками (т. 7 а.с. 145, 156-157, 161-179) свідчать, що обвинувачений ОСОБА_19 05.02.2025 року об 11:44 год перебував поблизу готелю «Техас`в м. Кам`янці-Подільському;о 12:36год - на Нігинському шосе 3А; о 12:53 год - на вул. Героїв Небесної Сотні; о 13:06 год прибув до розподільчого центру Кам`янець-Подільського РТЦК та СПпо вул. Сіцинського, 4; о13:11 год перебував у парку ім. Шевченка.

Винуватість ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджена також даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій № 1491т/121/14-2025 від 18.03.2025 року з відповідним аудіозаписом (т. 9 а.с. 113-118), з яких судом встановлено, що в ході проведення аудіо- та відеоконтролю обвинуваченого ОСОБА_19 у приміщенні ІТТ № 4 у м. Кам`янці-Подільському він у спілкуванні із співкамерником 04.03.2025 року та 05.03.2025 року зазначив, що здійснив передачу кур`єру пакету з вибухівкою, виготовленої неповнолітнім, для подальшого підриву будівлі ТЦК, а також повідомляє, яка винагорода за це пропонувалася. Розповів, що замовник явно є співробітником фсбросії і знайшов його у одному з каналів застосунку «Telegram». Про повну обізнаність обвинуваченого ОСОБА_19 про вміст передачі, призначення та склад вибухового пристрою свідчить те, що він достеменно знав наповнення вибухового пристрою (селітра аміачна, алюмінієва пудра, вогнегасник, речовина у шприці, болти для посилення вражаючої дії, телефон для дистанційного підриву), хто його виготовив (неповнолітній), скільки коштів мав отримати за виготовлення пристрою і яким способом, місце закладки (закинутий будинок) після виготовлення.

З даних протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій № 1492т/121/14-2025 від 18.03.2025 року з відповідним аудіозаписом (т. 10 а.с. 175-178) судом встановлено, що в ході проведення аудіо- та відеоконтролю обвинуваченого ОСОБА_21 у приміщенні ІТТ № 4 у м. Кам`янці-Подільському він у спілкуванні із співкамерником 03.03.2025 року повідомив, що усвідомлював, що за інструкціями «Максима» через додаток «Telegram» виготовляв саме вибухівку. Обіцяні 3 тис доларів США надійшли на крипто-гаманець уже після його затримання. Ствердив, що з ОСОБА_19 знайомий не був, але йому відомо, що той військовий, який самовільно залишив місце служби, який уникнув загибелі, передавши кур`єру вибуховий пристрій, який він ( ОСОБА_21 ) власноручно виготовив і заховав у закинутій будівлі. Виявив обізнаність про смертельний наслідок вибуху біля ТЦК та кількість потерпілих.

У суду не виникає сумнівів щодо належності та допустимості цих доказів, оскільки ці НСРД проведені на підставі ухвал слідчої судді Хмельницького апеляційного суду від 25.02.2025 року (т. 9 а.с. 110-112, т. 10 а.с. 172-174), в яких чітко вказані часові рамки, особи та місце проведення. Тому суд зауважує, що фіксування при проведенні НСРД розмов обвинувачених під час утримання в ІТТ не порушує їхніх прав, а також не обмежує свободу від самовикриття. Під самовикриттям розуміються дії особи, яка самостійно надає відповідним органам пояснення щодо скоєного нею протиправного діяння. У той же час, НСРД - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома. При цьому, слід враховувати вільність таких розмов, їх проведення без примусу або обману з боку будь-яких осіб, а також те, що на момент поміщення до ІТТ підозрюваним було роз`яснено право не свідчити проти себе.

Щодо обвинувачення ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 309 КК України

З даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.02.2025 року суд встановив, що обвинуваченого ОСОБА_19 затримали о 17:26 год 06.02.2025 року, при цьому під час особистого обшуку у нього вилучено, крім особистих речей, пристрій для куріння, що складається зі скляної колби від електричної лампи розжарювання, пробки червоного кольору та синьої трубки, із залишками у колбі у вигляді бурої густої речовини (т. 9 а.с. 1-4).

Дані висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/123-25/2358-НЗПРАП від 20.03.2025 року (т.9 а.с.17-19) підтверджують наявність особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,055518 г, на поверхнях вилученого під час затримання ОСОБА_19 пристрою для куріння.

Крім цього, з даних рапорту поліцейського від 07.02.2025 року (т. 9 а.с. 132) встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_19 під час перевірки в ІТТ № 1 було виявлено поліетиленовий пакет з порошком білого кольору, схожий на наркотичний засіб, який він добровільно видав згідно із заявою від 07.02.2025 року та який було вилучено, як вбачається з даних протоколу огляду місця події з відеозаписом від 07.02.2025 року (т.9 а.с. 134, 135-138) та протоколу огляду документів від 26.02.2025 року (а саме: відеозапису із нагрудних камер працівників патрульної поліції) (т. 9 а.с. 151-155).

Даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/123-25/2203-НЗПРАП від 12.02.2025 року (т.9 а.с.144-146), кристалічна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_19 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, -PVP, масою 2,1002 г.

З даних висновку судово-психіатричної експертизи №391 від 14.05.2025 року (т.9 а.с.201-204) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_19 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними, не страждав. ОСОБА_19 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психоактивних речовин, синдром залежності, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу не потребує. Отже, обвинувачений ОСОБА_19 є осудним.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов таких висновків.

Діяння ОСОБА_21 , виражені у:

державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану,

терористичному акті, тобто вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини,

незаконному поводженні з вибуховими речовинами, що виразилося у носінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу,

незаконному виготовленнівибухового пристрою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, -

містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 3 ст. 258 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 263-1 КК України відповідно.

Діяння ОСОБА_19 , виражені у:

державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та державній безпеці України, наданні представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану,

терористичному акті, тобто вчиненні вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що призвело до загибелі людини,

незаконному поводженні з вибуховими речовинами, що виразилося у носінні, зберіганні та передачі вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу,

незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах,

містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, ч. 3 ст. 258 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України. ч. 2 ст. 309 КК України відповідно.

Обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_19 винуваті у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягають покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченим міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, конкретні обставини справи. Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , який на час вчинення інкримінованих діянь був неповнолітнім, суд враховує також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 , є вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, а також щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, є вчинення злочинів загальнонебезпечним способом (крім покарання ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 309 КК України), тяжкі наслідки, завданні злочином (за виключенням покарання за ч. 3 ст. 258 КК України, оскільки тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини включені у склад цього кримінального правопорушення), вчинення злочину з використанням умов воєнного стану (за виключенням покарання за ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки вчинення злочину в умовах воєнного стану передбачене складом цього злочину).

Такі виключення суд застосовує з огляду на вимоги ч. 4 ст. 67 КК України, згідно з якими якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

ОСОБА_21 раніше не судимий, на час вчинення інкримінованих діянь - студент Подільського професійного коледжу, негативно характеризується за місцем навчання, однак позитивно характеризується за місцем реєстрації, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

ОСОБА_19 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, позитивно характеризується за місцем тримання під вартою (дотримується режиму і наказів адміністрації), негативно характеризується за останнім місцем проходження служби (схильний до вживання наркотичних речовин, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, самовільно залишив військову частину під час лікування, у зв`язку з чим 06.02.2025 року щодо нього були внесені відомості до ЄРДР за ч. 5 ст. 407 КК України), наказом командира ВЧ НОМЕР_61 № 20 з 20.01.2025 року виключений із всіх видів забезпечення, згідно з даними вимоги УІАП ГУНП в Хмельницькій області 02.10.2023 року щодо ОСОБА_64 , направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України (т. 9 а.с. 42-45), засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі. Позитивну характеристику ОСОБА_19 за місцем служби від 10.01.2014 року суд до уваги не бере, оскільки вона надана за понад 10 років тому до вчинення діянь, інкримінованих ОСОБА_19 , і суперечить актуальній характеристиці від 07.02.2025 року (а.с. 33 т. 9), дані якої підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений та які узгоджуються з даними, що свідчать про кримінальний спосіб життя ОСОБА_19 (копія вироку, вимога про судимість, факти притягнення до адміністративної відповідальності тощо).

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 3 ст. 258 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_21 покарання з урахуванням імперативних вимог, викладених у ч. 2 ст. 64 КК України (згідно з якою довічне позбавлення волі не застосовується до осіб, що вчинили злочини у віці до 18 років), а також закріплених у ч. 1 та ч. 3 ст. 102 КК України, згідно з якими покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті (за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини - на строк до п`ятнадцяти років). Крім цього, як слідує зі змісту ст. 98 КК України, конфіскація майна як вид покарання не застосовується до осіб, які вчинили злочини в неповнолітньому віці. З наведених мотивів суд призначає ОСОБА_21 покарання за ч. 2 ст. 111 КК України у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 3 ст. 258 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 років без конфіскації майна, оскільки терористичний акт є особливо тяжким злочином, поєднаним з умисним позбавленням життя людини.

При призначенні покарання ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 163-1 КК України суд виходить з вимог п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України, згідно з яким покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин на строк не більше семи років. З цих міркувань ОСОБА_21 суд призначає покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій відповідних статтей з урахуванням обмеження, визначеного у п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, їх наслідки у виді загибелі людини, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості декільком особам та майнової шкоди фізичним особам та Міністерству оборони, вид сукупності, мотив, вік обвинуваченого, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_21 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вимог ч. 2 ст. 64 та ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 102 КК України - у виді 15 років позбавлення волі. Таке рішення суду ґрунтується на вимозі, викладеній у ч. 2 ст. 103 КК України, згідно з якою при призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з 15.07.2026 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 06.02.2025 року по 14.07.2026 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, вчинених у розпалі повномасштабної війни з рф, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_19 , який на час вчинення інкримінованих діянь був військовослужбовцем ЗСУ, покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до максимальної межі, визначеної санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, зважаючи на подальшу неможливість його виконання та недоцільність і неефективність призначення більш м`якого покарання у виді штрафу . Крім цього за ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання у виді відповідно 15 років позбавлення волі без конфіскації майна та довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла на користь держави з таких міркувань.

Відповідно до ст. 64 КК України довічне позбавлення волі є винятковим видом покарання, застосування якого можливе лише тоді, коли суд, після індивідуалізації покарання та оцінки всіх обставин кримінального провадження, дійде переконання про недостатність позбавлення волі на певний строк для досягнення мети покарання. Такий підхід відповідає усталеній практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який виходить із того, що необхідність призначення довічного позбавлення волі має бути обумовлена не лише санкцією відповідної норми Особливої частини КК України, а й винятковою суспільною небезпечністю вчиненого, сукупністю встановлених обставин кримінального правопорушення та даними про особу винного, із наведенням мотивів, з яких покарання у виді позбавлення волі на певний строк є недостатнім (постанова ККС ВС від 25.03.2026 року у справі № 575/996/23).

Судом установлено, що обвинувачений, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах воєнного стану вчинив сукупність особливо тяжких кримінальних правопорушень, які посягають на самостійні об`єкти кримінально-правової охорони - основи національної безпеки України, громадську безпеку та життя людини. Реалізація умислу мала послідовний характер, здійснювалася за попередньою змовою з агентом спецслужб держави-агресора, із використанням вибухового пристрою та призвела до незворотних наслідків у вигляді загибелі людини та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості декільком потерпілим.

Вирішальним для суду є не лише формальна наявність у санкціях відповідних статей альтернативи у виді довічного позбавлення волі, а сукупність установлених обставин, які свідчать про винятковий ступінь суспільної небезпечності вчиненого. Обвинувачений, перебуваючи на військовій службі, маючи статус військовослужбовця всупереч покладеним на нього Конституцією України та законами України обов`язкам, надав допомогу представникам іноземної організації у здійсненні підривної діяльності проти України, одночасно вчинивши терористичний акт, наслідком якого стала загибель людини.

Суд не встановив обставин, які істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого або давали підстави вважати, що покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде достатнім для досягнення цілей, визначених статтею 50 КК України. За встановлених обставин максимальний строк позбавлення волі не відповідатиме характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їх сукупності, формі реалізації умислу та наслідкам, що настали.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що лише довічне позбавлення волі є необхідним, пропорційним та достатнім видом покарання, який відповідає вимогам статей 50, 64, 65, 67 та 70 КК України, а також стандартам Європейського суду з прав людини, відповідно до яких призначення довічного позбавлення волі повинно ґрунтуватися на індивідуалізованій оцінці всіх обставин справи та належному судовому мотивуванні.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла, враховуючи вимогу, викладену у ч. 2 ст. 70 КК України, згідно з якою якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_19 до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 06.02.2025 року по 30.11.2025 року та відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року, з 01.12.2025 року по 14.07.2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію, адже майно, яке було знаряддям вчинення злочину (телефони, вай-фай роутер, інші технічні засоби) або здобуте злочинним шляхом, може бути вилучене незалежно від віку особи (ст. ст. 96-1, 96-2 КК України).

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Матеріали кримінального провадження містять п`ять цивільних позовів до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , один із яких, а саме ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення даного кримінального правопорушення був неповнолітнім.

При вирішенні цивільного позову в частині майнової шкоди суд керується наступним:

Відповідно до вимог ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності, майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1177 ЦК України, в якій закріплено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону, та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, згідно якого особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні цивільного позову в частині моральної шкоди суд керується наступним:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

1) Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_15 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 2 000 000 грн. та майнової шкоди в розмірі 39 594, 84 грн., підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в цивільному позові ОСОБА_15 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_21 їй завдано майнову та моральну шкоду, яка добровільно не відшкодована.

В обґрунтування майнової шкоди зазначає, що у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_28 витратила на кремацію його тіла - 25500 грн., що підтверджено договором про надання послуг ФОП ОСОБА_65 від 09.02.2025 року (т. 2 а.с. 17-22); на ремонт автомобіля марки «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_15 ,на якому ОСОБА_28 працював кур`єром - 13366,17 грн. (згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/12325/2362АВ від 24.02.2025 року) (т. 2 а.с. 23-53); крім того, в результаті загибелі чоловіка ОСОБА_15 вимушено перебувала у стресовому стані, змушена була звертатись за консультаціями та лікуванням до лікарів, витратила на ліки 728, 67 грн. (т. 2 а.с. 54-57). Витрати на цю суму підтверджені належними та допустими доказами, які були перевірені судом.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача, яка внаслідок неправомірних дій відповідачів втратила чоловіка, внаслідок чого змінився її звичайний спосіб життя, вона погано себе почуває, неможливо відновити її попередній стан. Судом також враховано позицію обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які позовні вимоги повністю не визнали. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинувачених, їх матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 2 000000 грн., які слід стягнути з обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 солідарно на користь потерпілої цивільної позивачки ОСОБА_15 .

2) Цивільний позов представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_11 до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , про стягнення майнової шкоди в розмірі 69 181,72 грн., підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в цивільному позові представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . ІНФОРМАЦІЯ_12 завдано майнову шкоду, а саме внаслідок заподіяного вибуху, що відбувся 05.02.2025 року за адресою АДРЕСА_4 , в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», військові номерні знаки чорного кольору (реєстраційний номер) НОМЕР_19 , ідентифікаційний номер НОМЕР_62 , який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою № 6/5287 від 08.07.2025 року), який потребує відновлення в сумі 69181, 72 грн. (згідно висновку автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/12325/2458-АВ від 21.02.2025 року) (т. 2 а.с. 23-53). Витрати на цю суму підтверджені належними та допустими доказами, які були перевірені судом.

3) Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_13 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 грн. та майнової шкоди в розмірі 886,91 грн., підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в цивільному позові ОСОБА_13 зазначає, що внаслідок вчинених протиправних дій обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_19 вона отримала вибухову травму з діагнозом: гостра реакція на стрес, анамнез захворювання міно вибухова травма, що вбачається із довідки № 775 від 06.02.2025 року, виданої лікарем-травматологом КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР ОСОБА_66 (т. 2 а.с. 83), перебуваючи в період часу з 10.02.2025 року по 18.02.2025 року в КНП «БЦРЛ Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради» Кам`янець-Подільського району із діагнозом акубаротравма, гостра двобічна сенсоневральна приглухуватість, де проходила курс лікування та витратила на нього значні кошти, проте зберегла чеки лише на суму 886,91 грн. (т. 2 а.с. 89-91). Витрати на цю суму підтверджені належними та допустими доказами, які були перевірені судом.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача від спричинених їй протиправними діями обвинувачених, внаслідок чого у неї відбулося порушення нормального ритму життя, негативні зміни у житті, переживання та спогади, емоційні та тілесні реакції при згадуванні теракту, важкість виконання повсякденних обов`язків, панічні атаки, емоційна напруга фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації. Судом також враховано позицію обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які позовні вимоги не визнали повністю. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинувачених, їх матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 150 000 грн., які слід стягнути з обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 солідарно на користь потерпілої цивільної позивачки ОСОБА_13 .

4)Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_9 до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 про стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 грн. та майнової шкоди в розмірі 300 грн., підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в цивільному позові ОСОБА_9 зазначає, що внаслідок вчинених протиправних дій обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_19 вона отримала вибухову травму з діагнозом: гостра реакція на стрес, анамнез захворювання міно вибухова травма, що вбачається із довідки № 773 від 06.02.2025 року, виданої лікарем-травматологом КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР ОСОБА_66 (т. 2 а.с. 98), перебувала в період часу з 11.08.2025 року по 18.08.2025 року у стаціонарному відділенні в КНП «БЦРЛ Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада» із діагнозом: кишкова спайка з непрохідністю (злукова хвороба ОЧП, з частковою тонко кишковою непрохідністю) (т. 2 а.с. 101), в період часу з 02.09.2025 року по 19.09.2025 року в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР із діагнозом «гострий панкреатит» (т. 2 а.с. 102), де проходила курс лікування та витратила на нього значні кошти, проте зберегла чеки лише на суму 300 грн. (т. 2 а.с. 104-108). Дане лікування нею було пройдено у зв`язку із погіршенням стану здоров`я внаслідок пережитого, оскільки напередодні нею було пройдено повний курс лікування вказаних хвороб. Витрати на цю суму підтверджені належними та допустими доказами, які були перевірені судом.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача від спричинених їй протиправними діями обвинувачених, внаслідок чого у неї відбулося порушення нормального ритму життя, негативні зміни у житті, переживання та спогади, емоційні та тілесні реакції при згадуванні теракту, важкість виконання повсякденних обов`язків, панічні атаки, емоційна напруга фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації. Судом також враховано позицію обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які позовні вимоги не визнали повністю. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинувачених, їх матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 150 000 грн., які слід стягнути з обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 солідарно на користь потерпілої цивільної позивачки ОСОБА_9 .

5) Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_12 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , про стягнення солідарно моральної шкоди в сумі 1 500 000 грн. та майнової шкоди в розмірі 43 872 грн., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в цивільному позові ОСОБА_12 зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_21 їй завдано майнову та моральну шкоду, яка добровільно не відшкодована.

В обґрунтування майнової шкоди зазначає, що 05.02.2025 року нею було отримано мінно-вибухову травму внаслідок якої їй заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення лівої гомілки з відкритим багато уламковим переломом діалізу лівої великогомілкової кістки 42С3 по АО, Густілло ІІІб, пошкодженням задньої великогомілкової артерії, множині сліпі вогнепальні поранення черевної стінки та обох нижніх кінцівок. Внаслідок цього ОСОБА_12 була госпіталізована для оперативного лікування та перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, що підтверджується випискою № 1/701/25 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, медичною картою та довідкою (т. 2 а.с. 161-169). Оскільки потерпіла ОСОБА_12 фізично самостійно не могла займатися придбанням ліків та оплатою медичних послуг у зв`язку з тяжкістю тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок вибуху, необхідні кошти переказав колишній чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_67 на рахунок ОСОБА_43 , що вона й підтвердила у судовому засіданні. Ця обставина також підтверджена роздруківками операцій переказів коштів (а.с. 157-162 т. 3). Витрати ОСОБА_12 на оплату лікування підтверджені належними та допустимими доказами (квитанціями про придбання медичних препаратів, ліків, імплантатів та про оплату витрат, пов`язаних з операційним втручанням - а.с. 163-168 т. 2, а.с. 163-165 т. 3), тому визначена потерпілою сума завданої їй майнової шкоди підлягає стягненню з обвинувачених.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань позивача від спричинених їй протиправними діями обвинуваченими, внаслідок чого у неї відбулося порушення нормального ритму життя, негативні зміни у житті, щоденні думки та спогади про наслідки події, негативні переживання, емоційна напруга, потерпіла досі зазнає труднощів у пересуванні, потребує ще однієї операції, що негативно позначається на її психологічному рівні. Судом також враховано позицію обвинувачених - цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які позовні вимоги не визнали повністю. Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинувачених, їх матеріального становища, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 1 000 000 грн., які слід стягнути з обвинувачених цивільних відповідачів ОСОБА_19 та ОСОБА_21 солідарно на користь потерпілої цивільної позивачки ОСОБА_12 .

Враховуючи ту обставину, що обвинувачені вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких їм призначено реальне покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне залишити ОСОБА_21 та ОСОБА_19 обрані їм запобіжні заходи у вигляді тримання під вартоюдо набрання вироком законної сили.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, при цьому суд зауважує, що п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Крім цього, процесуальні витрати підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частках за обвинуваченням, яке спільне для обох, а в решті - згідно з індивідуальними пунктами обвинувачення.

Майно, яке використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди (мобільні телефони, електрична плита, технічні пристрої тощо), підлягає спеціальній конфіскації на підставі п.1 ч.2 ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України. При цьому згідно з ч. 6 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до майна, яке згідно із законом підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_21 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 111 КК України, з урахуванням вимог ст. 102 КК України у виді 10 років позбавлення волі, згідно вимог ст. 98 КК України без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 258 КК України у виді 15 років позбавлення волі, згідно вимог ст. 98 КК України без конфіскації майна;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 263-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_21 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, згідно вимог ст. 98 КК України без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з 15.07.2026 року, зарахувати в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 06.02.2025 року по 14.07.2026 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 111 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч. 3 ст. 258 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_19 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року за ч. 5 ст. 407 КК України, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_19 до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з 15.07.2026 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання під вартою з 06.02.2025 року по 30.11.2025 року та відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2025 року, з 01.12.2025 року по 14.07.2026 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Обраний щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_19 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_15 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_63 ) 39 594, 84 грн. на рахунок відшкодування майнової шкоди та 2 000 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ІНФОРМАЦІЯ_11 до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_64 ) 69 181,72 грн. на рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_13 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_65 ) 886, 91 грн. на рахунок відшкодування майнової шкоди та 150 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_9 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_66 ) 300 грн. на рахунок відшкодування майнової шкоди та 150 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої-цивільної позивачки ОСОБА_12 , до обвинувачених-цивільних відповідачів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_67 ) 43 872 грн. на рахунок відшкодування майнової шкоди та 1 000 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2025, 10.02.2025, 07.03.2025, 04.04.2025 року про накладення арешту на речові докази (т. 5 а.с. 51-52, т. 6 а.с. 50-51, 121-122, т. 8 а.с. 251-252, т. 10 а.с. 141).

Речові докази:

особисті речі, банківські картки, грошові кошти, документи, транспортний засіб «ВАЗ 21099», д.р.н. НОМЕР_15 , мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_35 , ІМЕІ 2: НОМЕР_36 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_37 , які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_15 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2025 року про скасування арешту (т.8 а.с. 251-252, 255, т. 6 а.с. 7-8) - їй залишити;

мобільний телефон загиблого ОСОБА_28 «OPPOA79 5G», IMEI1: НОМЕР_29 , IMEI2: НОМЕР_30 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області (т. 5 а.с. 53-56, 57-58, 75-80) - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

мобільний телефон «Redmi 8Note» IMEI1: НОМЕР_47 , IMEI 2 НОМЕР_48 що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області (т. 6 а.с. 73-74) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_51 ;

картонну коробку з вирізом, змотану клейкою стрічкою жовтого кольору, залишки бруківки, металеві гайки, фрагменти арматури, сумку чорного кольору, змиви, біологічні зразки обвинувачених, ); сипучу речовину сірого кольору в поштовому відправленні № 20451094901188, пристрій для куріння з нашаруванням PVP, PVP масою 2,1002 г, сім-карту оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфсел», банківську картку ПУМБ № НОМЕР_49 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_68 , 2 сім-карти НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області (т. 5 а.с. 53-56, 57-58, 75-80, 214-219, 256-263, т. 6 а.с. 54-60, 69-74, 110-111, 173-178, 217-222, т. 7 а.с. 130-137, т. 9 а.с. 20-25, 174-180), - після набрання вироком законної сили знищити;

до флеш-накопичувача, мобільного телефона марки «Redmi», IMEI1: НОМЕР_26 , IMEI2: НОМЕР_27 , серійний номер НОМЕР_28 , павербанку «Borofone», модель BJ15, електричної плити «МЕDЕС» в первинному пакуванні, мобільного телефона «Motorola» моделі 854, IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , мобільного телефона марки «Redmi 10» синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_54 , IMEI 2: НОМЕР_55 , Wi-Fi-маршрутизатора марки «Tenda» s/n E6333012749005500 із зарядним пристроєм, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області (т. 5 а.с. 42-45, 53-56, 57-58, 75-80, т. 6 а.с. 54-60, 69-74, 110-111, 173-178), 217-222, т. 10 а.с. 142-147) - після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів:

з ОСОБА_21 42139 грн 64 коп;

10696,80 грн на залучення експерта для проведення судово-трасологічної (цілого за частинами) експертизи (т. 5 а.с. 198);

2387,70 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 6 а.с. 128);

3183,60 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 6 а.с. 184); 3979,50 грн на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т. 8 а.с. 153);

3979,50 грн на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т. 8 а.с. 173);

1989,75 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 5 а.с. 64);

1782,8 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 5 а.с. 86);

1193,85 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 6 а.с. 13);

2897,05 грн на залучення експерта для проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (т. 5 а.с. 119);

3565,6 грн на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи (т. 5 а.с. 134);

6483,49 грн на залучення експерта для проведення судової біологічної експертизи (т. 5 а.с. 228);

з ОСОБА_19 42649 грн 04 коп

5571,30 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 6 а.с. 65);

8022,60 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 6 а.с. 81);

1591,80 грн на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т. 9 а.с. 16);

1591,80 грн на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т. 9 а.с. 143);

3979,50 грн на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т. 8 а.с. 198);

3979,50 грн на залучення експерта для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (т. 8 а.с. 218);

1989,75 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 5 а.с. 72);

1782,8 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 5 а.с. 86);

1193,85 грн на залучення експерта для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 6 а.с. 13);

2897,05 грн на залучення експерта для проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (т. 5 а.с. 119);

3565,6 грн на залучення експерта для проведення судової вибухово-технічної експертизи (т. 5 а.с. 134);

6483,49 грн на залучення експерта для проведення судової біологічної експертизи (т. 5 а.с. 228).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя

Судді-члени колегії