Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №460/2835/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Київ

справа № 460/2835/24

касаційне провадження № К/990/23176/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРО ПЛЮС» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 (головуючий суддя - Глушко І.В., судді - Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити ді,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДПРО ПЛЮС» (далі - позивач, Товариство, платник) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач, Управління, контролюючий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії рішення комісії Управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10139820/38966970 від 12.12.2023; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства №1 від 19.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що за результатами виконання договору з ТОВ «Єврошпон-Трейд», позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), податкову накладну №1 від 19.10.2023. Проте, контролюючим органом зупинено її реєстрацію в ЄРПН з посиланням на відповідність вимогам п.7 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Позивач зазначає, що 30.11.2023 Товариство було вилучено із реєстру ризикових платників, а контролюючому органу надано всі необхідні пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Однак, такі документи не взято до уваги контролюючим органом та прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач вказав, що задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2024 позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення Управління №10139820/38966970 від 12.12.2023 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 19.10.2023; зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану Товариством податкову накладну №1 від 19.10.2023 днем її фактичного подання на реєстрацію. Стягнув на користь Товариства судові витрати по сплаті судового збору: в сумі 1514,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань Управління та в сумі 1514,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків було надано до контролюючого органу всі необхідні документи та пояснення, зокрема, до повідомлення від 06.12.2023 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, а саме - у кількості 15 додатків. Позивачем, серед іншого, було пояснено, що: для виготовлення продукції Товариством було закуплено у ФОП ОСОБА_1 дубову заготовку для стругання шпону згідно договору №Р1201 від 12.01.2023; сировину було передано ТОВ «Єврошпон-Смига» для її подальшої переробки у шпон згідно договору №01/0922/Пр від 01.09.2022. Також, Товариством було зазначено про орендовані нежитлові приміщення (деревообробні цехи) згідно договору оренди №0111/1 від 01.11.2020. Також, суд вказав, що долученою Управлінням копією журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, підтверджується, що позивачем долучалися документи в кількості 15 додатків, що зазначені у поясненнях. Крім того, суд вказав, що позивачем в першу чергу було зазначено, що 30.11.2023 Товариство було вилучено із реєстру ризикових платників (п.7 Критеріїв ризиковості платника податку), однак, приймаючи 12.12.2023 рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не взяв до уваги даний факт.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.04.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому оспорюване рішення комісії Управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2023 №10139820/38966970 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте правомірно. Також, суд апеляційної інстанції вказав, що на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної Товариство було віднесене до переліку ризикових платників податків, що є безумовною підставою для зупинення реєстрації поданих таким платником податкових накладних.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також, підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: 1) не врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.04.2024 у справі №160/18840/22, що призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 5 Порядку №520 при оцінці відсутності у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко визначених сумнівів контролюючого органу щодо господарської діяльності платника податків, а також аспектів такої діяльності, що мають бути висвітлені платником для їхнього спростування; 2) не врахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.08.2024 у справі №120/5503/23, що призвело до порушення судом апеляційної інстанції положень пунктів 1, 3 частини другої статті 2 КАС України при наданні оцінки незазначення у квитанції про зупиненні реєстрації податкової накладної скаржника, крім пункту критеріїв, підстави прийняття такого рішення, розрахункових показників за критерієм, чіткого та конкретного переліку затребуваних документів; 3) неврахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.07.2024 у справі №460/20194/22, що призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень пунктів 9, 10 Порядку №520 при оцінці відсутності у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної чітко визначеного переліку документів, що були складені з порушенням законодавства, та власне вимог законодавства, які були порушені; 4) неврахування правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.04.2025 у справі №380/8435/24, що стало підставою порушення судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 321, частини третьої статті 242 КАС України при застосуванні формального підходу до застосування положень норм законодавства при перевірці рішення вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Також, підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржник зазначає підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також дана справа має виняткове значення для позивача.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.06.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Управління, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення з підстав того, що контролюючим органом було правомірно прийняте оскаржуване рішення від 12.12.2023 №10139820/38966970 та зазначено підставу його прийняття, передбачену пунктом 10 Порядку №520, а саме: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства», а в графі «Додаткова інформація» чітко зазначено про ненадання конкретних документів, а саме: невідповідність адрес навантаження/розвантаження в ТТН на придбання сировини, відсутнє підтвердження щодо транспортування сировини на переробку, послуг навантаження/розвантаження.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.07.2026 призначив справу до касаційного розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін на 15.07.2026.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі і правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як установлено судом першої інстанції, Товариство є належним чином зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої за КВЕД є: 16.10 - Лісопильне та стругальне виробництво.

16.10.2023 між ТОВ «Єврошпон-Трейд» (покупець) та Товариством (продавець) був укладений договір №1810/1 від 16.10.2023 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору згідно видаткових накладних (додатків), які є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.1 договору); найменування товару: Шпон стругальний дуб АВС сорт, товщ. 0,52 мм (пункт 1.2 договору); товар, який поставляє продавець, оплачується покупцем за цінами, які вказані у додатках до даного договору (пункт 4.1 договору).

На виконання умов вказаного договору Товариство здійснило поставку товару на підставі видаткової накладної №14 від 19.10.2023 на суму 3707946,60 грн. (з урахуванням ПДВ) та товарно-транспортної накладної №14 від 19.10.2023.

ТОВ «Єврошпон-Трейд» оплатило товар на підставі платіжних інструкцій №6849 від 20.10.2023 (на суму 3507946,60 грн.) та №6850 від 20.10.2023 (на суму 200000,00 грн.).

Товариство склало та направило для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 19.10.2023 на загальну суму 3707946,60 грн (з урахуванням ПДВ).

Однак, відповідно до квитанції від 15.11.2023 №9309527893 контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 19.10.2023 та зазначено: «Відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 19.10.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=41.0830%, "P"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В свою чергу, 30.11.2023 Комісією Управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №49086 про невідповідність платника податку Товариства критеріям ризиковості, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 21.11.2023 №1.

06.12.2023 на виконання вимог, зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення №1 із поясненнями №2 від 05.12.2023 та копіями документів (15 додатків) щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. У поясненнях до повідомлення позивачем, крім іншого, було вказано, що для виготовлення продукції Товариством було закуплено у ФОП ОСОБА_1 дубову заготовку для стругання шпону згідно договору №Р1201 від 12.01.2023; сировину було передано ТОВ «Єврошпон-Смига» для її подальшої переробки у шпон згідно договору №01/0922/Пр від 01.09.2022. Також, Товариством було зазначено про орендовані нежитлові приміщення (деревообробні цехи) згідно договору оренди №0111/1 від 01.11.2020. Також, позивачем було вказано, що 30.11.2023 Товариство вилучено із реєстру ризикових платників (пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку).

Однак, Комісією Управління, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення від 12.12.2023 №10139820/38966970 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 19.10.2023 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» контролюючим органом було зазначено: невідповідність адрес навантаження/розвантаження в ТТН на придбання сировини, відсутнє підтвердження щодо транспортування сировини на переробку, послуг навантаження/розвантаження.

12.12.2023 Товариство оскаржило вказане рішення в адміністративному порядку.

Однак, Комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення №89100/38966970/2 від 29.12.2023, яким скаргу позивача залишила без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Вказане рішення обґрунтовано тим, що платником податків не подано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, прийнятим без дотримання вимог чинного законодавства, таким, що порушує права позивача, Товариство звернулося з до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (пункт 201.16 статті 201 ПК України).

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відтак, встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункту 7 яких передбачає, що платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

За правилами пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку (тобто позивач), яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено, що показник "D"=41.0830%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.11.2023 у відповідності до пункту 6 Порядку №1165 Товариство подало до контролюючого органу повідомлення та пояснення до повідомлення за вих. № 1, до яких були додані документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема, копії договорів, платіжних доручень, актів надання послуг, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, штатного розпису, банківських виписок та регістрів бухгалтерського обліку.

Так, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Разом з цим, дослідивши обсяг наданих Товариством документів на підтвердження викладених в поясненні обстави, контролюючий орган прийняв рішення № 49086 від 30.11.2023 про невідповідність платника податку (Товариства) критеріям ризиковості платника податку.

Також, 06.12.2023 Товариство направило до контролюючого органу повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого були додані письмові пояснення за вих № 2 від 05.12.2023 та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, у кількості 15 додатків. Позивачем, серед іншого, було пояснено, що: для виготовлення продукції Товариством було закуплено у ФОП ОСОБА_1 дубову заготовку для стругання шпону згідно договору №Р1201 від 12.01.2023; сировину було передано ТОВ «Єврошпон-Смига» для її подальшої переробки у шпон згідно договору №01/0922/Пр від 01.09.2022. Також, Товариством було зазначено про орендовані нежитлові приміщення (деревообробні цехи) згідно договору оренди №0111/1 від 01.11.2020. Також, позивачем було зазначено, що 30.11.2023 Товариство було виключене із реєстру ризикових платників (п.7 Критеріїв ризиковості платника податку).

Проте, Комісією Управління, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення від 12.12.2023 №10139820/38966970 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 19.10.2023 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» контролюючим органом було зазначено: невідповідність адрес навантаження/розвантаження в ТТН на придбання сировини, відсутнє підтвердження щодо транспортування сировини на переробку, послуг навантаження/розвантаження.

Разом з цим, як зазначено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 15.11.2023 № 9309527893, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 19.10.2023 підставою для її зупинення контролюючий орган визначив саме складення та подання цієї податкової накладної платником податку, який відповідає пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку), та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Таким чином, станом на дату прийняття оспорюваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, Товариство надало контролюючому органу документи, які підтверджують, що 30.11.2023 Товариство було виключене із реєстру ризикових платників.

Крім того, на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної № 1 від 19.10.2023 Товариство також надало контролюючому органу пояснення та документи, яких, на думку платника податків, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги». У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Водночас, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).

За правилами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 06.12.2023 на виконання вимог квитанції від 15.11.2023 (реєстраційний № 9309527893) позивачем надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, відповідно до якого подано документи та пояснення, в якому зазначено, що 30.11.2023 Товариство було виключене із реєстру ризикових платників, а також надано пояснення про те, що для виготовлення продукції Товариством було закуплено у ФОП ОСОБА_1 дубову заготовку для стругання шпону згідно договору №Р1201 від 12.01.2023; сировину було передано ТОВ «Єврошпон-Смига» для її подальшої переробки у шпон згідно договору №01/0922/Пр від 01.09.2022. Також, Товариством було зазначено про орендовані нежитлові приміщення (деревообробні цехи) згідно договору оренди №0111/1 від 01.11.2020.До цих пояснення Товариством були подані відповідні документи у кількості 15 додатків.

Водночас, після подання позивачем копій документів та письмових пояснень, що стосуються складення оскаржуваної податкової накладної контролюючий орган прийняв рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації контролюючий орган вказав про невідповідність адрес навантаження/розвантаження в ТТН на придбання сировини, відсутнє підтвердження щодо транспортування сировини на переробку, послуг навантаження/розвантаження.

Разом з цим, наданими Товариством 06.12.2023 контролюючому органу поясненнями та доданими на їх підтвердження договорами та документами підтверджується, що Товариством було здійснено поставку товару для ТОВ «Єврошпон-Трейд», а саме - шпон струганий дуб АВС сорт, товщ. 0,52 мм у кількості 50653 кв.м. Для виготовлення продукції Товариством було закуплено у ФОП ОСОБА_1 дубову заготовку для стругання шпону згідно договору №Р1201 від 12.01.2023; сировину було передано ТОВ «Єврошпон-Смига» для її подальшої переробки у шпон згідно договору переробки давальницької сировини №01/0922/Пр від 01.09.2022. Готова продукція, а саме - шпон струганий дуб АВС сорт, товщ. 0,52 мм у кількості 50653 кв.м. був доставлений покупцю - ТОВ «Єврошпон-Трейд» згідно товарно-транспортної накладної № 14 від 19.10.2023, пунктом навантаження у якій зазначено: Україна, Рівненська обл., Дубенський ро-н, смт. Смига, вул. Заводська, 1, яка, в свою чергу, є адресою ТОВ «Єврошпон-Смига», де здійснювалась переробка давальницької сировини Товариства.

Зазначена інформація повністю відповідає даним, вказаним у договорах та первинних документах, які подані Товариством контролюючому органу 06.12.2023.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу та помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства необхідно задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою позивачем сплачено згідно платіжної інструкції від 02.05.2025 №1850 судовий збір у сумі 4845,00 грн.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що при зверненні 29.05.2025 до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою Товариством згідно платіжної інструкції від 02.05.2025 №1850 був сплачений судовий збір у сумі 4845,00 грн., який є більшим розміру судового збору, визначеного відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на день подання позову до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2024 році, який містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно, за подання касаційної скарги у цій справі сплаті підлягав судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду цієї касаційної скарги в електронній формі повинен був становити 4844,80 грн.

Вищезазначене свідчить про те, що позивачем був надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,20 грн.

Оскільки у даній справі було задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, то встановлені у законодавстві України та понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору мають бути солідарно присуджені на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у справі.

Крім того, Товариство подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої був доданий попередніх розрахунок витрат на правничу допомогу, а також зазначено, що докази фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки представник позивача не може достовірно передбачити які саме послуги, пов`язані із розглядом справи, та в якому обсязі в майбутньому необхідно буде надати.

З огляду на викладене, Верховний Суд вказує, що заява щодо відшкодування Товариству витрат на професійну правничу допомогу буде вирішена після надання позивачем відповідних доказів.

Керуючись статтями 139, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРО ПЛЮС» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025 скасувати, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 залишити в силі.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРО ПЛЮС» судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, а також присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРО ПЛЮС» судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк