Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №711/6328/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/6328/26

Номер провадження 3/711/1603/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 691820), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2026 о 10.39 год. в м.Черкаси по вул. Богдана Хмельницького, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 . не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив право останнього на захист.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В ході судового розгляду судом досліджені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду яких судом встановлено, що на відео зафіксовано, що під час перевірки документів у водія автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , останній залишив місце зупинки і почав рух у невідому напрямку. Працівниками поліції здійснено переслідування даного транспортного засобу. На неодноразову вимогу зупинити транспортний засіб, яка була подана синіми та червоними світловими проблисковими маячками, а також подання звукових сигналів водій не відреагував. Крім того, на перехресті вулиць Богдана Хмельницького - Надпільна водій здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий чим порушив пункт правил ПДР України 8.7.3.г. Після чого направився в напрямку фактичного місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де зупинив свій транспортний засіб. Під час перевірки документів водія було встановлено, як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 691820;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції О. Лісуна;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Суд приймає до уваги, що рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, проте в сукупності з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які судом досліджено в ході розгляду справи, суд приймає його до уваги, оскільки викладені в ньому обставини повністю підтверджуються наданим відеозаписом.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обстави, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим грубо порушив правив дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 122-2, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 665,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник