Рішення від 13 липня 2026 р. у справі №698/582/26 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/582/26

Провадження № 2/698/515/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 19.10.2025 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19.10.2025-100001896, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 16.06.2026 року, строком на 217 днів. Також 19.10.2025 року ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) № 19.10.2025-100001896. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 16.06.2026 року, отже відповідач ОСОБА_1 19.10.2025 року отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн..

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, за останнім виникла заборгованість, яка на дату звернення до суду становить 25560,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12400,00 грн. - заборгованість по процентам, 720,00 грн. – комісія з наданням кредиту, 1440,00 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 3000,00 грн. – відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України.

ТОВ "Споживчий центр" просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі.

Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 25.06.2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення № R 067215173825, відповідач ОСОБА_1 , 07.07.2026 року отримав ухвалу суду від 25.06.2026 року разом із позовною заявою та додатками, однак у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 19.10.2025 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 19.10.2025-100001896, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 16.06.2026 року, строком на 217 днів. Також 19.10.2025 року ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до кредитного договору (кредитної лінії) № 19.10.2025-100001896. Відповідно до його умов ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 16.06.2026 року, отже відповідач ОСОБА_1 19.10.2025 року отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн..

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на дату звернення до суду з цим позовом становить 25560,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12400,00 грн. - заборгованість по процентам, 720,00 грн. – комісія з наданням кредиту, 1440,00 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості, 3000,00 грн. – відсотки, нараховані по ст. 625 ЦК України.

За вимогами ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Укладення договору підтверджується наявною у матеріалах справи копією заявки на укладення кредитного договору від 19.10.2025 року та паспортом споживчого кредиту, які містять електронний підпис відповідача.

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги», встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Оскільки у наявних в матеріалах справи копії заявки відповідача та паспорті споживчого кредиту на отримання кредиту наявні всі істотні умови кредитного договору, зокрема сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказана заявка та паспорт споживчого кредиту підписані власноручним електронним підписом відповідача, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідач не підписував кредитний договір та не був проінформований про всі істотні умови кредитного договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22560,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 12400,00 грн. - заборгованість по процентам, 720,00 грн. – комісія з наданням кредиту, 1440,00 грн. додаткова комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу, пені) та інші платежі то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ "Споживчий центр" 19.10.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України відсотки нараховані на підставі ст. 625 ЦПК в розмірі 3000,00 грн., не підлягає стягненню з відповідача, а підлягає списанню позивачем.

При цьому, суд відкидає твердження позивача про необхідність застосування норм ЗУ «Про споживче кредитування», з тексту якого було виключено спеціальні положення щодо заборони стягнення інших платежів у період воєнного стану, оскільки загальна заборона передбачена п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, залишається чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривень. Із наведеного слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2349 грн. (22560:25560 х2662,40).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором № 19.10.2025-100001896 від 19.10.2025 року в розмірі 22560 (Двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог, в розмірі 2349 (Дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Калинопільський районний суд Черкаської області).

Головуючий Баранов О.І.