Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №696/904/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

15.07.2026 Справа № 696/904/26

№ 3/696/363/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

21 червня 2026 року о 01 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Кам`янка – Косарі, на території Черкаського району Черкаської області керував автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

В судові засідання від 07 та 15 липня 2026 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`являвся, в протоколі про адміністративне правопорушення останній під підпис був сповіщений про те, що справа буде слухатись в суді, проте до суду він так не з`явився і розглядом справи не цікавився.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервалу часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, так як обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про поважні причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, а тому в силу того, що згідно частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ цієї категорії його участь не є обов`язковою, а тому суд вважав можливим проведення розгляду без його присутності.

З приводу доводів захисника про те, що у неї відсутній зв`язок з ОСОБА_1 і вона позбавлена можливості узгодити з ним правову позицію у справі, суд зазначає, що захисник є адвокатом і силу законодавчих вимог повинен здійснювати захист ефективно, для цього судом була надана можливість захиснику ознайомитись з усіма матеріалами справи, чим захисник скористалась, в тому сторона захисту не була позбавлена можливості надати оцінку всіх доказами у справі і висловити свою позицію в письмових поясненнях. В свою чергу ОСОБА_1 отримує смс-повістки, про що судом отримано довідки, а тому доводи про необхідність відкладення слухання у справі до його з`явлення до суду є такими, що можуть привести до невиправданого і необґрунтованого затягування слухання у справі.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 на час зупинки транспортного засобу знаходився за його кермом, а отже являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Також, даними постанови серії ЕНА№ 7412378 від 21.06.2026 року особу визнано винуватою у вчиненні суміжного правопорушення у сфері безпеки руху, і таким чином підтверджено керування ним транспортним засобом як водієм.

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 та поведінка схожі на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля, про характерні ознаки алкогольного сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті огляду та направленні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факти відмови водія огляду визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії ЕПР1 № 698729 від 21.06.2026 року, даними долученого відеозапису, актом огляду та направленням.

Судом враховує те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і дана обставина є суттєвою, але такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на те, що під час відсічі збройної агресії військовослужбовці повинні бездоганно, беззаперечно та усвідомлено виконувати всі вимоги Конституції України, Законів України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, як під час виконання обов`язків військової служби, так і поза її межами.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Стосовно клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для його задоволення.

Суд зауважує, що в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах про адміністративні правопорушення, і про це зазначає сама захисник.

З метою узагальнення судової практики з цього питання, Верховний Суд у листі № 718/0/158-25 від 04 грудня 2025 наголосив, що зупинення розгляду справ про правопорушення за ст. 130 КУпАП можливе тільки після відповідних законодавчих змін

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на період проходження військової служби ОСОБА_1 за призовом під час мобілізації – відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00(сімнадцять тисяч) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба