Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №759/1554/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/1554/26 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Ю.В.

Провадження № 22-ц/824/12940/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Олександрової Таміли Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року, постановлену в м. Києві в складі судді Кравченко Ю.В., про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В січні 2026 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Просила розірвати укладений між нею та ОСОБА_1 шлюб, який зареєстрований 27 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №297.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито

В травні 2026 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просив визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 , та поділити її шляхом визнання за ним права власності на 4/5 вказаної квартири, а за ОСОБА_2 - права власності на 1/5 вказаної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та додані до неї документи повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічний ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на порушення норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов безпідставно повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки первісний позов про розірвання шлюбу та зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя є взаємопов`язаними та виникають з одних і тих самих сімейних правовідносин між сторонами. Вирішення спору про поділ спільного майна подружжя безпосередньо залежить від встановлення обставин перебування сторін у шлюбі, тривалості шлюбних відносин, часу та підстав набуття майна, а також інших обставин, які мають значення для розгляду первісного позову про розірвання шлюбу. Між первісним та зустрічним позовами існує очевидний правовий та фактичний взаємозв`язок, а їх спільний розгляд є доцільним та відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,суд першої інстанції виходив з того, що він не пов`язаний із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, їх спільний розгляд є недоцільним.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісному позові ОСОБА_2 просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 й зареєстрований 27 серпня 2011 року.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є поділ спільного сумісного майна подружжя. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 , та поділити її шляхом визнання за ним права власності на 4/5 вказаної квартири, а за ОСОБА_2 - права власності на 1/5 вказаної квартири.

Відповідно до положень ст. 112 СК України під час розгляду позову про розірвання шлюбу суд встановлюєлише фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. За змістом вказаної норми рішення про розірвання шлюбу між сторонами ухвалюється, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду позову про розірвання шлюбу суд не вирішує питання щодо правового статусу придбаного у шлюбі майна та його поділ. Позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя мають інший предмет доказування та не виключають вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. А тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 рокубез змін.

При цьому повернення зустрічного позову ОСОБА_1 не порушує його права на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олександрової Таміли Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.