Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №755/24610/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2178/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Монін І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2025 близько 11-14 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 8В, керуючи транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , здійсненюючиманевр розвороту та зміни напрямку руху, не дотримався бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним,не переконався у безпечності маневру, ідопустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3 "б", п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.07.2025 близько 11-14 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 8В, керуючи транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, зник з місця події, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки не підтверджуються наявними доказами. Зокрема відсутні будь-які перебування його на місці події, суд дав неправильну оцінку зібраним доказам, рішення є незаконним та необґрунтованим; справу розглянуто поверхнево, не досліджено в повній мірі

матеріали справи; зазначає, будь-якої інформації яка б дала можливість чітко

встановити місце, момент, спосіб контактування транспортних засобів, органом поліції, який здійснював оформлення ДТП, не зафіксовано; жодних аудіо, відеозаписів, фото доказів, на підтвердження факту присутності ОСОБА_1 на місці події, а також факт перебування особисто його за кермом автомобіля в матеріалах справи немає.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він отримав повний текст постанови лише 18.03.2026 року, до цього часу був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом, що унеможливило підготування обґрунтованої апеляційної скарги, що на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах наявна розписка від 18.03.2026 року про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 13.02.2026 року. Будь-яких даних про направлення особі копії в межах строку, передбачених ст. 285 КУпАП відсутні.

Верховний Суд у справі № 308/11916/15-ц від 13.12.2017 року зазначив, що відсутність повного тексту рішення унеможливлює подання апеляційної скарги, оскільки особі невідомі мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №523539 від 25.11.2025 року ОСОБА_1 05.07.2025 близько 11-14 год. Заадресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 8В, керуючи транспортним засобом Kia

Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту та зміну напрямку руху не дотримався бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним, не переконався у безпечності маневру, в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen

д.н.з. НОМЕР_2 , як наслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3 "б", п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 523516 від 25.11.2025 встановлено, що ОСОБА_1 05.07.2025 близько 11-14 год. за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 8В, керуючи транспортним засобом KiaSorento д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП покинув місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що 5 липня 2025 року близько 10:30 перебував у місті Києві поблизу ТЦ «Піраміда», де й припаркував свій автомобіль. Повернувшись із магазину до автомобіля, він розпочав рух, розвернувшись на місці. Під час виконання маневру «розвороту» поблизу не було інших транспортних засобів, з яким могло бивідбутися зіткнення. Стверджував, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидці події - у своїх аналогічних за змістом письмових поясненнях вказали, що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 8В, біля ресторану Shashlikyan Мaxбачили, як водій автомобіля KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП на автомобілі Volkswagen було пошкоджено задню праву частину, а на автомобілі KIA - передню праву та бокову частину кузова.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що припаркував свій автомобіль біля ресторану «Шашлик» та пішов у власних справах. Коли він повернувся близько 13:35, працівники ресторану повідомили йому, що під час виконання маневру розвороту автомобіль KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також за клопотанням захисника судом першої інстанції було призначено автотехнічну експертизу. Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, експертизу не було проведено, оскільки транспортний засіб для її проведення (огляду) експерту не надавався.

Дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії ЕПР1 №523539 від

25.11.2025 року, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 ,відеозаписи, дані схеми ДТП, оцінивши їх у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3 б ПДР України, а відтак і про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Показання свідків - очевидців події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_4 про те, що саме через дії водія ОСОБА_1 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №523539 від 25.11.2025 року, відеозаписами та зображеними на схемі місця ДТП транспортними засобами із механічними ушкодженнями у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто винуватість у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на доведеність винності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у тому числі і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - очевидців події, які прямо вказали, що після ДТП транспортний засіб «Кіа Соренто» зник з місця події, - в діях ОСОБА_1 вбачається порушення 13.1 ПДР України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло