Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №755/17861/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Іванченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило51 (п`ятдесят одну) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 серпня 2025 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 20, у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, коридорі житлового будинку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року, захисник Іванченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи та неналежному дослідженні доказів. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи як понятих, так і особи, щодо якої складено протокол.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що він отримав повний текст постанови лише 27.10.2025 року, до цього часу був позбавлений можливості ознайомитися з її змістом, що унеможливило підготувати апеляційну скаргу, що на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у адміністративних матеріалах наявна розписка від 27.10.2025 року про ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи.

Захисник Іванченко О.В.подав клопотання про проведення судового засідання без участі сторін, який повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225931 від 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 20.08.2025 року близько 03 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 20, у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в коридорі житлового будинку, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та у вчиненні інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.

Як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер працівників поліції, останні прибули за викликом за адресою: м. Київ, вул. П. Тичини, 20, де в коридорі житлового будинку виявили ОСОБА_3 , яка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сварилася зі своїм співмешканцем, а після тривалих вмовлянь та пропозиції працівників поліції надати допомогу висловлювалася на їхню адресу нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку та кусалася, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 225931 від 20 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 024569 від 20 серпня 2025 року, довідкою, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1852355, рапортом та відеозаписом.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Іванченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2278/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Мельниченко Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.