Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №357/14677/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 357/14677/25 Головуючий в суді І інстанції - Клепа Т.В.

Провадження № 33/824/2041/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кушніра С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та не володіє спеціальними знаннями в галузі права та не обізнаний з процесуальним законодавством щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 після складання на нього адміністративних матеріалів змінив місце проживання та на даний час знаходиться у процесі розірвання шлюбу. Про надходження судових повісток дружина його не повідомляла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Кушніра С.Б., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення ОСОБА_1 який також підтримав клопотання.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржуване рішення постановлено 09 грудня 2025 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 19 грудня 2025 року.

В подальшому постанова судді направлена до Єдиного реєстру судових рішень 09 грудня 2025 року, де опублікована 10 грудня 2025 року.

Втім, 17 грудня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява від захисника ОСОБА_1 , адвоката Кушніра С.Б., до суду надійшла заява про надання доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в системі Електронний суд (а.с.47). У змісті цієї заяви адвокат посилався на відомий йому номер справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , постанова щодо якого з 10 грудня 2025 року містилася у Єдиному реєстрі судових рішень.

18 грудня 2025 року захиснику Кушніру С.Б., надано доступ до матеріалів справи.

Проте, встановлено, що раніше захисник Кушнір С.Б., вже звертався із апеляційною скаргою на вищевказану постанову Білоцерківського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у задоволені клопотання адвоката Кушніра С.Б., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

02 лютого 2026 року адвокат Кушнір С.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , , вдруге подав апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Так, за матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , особисто повідомлявся про проведення судового засідання, у якому було проголошено судове рішення, належним чином, але до суду не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не надав (а.с.12-13), тому постанову судді у справі ухвалено 09 грудня 2025 року у цьому судовому засіданні за його відсутністю.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

Посилання захисника, щодо зміни місця проживання ОСОБА_1 , не зайшли свого підтвердження. Оскільки, копію постанови суду від 09.12.2025 року, направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , 09.12.2025. За цією ж адресою суд першої інстанції надсилав судові повістки з вказівкою про день та час судового розгляду, призначеного на 07.10.2025, 27.10.2025, 18.11.2025 та 09.12.2025.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, передбачений на оскарження постанови в справах про адміністративні правопорушення, в клопотанні не наведено причин, які об`єктивно перешкодили йому в передбачений законом строк або з несуттєвим його пропуском подати апеляційну скаргу.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

Отже, апеляційна скарга адвоката Кушніра С.Б., на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кушніру Сергію Борисовичу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко