Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №569/12583/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12583/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Дубінчука Сергія Віталійовича інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону, старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Дубінчука С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7178138 ВІД 11.05.2026, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та закриття провадження у справі.

В обґрунтуванні позову зазначає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків відповідача фактичним обставинам справи та винесена з порушення матеріально та процесуального права.

11.05.2026 року позивач їхав на пасажирському сидінні транспортного засобу Ford Fiesta (з номерним знаком НОМЕР_1 ) рухався автомобільною дорогою М-06 Київ — Чоп у напрямку м. Київ. У подальшому зазначений транспортний засіб був зупинений працівником патрульної поліції із м. Рівне - інспектором 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Дубінчук Сергієм Віталійовичем.

Лише після зупинки працівником поліції зазначеного транспортного засобу, позивач, пересів з пасажирського місця на місце водія. Єдиний доказ, який був пред`явлений відповідачем при розгляді адміністративної справи був прилад TruCAM LTI 20/20 ТС003354 та відео записане цим приладом, проте відео на зазначеному приладі не містило зображення водія транспортного засобу Ford Fiesta.

У оскаржуваній постанові як докази вчинення адміністративного правопорушення зазначено лазерний вимірювач швидкості руху TruCam LTI 20/20 №008354 та технічний пристрій №47586. Разом з тим, сама по собі вказівка на технічні засоби без надання належних та допустимих доказів, отриманих за допомогою таких пристроїв, не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель, закріплені на однострої, службових транспортних засобах.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів закріплення (розміщення) в порядку, передбаченому ст.40 Закону інспектором поліції лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 ТС003354, на який було зафіксоване правопорушення, що був застосований відповідачем у спірному випадку, та який у розумінні положень статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, відповідачем, під час розгляду справи не надано, більш того не заперечувалось його використання «з рук», а відтак він не може вважатися технічним засобом, що здійснює вимірювання швидкості, результати якого можуть розглядатися як доказ у справі, що дає підстави вважати дії інспектора патрульної поліції такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що і стало наслідком винесення протиправної постанови.

Таким чином, враховуючи те, що поліцейський тримав прилад TruCAM LTI 20/20 ТС003354 у руках, а не закріпив його стаціонарно, вимірювання швидкості цим приладом є таким, що отримане з порушенням закону.

Чинне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад TruCam LTI 20/20 003 354 на момент складання оскаржуваної постанови позивачу не було надано. Інспектор 1 взводу 3 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Дубінчук Сергій Віталійович намагався знайти потрібне свідоцтво до приладу TruCam та коли не вийшло знайти намагався запевнити позивача що інше свідоцтво з номером 008354 підходить до пристрою яким він вимірював швидкість.

Так, у п. 7 Постанови «До постанови додаються:» Фототаблиця, тобто показники приладу TruCam LTI 20/20 ТС003354, (але в постанові не вірно вказано ТС008 354) який не був стаціонарно вмонтований, а тримався в руках інспектора поліції та не мав свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки прилад, тобто до Постанови не доданий жоден належний та допустимий доказ правопорушення.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного інформування учасників дорожнього руху про здійснення контролю швидкості у відповідній зоні, зокрема шляхом встановлення дорожнього знаку «5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», який позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.»

Також у відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив відповідача має формальний та шаблонний характер, зводиться переважно до викладення норм законодавства та їх суб`єктивного трактування без належного спростування доводів, викладених у позовній заяві. Окрім цього, відеозапис, отриманий за допомогою приладу TruCAM, не містить зображення особи водія транспортного засобу. На ньому зафіксовано виключно автомобіль, що унеможливлює встановлення того, хто саме перебував за кермом у момент здійснення вимірювання швидкості. Відтак зазначений відеозапис не підтверджує належним чином винуватість саме позивача.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов. Проти задоволення позову заперечує повністю, зазначає, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/35389, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 та чинного до 21.11.2026, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №008354, є придатним до застосування.

Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Натомість позивачем на підтвердження того, що він керуючи транспортним засобом FORD FIESTA з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті не надано суду жодних доказів.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується на всьому проміжку відеоматеріалів із приладу TruCAM LTI 20/20 №008354 (1778518422_Y2200_0511_165342) та зафіксованою фототаблицею із даного приладу.

Оскаржувана постанова серії ЕНА №7178138 від 11.05.2026 винесена у відповідності до чинного законодавства та не спростовується жодними доказами наданими позивачем ОСОБА_1 та його представником, адже наведені в позовній заяві підстави не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункт “Користь”, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50, де водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 119 км/год.

Транспортний засіб FORD FIESTA з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 №0018354 знаходився в межах н.п.“Користь” та поясненнями представником позивача викладеними в позовній заяві не спростовується.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2026 залучено Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, з підстав викладених у відзиві.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7178138 від 11.05.2026 року, встановлено, що водій керував транспортним засобом FORD FIESTA з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, як на 20 км/ год, а саме на АД М-06 КИЇВ-ЧОП, 274 км, н.п. Користь, позначеному дорожнім знаком 5.49 та 5.50 рухався зі швидкістю 119 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №008354. Відеофіксація велася на технічний пристрій: 475867.Чим порушив п.12.4 пдр порушення швидкісного режиму в населеному пункту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеоматеріалів із приладу TruCAM LTI 20/20 №008354 (1778518422_Y2200_0511_165342) та зафіксованою фототаблицею із даного приладу (1778518422_Y2200_0511_165342) судом встановлено, що фіксування швидкісного режиму відбувалось в населеному пункті а/д М06 Київ Чоп, 274 км, і на останньому зафіксовано саме автомобіль FORD FIESTA з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач. Позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TRUCAM LTI20/20 ТС 008354.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 р. № UA-MI/1-2903 2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/35389, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.11.2025 року та чинного до 21.11.2025 року лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС008354 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 року № 04/05/02-1179/ВС1, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008354) містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Суд вважає, що електронний документ - відеозапис з приладу ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008354), є документом, який відповідно до ст.251 КУпАП може містити фактичні дані, встановлені таким документом, а тому є належним доказом у справі.

Посилання позивача на те, що використання приладу ТruCam в ручному режимі суперечить статті 19 Конституції України та ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію", оскільки камера повинна стояти на тринозі, а фіксація швидкості руху автомобілів здійснюватись лише в автоматичному режимі, спростовуються інформацією ДП Укрметртестстандарт, відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Згідно з листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.»: с. Користь (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Користь розташований на км 273+470 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп».

Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Користь розташований на км 273+470 автодороги автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп»; с. Користь (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) Дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с. Користь розташований на км 275+280 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп».

Дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с. Користь розташований на км 275+280 автомобільного шляху М-06 «Київ - Чоп».

Отже, транспортний засіб FORD FIESTA з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент фіксації поліцейським лазерним пристроєм TruCAM LTI 20/20 №008354 знаходився в межах н.п. “Користь”, що підтверджується також відеозаписом.

Жодних доказів про те, що 11.05.2026 року позивач їхав на пасажирському сидінні транспортного засобу Ford Fiesta, позивачем не подано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7178138 від 11.05.2026 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи позивача, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Дубінчука Сергія Віталійовича інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону, старшого лейтенанта поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач : Департамент патрульної поліції адреса вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048 ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Інспектор 1 взводу 3 роти 1 бат. УПП в Рівненській області ДПП, старший лейтенант поліції Дубінчук Сергій Віталійович адреса вул. Степана Бандери, 14А, м. Рівне, 33000.

Суддя І.О.Гордійчук