Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №562/1510/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа №562/1510/26

провадження №3-зв/562/1/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід головуючого судді Саган Лілії Валеріївни в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

14 липня 2026 року адвокатом Клострейх О.В. подана заява про відвід головуючого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., у провадженні якої перебуває справа №562/1510/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про відвід обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя не реагує на клопотання захисту про виклик поліцейських, про визнання огляду недійсним, про визнання відео неналежним доказом, про витребування оригіналу відео, про відправлення на доопрацювання і така поведінка свідчить, що жодні подальші клопотання будуть відхилені, та не дає можливості здійснювати повноцінний захист прав та інтересів ОСОБА_1 . Заявлений судді відвід адвокат Клострейх О.В. просить розглянути без її участі.

Суддею Саган Л.В. подано клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи завчасно, про причини неявки не повідомили, що за таких умов не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні норми про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45).

При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

За змістом заяви адвоката Клострейх О.В. вбачається, що підставою заявленого відводу судді постало припущення можливого відхилення суддею заявлених клопотань, розгляд яких є процесуальним рішення в справі та сама по собі незгода учасників провадження з прийнятим суддею рішенням не є підставою для відводу, оскільки такі обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції в разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи по суті.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Саган Л.В. у розгляді даної справи, не встановлено, та доказаних фактів, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що передбачених ст.75 КПК України підстав, які б виключали участь судді Саган Л.В. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, ст.7, 221, 246, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Клострейх Олени Володимирівни про відвід головуючого судді Саган Лілії Валеріївни в справі №562/1510/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: