Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №548/1702/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1702/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/387/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2026 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707804 від 01.07.2026 ОСОБА_1 о 12 годині 38 хвилин по вул. Бориса Комара, 10, с. Хвощівка, Лубенського району, керував транспортним засобом скутером suzuki lets д.н.з. НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив пункт 2.4, пункт 8.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за частиною першою статті 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, для себе висновки зробив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707804 від 01.07.2026, відеозаписом від 01.07.2026 та іншими матеріалами справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил...

Відповідно до пункту 8.9 ПДР України водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обстановки, за якої сталася ця пригода та її наслідків, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122-2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 306 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець