Вирок від 14 липня 2026 р. у справі №554/2688/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 15.07.2026Справа № 554/2688/26

Провадження № 1-кп/554/754/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №12025175420000556 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

У липні 2024 року, точної дати у ході досудового розслідування не надалось можливим встановити, ОСОБА_3 , всупереч положень ч. 1 та ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання можливості керування транспортними засобами, керуючись прямим умислом, направленим на підроблення посвідчення водія, яке видається установою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, у соціальній мережі «Facebook» знайшов оголошення з приводу виготовлення та продажу посвідчення водія, та в подальшому зв?язався з невстановленою особою по мобільному телефону, який був зазначений в оголошенні з метою отримання можливості керування транспортними засобами, якій надав свої анкетні дані та власне фотозображення, замовивши у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення за грошову винагороду завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім?я.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою комп?ютерної техніки, умисно виготовила підроблений офіційний документ посвідчення водія. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа відправила через ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 для використання останнім.

У липні 2024 року ОСОБА_3 отримав через ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення водія зі своїм фотозображенням та на своє ім?я серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортним засобом категорії «В», «В1» «С1», «С», «СЕ», видане 18.07.2024 ТСЦ 1242 (Територіальним сервісним центром), бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

Також, 09.12.2025, близько 11 години 30 хвилин, по вулиці Польська 2, в м. Полтава, під час патрулювання на території Шевченківського району м. Полтави, з метою виявлення та припинення правопорушення, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3 , під час перевірки у якого документів, близько 09 години 40 хвилини, на проїжджій частині вулиці Польська 2, в м. Полтава, останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою підтвердження своїх особистих даних, надав дільничному офіцеру поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітану поліції ОСОБА_5 , завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволом керування транспортним засобом категорії «В», «В1» «С1», «С», «СЕ», видане 18.07.2024 ТСЦ 1242 (Територіальним сервісним центром) на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, чим використав завідомо підроблений документ.

ІІ. ПРАВОВА КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно:

- за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює. Суду пояснив, що у липні 2024 року, у соціальній мережі «Facebook» знайшов оголошення з приводу виготовлення та продажу посвідчення водія, після чого зв?язався з по мобільному телефону, який був зазначений в оголошенні та надав свої дані для виготовлення за грошову винагороду завідомо підробленого посвідчення водія на своє ім?я, яке отримав через ТОВ «Нова Пошта», сплативши за нього 15 000 грн. Після 09.12.2025, по вулиці Польська 2, в м. Полтава, був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів, надав на підтвердження своїх особистих даних підроблене посвідчення водія. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки, пообіцяв, що більше таке не повториться.

ІV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх правову кваліфікацію, правильно розуміє зміст обставин кримінальних проваджень, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Також обвинувачений щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Також судом враховується стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_3 , який, згідно довідки відокремленого підрозділу – Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 16.12.2025 №7625/331-15, звертався за медичною допомогою в ВП №1, останній раз 10.12.2025 року.

Згідно довідки Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 15.12.2025 №11393/06-11, ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні не перебував.

Довідкою Комунального підприємства «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 16.12.2025 №6948, підтверджується, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні з приводу психіатричних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з 15.04.2025 по 01.05.2025 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, його сімейний стан, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

VІ. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 2 228,50 грн., у відповідності до наданої довідки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.12.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

-за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця обмеження волі;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді1 /одного/ року 1 /одного/ місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов?язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – невідомо, на користь держави витрати, на проведення експертизи в сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.12.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , яке, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 09.12.2025 року визнане речовим доказом та, було вилучено, поміщено та запаковано до сейф пакету «НПУ» №NPU 5066694, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_6