Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №359/3507/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3507/26

Провадження №2/359/4063/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гайдай О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литос-трейд» про визнання припиненими трудових відносин

ВСТАНОВИВ :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати припиненими трудові відносини між ним та ТОВ «ЛІТОС-ТРЕЙД» з 05 серпня 2025 року на підставі ст. 38 КЗпП України, за ініціативою працівника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЛІТОС-ТРЕЙД» від 01 вересня 2019 року позивача було обрано директором товариства. На підставі цього рішення наказом № 3-р від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора. Бажаючи припинити трудові відносини, 18 липня 2025 року ОСОБА_1 власноручно склав заяву на звільнення та 21 липня 2025 року направив рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на зареєстровану адресу ТОВ «ЛІТОС-ТРЕЙД»: Київська область, м. Бориспіль, вул. Адмірала Ушакова, буд. 19. Заява позивача не була розглянута, рішення про припинення його повноважень як директора учасниками товариства не прийняте, відповідний наказ про звільнення не виданий, а відомості про припинення повноважень керівника до Єдиного державного реєстру не внесені.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 04 червня 2026 року вирішено проводити заочний розгляд справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку письмовим доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

За змістом ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, виду діяльності й галузевої належності.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати визначену роботу, а роботодавець — виплачувати заробітну плату та забезпечувати належні умови праці.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України до підстав припинення трудового договору віднесено його розірвання з ініціативи працівника.

Частиною першою ст. 38 КЗпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, письмово попередивши про це роботодавця за два тижні.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_1 , суд враховує, що вона містить чітке, однозначне та безумовне волевиявлення на припинення трудових відносин саме за власним бажанням із посиланням на ст. 38 КЗпП України.

Двотижневий строк письмового попередження, передбачений ст. 38 КЗпП України, після направлення заяви 21 липня 2025 року сплив не пізніше 05 серпня 2025 року. Після цього позивач не відкликав заяву та продовжував наполягати на припиненні трудових відносин.

Водночас відповідач не забезпечив проведення загальних зборів учасників, не прийняв рішення, необхідного для оформлення припинення повноважень директора, та не видав наказ про звільнення, чим фактично створив стан правової невизначеності і перешкодив позивачу реалізувати право на вільне припинення трудового договору.

За встановлених обставин визнання трудових відносин припиненими є належним та ефективним способом захисту, оскільки усуває правову невизначеність, відновлює право позивача на вільний вибір праці та створює правові підстави для належного оформлення припинення його повноважень як керівника товариства.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками доказів.

Сукупність наданих позивачем доказів підтверджує його призначення на посаду директора, подання заяви про звільнення за власним бажанням, направлення цієї заяви товариству та відсутність належного оформлення припинення трудових відносин відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що трудові відносини між сторонами належить визнати припиненими з 05 серпня 2025 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76–81, 89, 141, 263–265 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 38 КЗпП України, ст.ст. 29, 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд, —

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Литос-трейд» з 05 серпня 2025 року у зв`язку з його звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литос-трейд» ЄДРПОУ 41712406, місцезнаходження: Київська область,м.Бориспіль, вул.А.Ушакова,19 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1064,96 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

суду.

Повний текст рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя Чирка С.С.