Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №420/1166/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/1166/26

Перша інстанція суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року та на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» 15 січня 2026 року звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26 грудня 2025 року в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва протиправними.

При цьому, 06 лютого 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕН КОМ ТОРГ» подано до суду уточнений позов з вимогами Державній інспекції архітектури та містобудування України, а саме:

- визнання протиправними дії щодо відмови (відхилення) від 26 грудня 2025 року № ОД122200702158-3 у внесенні відомостей про зміну даних коригування проектної документації в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва;

- визнання протиправною та скасування відмови (відхилення) від 26 грудня 2025 року № ОД 122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10 березня 2020 року № ОД122200702158, щодо об`єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 67»;

- зобов`язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проектної документації ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10 березня 2020 року № ОД122200702158, щодо об`єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 67».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року задоволено позов, а саме визнано протиправними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відмови у внесенні відомостей про зміну даних від 26 грудня 2025 року в Єдину державну електронну системи у сфері будівництва.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року задоволено решту позовних вимог, а саме:

- визнано протиправною та скасовано відмову (відхилення) Державної інспекції архітектури та містобудування України від 26 грудня 2025 року № ОД122200702158-3 у внесенні змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10 березня 2020 року № ОД122200702158, об`єкта «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 67»;

- зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути запит коригування проектної документації ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 10 березня 2020 року № ОД122200702158, об`єкта «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, Французький бульвар, 67».

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно застосовано положення п. 6 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та положення Додатку № 5 до Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681, оскільки зміни до дозволу на виконання будівельних робіт не можуть бути зареєстровані в Реєстрі будівельної діяльності за умови наявності обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язаних з відповідним об`єктом будівництва.

З іншого боку, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено про її необґрунтованість та повторно викладено свої доводи щодо протиправності оскаржуваної відмови Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішень суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2014 року видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 67. Курортно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 будується на двох земельних ділянках: кадастровий номер 5110137500:20:001:0023 та кадастровий номер 5110137500:47:001:0038 (далі по тексту - земельні ділянки).

Земельна ділянка з кадастровим номером 5110137500:20:001:0023 передана позивачу в оренду за договором від 11 жовтня 2016 року;

Земельна ділянка з кадастровим номером 5110137500:47:001:0038 передана позивачу в оренду за договором від 23 серпня 2018 року.

На підставі згаданих договорів позивач набув право оренди земельних ділянок з правом їх забудови.

Реалізуючи свої права орендаря, позивач 14 січня 2019 року отримав дозвіл на виконання будівельних робіт ОД112190141009 «Будівництво курортно оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 67» та розпочав будівництво. За дозволом від 14 січня 2019 року № ОД112190141009 єдиним замовником будівництва курортно-оздоровчого комплексу є ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ».

Проте, 17 грудня 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду, у справі № 991/2177/19, накладено арешт на майно, що належить власнику земельних ділянок, а саме на:

- 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:20:001:0023, площею 0,4401 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, земельна ділянка 67;

- 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:47:001:0038, площею 0,2 га, що розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Французький, 67.

В свою чергу, 10 березня 2020 року за заявою позивача про внесення змін у дозвіл на будівництво Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради схвалена та зареєстрована відкоригована проектна документація № ОД122200702158.

Станом на 2025 рік для введення об`єкта в експлуатацію та отримання сертифікату готовності законодавчо встановлено наявність в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДССБ) проекту будівництва, вихідних даних в електронному вигляді.

Так, 10 листопада 2025 року позивач, з метою актуалізації даних (переведення будівельних документів у цифрову форму), у зв`язку із зміною відповідального виконавця будівельно-монтажних робіт звернувся до відповідача із заявою про внесення змін у дозвільний документ.

Проте, 11 листопада 2025 року відповідач відхилив запит, вказавши на неповне зазначення підстав для внесення змін в дозвільний документ, що унеможливлює внесення змін до Реєстру будівельної діяльності.

Тому, 22 листопада 2025 року позивач повторно звернувся з аналогічним запитом.

Проте, 24 листопада 2025 року відповідач відхилив запит з підстав, що код об`єкта будівництва, згідно з класифікатором будівель, не узгоджується з матеріалами проектної документації та намірами забудови / функціональному призначенню об`єкта будівництва / цільового призначення земельної ділянки, що унеможливлює внесення змін у Реєстр будівельної діяльності. А також, з підстав існування обтяжень у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 25 грудня 2025 року позивач втретє подав аналогічний запит.

Проте, 26 грудня 2025 року позивач отримав третю відмову, з підстав наявності обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з отриманою відмовою від 26 грудня 2025 року, позивач звернувся до адміністративного суду.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позову, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваної відмови, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, пов`язаних з будівництвом (арешт, пов`язаний з користуванням відповідним об`єктом, заборона проведення будівельних робіт, обмеження користування земельною ділянкою тощо).

Згідно ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», дія дозволу на виконання будівельних робіт може бути припинена органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Відомості про припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт з підстав, визначених пунктами 1 та 2 цієї частини, включаються до Реєстру будівельної діяльності автоматично з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі та оприлюднюються на порталі електронної системи.

Дія дозволу на виконання будівельних робіт вважається припиненою з дати внесення відомостей про припинення дії такого дозволу до Реєстру будівельної діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, скасування) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У повідомленні про коригування проектної документації зазначаються: 1) реєстраційний номер проектної документації на будівництво із змінами в Реєстрі будівельної діяльності; 2) реєстраційний номер згоди власників спеціального майнового права та осіб, які сплатили частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості та на користь яких встановлено обтяження речових прав на такий об`єкт, - у випадках, визначених частиною дев`ятою статті 31 цього Закону.

Якщо у результаті коригування проектної документації на будівництво збільшується/зменшується кількість майбутніх об`єктів нерухомості у складі подільного об`єкта незавершеного будівництва (відповідної черги будівництва/пускового комплексу) та/або змінюються черги будівництва/пускові комплекси об`єкта будівництва, та/або змінюються технічні характеристики об`єкта будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості, що зумовлює зміну відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або впливає на гарантійну частку, у складі повідомлення про коригування проектної документації на будівництво обов`язково повинна міститися заява про:

1) державну реєстрацію спеціального майнового права та/або припинення спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості;

2) зміну технічних характеристик об`єкта будівництва та/або майбутнього об`єкта нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) зміну гарантійної частки, визначеної відповідно до Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому».

У разі якщо власником спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості, які включаються/виключаються до гарантійної частки, є девелопер будівництва, заява, визначена абзацом п`ятим цієї частини, підписується замовником будівництва та девелопером будівництва.

Дотримання вимог закону щодо розміру гарантійної частки у зв`язку з коригуванням проектної документації на будівництво перевіряється автоматично програмними засобами електронної системи. Відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про речові права на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки, та обтяження речових прав перевіряються автоматично шляхом взаємодії програмних засобів електронної системи та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі невідповідності цим вимогам програмні засоби електронної системи не дозволяють подання повідомлення про коригування проектної документації на будівництво.

У день внесення до Реєстру будівельної діяльності відомостей про коригування проектної документації на будівництво на підставі повідомлення про коригування проектної документації на будівництво програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації, визначеної абзацами п`ятим - восьмим цієї частини, для автоматичної державної реєстрації спеціального майнового права та обтяження гарантійної частки на відповідні майбутні об`єкти нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з направленням до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення, що передбачає необхідність коригування (зміни, присвоєння, скасування) адреси, програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність коригування адреси об`єкта нового будівництва.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 22-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 22-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

У електронній системі використовуються класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, а також державні та галузеві класифікатори, довідники, словники та бази даних, які ведуться іншими центральними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Для забезпечення ідентифікації місця розташування об`єкта будівництва у електронній системі використовується словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 22-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», держателем електронної системи є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, який вживає організаційних заходів, пов`язаних із забезпеченням функціонування електронної системи.

При цьому, Порядок ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 (далі – Порядок № 681).

Згідно п. 60 Порядку № 681, виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності електронної системи створюються, зокрема, дозволи на виконання будівельних робіт, зміни до них та повідомлення про відмову в їх наданні та анулюванні дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пп. 2 п. 150 Порядку № 681, через електронний кабінет посадової особи центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється: отримання, розгляд, надсилання електронних документів, у тому числі: внесення відомостей (даних) про стан розгляду документів; внесення/формування рішення про результати розгляду документів, поданих для отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва; підготовка дозволу на виконання будівельних робіт, змін до нього, доповнення відомостями про підрядників, відповідальних осіб, іншими відомостями за кожною окремою чергою об`єкта будівництва, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу; реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації, повернення декларації на доопрацювання, скасування реєстрації за рішенням суду, внесення змін до декларації; внесення змін до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; внесення відомостей про повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внесення змін до них, скасування їх реєстрації; створення сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повідомлення про відмову в його наданні; підготовка чек-листа з переліком питань, які підлягають перевірці посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю, для прийняття рішення щодо видачі дозволу або відмови в його видачі для нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва; підготовка чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката; звернень до ДСНС та її територіальних органів з метою отримання висновку щодо повноти виконання вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Крім того, Відомості про типи обтяжень речових прав на нерухоме майно, які дають право на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів є Додатком № 5 до Порядку № 681.

Згідно зазначених відомостей, арешт нерухомого майна не дає права на забудову земельної ділянки та права на реконструкцію, капітальний ремонт, реставрацію об`єктів нерухомого майна

Між тим, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є сформована Державною інспекцією архітектури та містобудування України відмова від 26 грудня 2025 року № ОД 122200702158-3 (у формі рішення та дій) щодо внесення на підставі повідомлення ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 10 березня 2020 року № ОД122200702158, щодо об`єкта: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 67».

В даному випадку, фактичною підставою для формування зазначеної відмови Державною інспекцією архітектури та містобудування України зазначено про існування обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язаних з відповідним об`єктом будівництва.

З іншого боку, оскаржувана відмова не відображає конкретної норми права чи назви нормативно-правового акта у якості юридичної підстави для її оформлення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана відмова Державної інспекції архітектури та містобудування України не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

З іншого боку, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині висновку про відсутність у Державної інспекції архітектури та містобудування України фактичних та юридичних підстав для оформлення відмови товариству у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт, у межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт є чинними до завершення будівництва, за винятком його анулювання з підстав, визначених законодавством.

Вказаний висновок щодо застосування положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16 січня 2025 року (справа № 300/1209/24), постанові від 04 жовтня 2023 року (справа № 160/764/22).

В свою чергу, в оскаржуваній відмові суб`єктом владних повноважень не зазначалось про анулювання виданого ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічним чином, суб`єктом владних повноважень не надано до суду доказів та пояснень щодо анулювання виданого ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що наявний ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним до завершення будівництва, тобто до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено імперативний обов`язок замовника будівництва, зокрема у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації, протягом трьох робочих днів повідомити про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, вказане повідомлення про внесення змін до Реєстру будівельної діяльності, як констатує сам суб`єкт владних повноважень у доводах своєї апеляційної скарги, носить декларативний характер, тобто передбачає, що виникнення, зміна або припинення юридичних прав та обов`язків відбувається на підставі самої заяви (декларації) суб`єкта, без потреби отримувати попередній дозвіл чи рішення від інших суб`єктів правовідносин.

Враховуючи викладене, ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ», як замовник будівництва, за умови наявності у нього чинного дозволу на виконання будівельних робіт, до завершення будівництва, мало імперативний обов`язок щодо повідомлення про зазначені у ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зміни Державну інспекцію архітектури та містобудування України для внесення такої інформації до Реєстру будівельної діяльності.

З іншого боку, невиконання ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» такого обов`язку, навпаки свідчитиме про порушення вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також матиме у якості наслідків неможливість здійснення своєї господарської діяльності та неможливість подальшого прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, що також призведе до порушення прав товариства.

Таким чином, враховуючи декларативний характер повідомлення, відсутність визначених законодавцем підстав для відмови у врахуванні такого повідомлення у положеннях ст. 37 «Про регулювання містобудівної діяльності», а також враховуючи відсутність у суб`єкта владних повноважень зауважень до змісту повідомлення позивача, колегія суддів вважає, що повідомлені позивачем зміни мали бути зареєстровані у Реєстрі будівельної діяльності.

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань апелянта на положення п. 6 ч. 4 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», які передбачають, що підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, пов`язаних з будівництвом (арешт, пов`язаний з користуванням відповідним об`єктом, заборона проведення будівельних робіт, обмеження користування земельною ділянкою тощо), оскільки, як вже зазначено вище, дозвіл на виконання будівельних робіт вже виданий позивачу та він є чинним до завершення будівництва.

Аналогічним чином колегія суддів не приймає посилань апелянта на вищевикладені положення Порядку № 681, зокрема Додатку № 5 до Порядку № 681, оскільки вони не можуть суперечити положенням ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Більш того, Додаток № 5 до Порядку № 681 також не визначає підстав для відмови у врахуванні змін до дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, узагальнення зазначених доводів апелянта свідчить про те, що ним помилково ототожнюються процедури видачі дозволу на виконання будівельних робіт та внесення змін до вже виданого дозволу, на підставі якого здійснено будівництво об`єкту нерухомості його замовником.

Тобто, у межах спірних правовідносин Державною інспекцією архітектури та містобудування України, за наслідком невірного застосування положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 681, протиправно створено умови, за яких ТОВ «ДЕН КОМ ТОРГ» не може виконати своїх зобов`язань, як замовник відповідного будівництва.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, а також обраним судом способом захисту порушених прав позивача.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допущено, а наведені в скарзі відповідача доводи правильність висновків суду не спростували.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року – без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян