Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №400/1755/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/1755/25

Перша інстанція суддя Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 , а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області у проведенні перерахунку розміру грошового забезпечення та підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року для перерахунку його пенсії із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ № 704 від 30 серпня 2017 року, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

- зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005, код ЄДРПОУ 39394277) перерахувати розмір грошового забезпечення та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року встановлено судовий контроль у даній справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління ДФС у Миколаївській області про виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду та накласти на керівника відповідача штраф.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення у даній справі, так як судове рішення у даній справі залишається невиконаним належним чином, оскільки у виготовлених довідках про грошове забезпечення не відображено усіх складових та належних розмірів складових відповідного грошового забезпечення.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року Головним управлінням ДФС в Миколаївській області підготовлено та направлено до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідку № 71 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, № 70 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, № 69 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, № 68 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року.

За наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду зроблено висновок про прийняття такого звіту, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області перерахувати розмір грошового забезпечення та підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, 01 лютого 2023 року.

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року Головним управлінням ДФС в Миколаївській області підготовлено та направлено до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідку № 71 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, № 70 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року, № 69 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2021 року, № 68 від 25 липня 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року.

Проте, позивач не погоджується зі складовими грошового забезпечення, що відображені у відповідних довідках, а як наслідок вважає, що рішення суду у даній справі залишається невиконаним у повному обсязі, що виключає можливість прийняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та вимагає накладення штрафу на його керівника.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про необхідність прийняття звіту суб`єкта владних повноважень, в межах вимог та доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ст. 381-1 КАС України вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що механізми здійснення судового контролю у встановлених статтями 287, 382-382-3 і 383 КАС України порядках не є тотожними та мають застосовуватись в залежності від обставин виконання судових рішень у кожній окремій справі.

Зокрема, передбачений статтями 382 – 382-3 КАС України механізм полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, із зазначенням у нього відомостей про виконання судового рішення та наданням підтверджуючих таке виконання доказів.

Застосування механізму судового контролю, визначеного статтями 382-382-3 КАС України, є можливим після ухвалення відповідного рішення та доцільним за умови, що суб`єкт владних повноважень не вчиняє належних дій на виконання такого рішення.

Між тим, колегія суддів зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року не містить висновків про конкретні складові грошового забезпечення позивача та їх розмір, які мають бути відображеними у складених на виконання рішення суду довідках.

Узагальнений перелік складових грошового забезпечення, визначений у покладеному на відповідача зобов`язанні судом першої інстанції, не передбачає безумовного обов`язку для відповідача вказувати у довідках про розмір грошового забезпечення позивача такі складові, право на отримання яких позивач не має.

Тобто, предметом спору у даній справі є лише право позивача на отримання оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення, а не види чи розмір складових грошового забезпечення у вже складених довідках.

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень, до встановлення судового контролю у справі, вчинено визначені судовим рішенням дії для відновлення порушених прав позивача щодо отримання оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави вважати, що суб`єкт владних повноважень ухилявся чи ухиляється від виконання рішення суду у даній справі.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для продовження здійснення судового контролю у даній справі, у встановленому ст. 382 КАС України порядку, а також підстав для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічним чином, за умови навності підстав для прийняття звіту, доводи апелянта про допущенні субє`ктом владних повноважень затримки у поданні свого звіту, не є підставою для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 383 КАС України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Вказаний механізм здійснення судового контролю передбачає, що у разі прийняття (вчинення, допущення) суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності при виконанні рішення суду, або порушення прав позивача, підтвердженого таким рішенням суду, позивач має право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що відповідач при виготовленні спірних довідок безумовно має керуватися положеннями чинних нормативно-правових актів та не порушувати прав позивача.

Зокрема, Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, визначає порядок обчислення розміру грошового забезпечення та визначення його складових для здійснення перерахунку пенсій відповідній категорії осіб.

Тому, колегія суддів вважає, що правомірність складених довідок, зокрема перевірка питання відображення усіх належних складових грошового забезпечення та відсоткового розміру таких складових, можлива шляхом подання нового адміністративного позову, з можливістю визначення конкретного зобов`язання для суб`єкта владних повноважень щодо відображення складових та розмірів грошового забезпечення, чи у встановленому ст. 383 КАС України порядку (за умови дотримання встановлених вимог).

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень норм процесуального при здійсненні судового контролю у даній справі, достатніх для скасування ухвали суду, не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді С.В. Дегтярьова А.В. Крусян