Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №440/1109/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 р. Справа № 440/1109/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/1109/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - Департамент поліції) в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (далі - Управління поліції), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції від 02.01.2025 №2 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обгрунтування позову вказав на обставини неправомірного застосування до нього дисциплінарного стягнення з підстав того, що під час здійснення контролю за дотриманням правил дорожнього руху той не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, через що не була здійснена безперервна відеозйомка в ході спілкування з водіями транспортних засобів, позаяк спілкування з водіями, розгляд матеріалів та винесення постанов здійснювалися інспектором взводу №1 роти №2 БПП в місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Молодецькою В.В., а не позивачем. Також зазначив, що до його завдань та обов`язків винесення постанов про адміністративні правопорушення не входить. Натомість має місце особиста неприязнь з боку керівництва.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 р. позов ОСОБА_1 у справі №440/1109/25 залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, просить: апеляційну скаргу задовольнити, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 440/1109/25 скасувати; прийняти нове рішення яким адміністративний позов задовольнити повністю; визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Полтавській області від 02.01.2025 № 2 «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, у тому числі витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в рапорті, який ініціював службове розслідування та який був наданий позивачу для ознайомлення, фігурували постанови про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість у наказі від 02.01.2025 № 2 в частині, що стосується ОСОБА_1 , зазначені вантажні транспортні засоби «Вольво» ( НОМЕР_1 ) та «ДАФ» (B17321HB) під керуванням водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто цілком інші особи та обставини, щодо яких позивач пояснень не надавав.

Також указав на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині вибору дисциплінарного стягнення. Зокрема, зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки правомірності обрання саме дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та фактично не перевірив його пропорційність. Підставою для застосування до ОСОБА_1 саме суворої догани, а не звичайної догани, слугувала наявність попереднього дисциплінарного стягнення, накладеного наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області від 18.11.2024 №119. Водночас на момент розгляду даної справи законність наказу №119 вже була предметом окремого судового оскарження у справі №440/14888/24, про що позивач прямо зазначав у позовній заяві. Незважаючи на це, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача щодо спірності попереднього дисциплінарного стягнення та безумовно прийняв його як належну обтяжуючу обставину. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/14888/24 наказ №119 від 18.11.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнано протиправним та скасовано.

При цьому судом першої інстанції не було взято до уваги та не враховано наявність у справі протилежних характеристик, не перевірено об`єктивність негативної характеристики, виданої ОСОБА_7 , хоча в матеріалах існувала інша офіційна службова характеристика з протилежним змістом.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував відсутність негативних наслідків та фактичне забезпечення відеофіксації службових дій іншим членом наряду. Матеріалами службового розслідування підтверджено, що у проміжок часу, коли на портативний відеореєстратор ОСОБА_1 відеозйомка не здійснювалась, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , яка перебувала з ним у складі одного наряду поліції, здійснювала відеозапис на власний портативний відеореєстратор №476972. Саме з цього відеозапису дисциплінарною комісією були встановлені дії, переміщення та спілкування ОСОБА_1 у спірний проміжок часу, що свідчить про фактичну можливість повного контролю за його службовою поведінкою.

Відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено: приховування будь-яких неправомірних дій; втрати доказової інформації; надходження скарг від учасників спілкування; порушення прав громадян; будь-яких інших негативних наслідків, спричинених відсутністю запису на одному з двох відеореєстраторів наряду. За таких обставин інкриміноване порушення носило формальний характер та не супроводжувалося наслідками, які б свідчили про істотний ступінь дисциплінарної вини позивача.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд залишити апеляційну скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року у справі № 440/1109/25 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, освіта повна вища, у 2004 році закінчив Національний університет внутрішніх справ за спеціальністю правознавство, з 28.08.2017 проходить службу в Національній поліції, з 05.08.2019 призначений на посаду інспектора відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління поліції, майор поліції.

25.11.2024 до відділення документального забезпечення батальйону патрульної поліції в м. Кременчук надійшов рапорт старшого сержанта поліції Капинос Ю., т.в.о. інспектора ВМАЗ БПП в місті Кременчук, за №17263вн/41/26/1-2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками батальйону (а.с. 48). У рапорті ОСОБА_9 доповідала про те, що 25.11.2024 нарядом поліції "Залік-0015" під час перегляду відео з портативних відеореєстраторів наряду поліції "Залік-60" у складі інспектора взводу №1 роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора ВЗГ БПП в м. Кременчук майора поліції ОСОБА_1 встановлено, що під час несення служби в нічну зміну 18.11.2024 вищезазначені працівники БПП в м. Кременчук не здійснювали безперервну відеозйомку на портативні відеореєстратори під час винесення постанов про адміністративні правопорушення серія ЕНА №3505522 стосовно ОСОБА_2 , серія ЕНА №3505205 стосовно ОСОБА_3 , серія ЕНА №3505060 стосовно ОСОБА_10 (а.с. 48).

09.12.2024 т.в.о. командира БПП в м. Кременчук ОСОБА_11 склав та направив до т.в.о. начальника Управління поліції Варави С. доповідну записку з проханням призначити службове розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками батальйону патрульної поліції в м. Кременчук (а.с. 47).

Відповідно до наказу Управління поліції від 16.12.2024 №215 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" було проведено службове розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук за відомостями, викладеними у рапорті старшого сержанта поліції Капинос Ю. від 25.11.2024 №17263вн/41/26/1-2024 (а.с. 45).

За результатами службового розслідування було складено Висновок службового розслідування, який затверджено т.в.о. начальника Управління поліції С. Варавою 30.12.2024 (а.с. 86-100).

Так, у ході службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 БПП в місті Кременчук у нічну зміну 18.11.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук заступила на патрулювання у складі наряду поліції "Залік-60" спільно з майором поліції ОСОБА_12 , інспектором ВЗГ БПП в місті Кременчук.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор ВЗГ БПП в м. Кременчук ОСОБА_13 пояснив, що 18.11.2024 відеозйомку на портативний відеореєстратор під час розгляду старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 майор поліції ОСОБА_13 не здійснював, оскільки участі у вказаних розглядах не приймав. Додав, що йому невідомо чому старший лейтенант поліції ОСОБА_8 не здійснювала відеофіксацію розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно зазначених водіїв та припускає, що відеофіксація могла не здійснюватися у зв`язку із розряджанням акумуляторної батареї її портативного відеореєстратора.

Опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти №2 БПП в м. Кременчук ОСОБА_15 пояснив, що систематично перед кожним заступанням на службу проводить інструктажі підпорядкованому йому особовому складу щодо зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню правопорушень.

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор відділення зв`язку та телекомунікації БПП в м. Кременчук ОСОБА_16 пояснив, що перед заступанням на нічну зміну старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та майор поліції ОСОБА_13 отримали справні портативні відеореєстратори №476972 та №476815. Скарги на роботу вказаних приладів протягом нічної зміни 18-19.11.2024 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та майора поліції ОСОБА_18 не надходили. Додав, що відповідно до інформації з програмного забезпечення "Motorola Solution Video Manager" акумуляторна батарея портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_18 №476815 повністю розрядилась 19.11.2024 о 07:20:10, а до вказаного часу пристрій працював належним чином. Також відповідно до "LOG-файлів" портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_19 встановлено, що відеозйомка на вказаний пристрій 18.11.2024 з 21:03:27 до 19.11.2024 06:09:48 не здійснювалась.

За наслідком дослідження матеріалів службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у нічну зміну 18-19.11.2024 під час розгляду справ та винесення постанов про адміністративні правопорушення серія ЕНА №3505205 стосовно ОСОБА_3 , серія ЕНА №3505060 стосовно ОСОБА_10 , серія ЕНА №3505522 стосовно ОСОБА_2 не здійснювала безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_18 №476815, датований 18.11.2024, що розпочинається о 20:06:40 та закінчується о 20:10:42, про що складено відповідний акт. Під час перегляду відеозапису встановлено, що об?єктив портативного відеореєстратора закритий стороннім предметом, відеозапис починається з передзапису, на пристрої відображається 88 % заряду акумуляторної батареї. О 20:07:49 майор поліції ОСОБА_13 розміщує пристрій на форменому одязі. В цей момент старший лейтенант поліції ОСОБА_8 говорить: "Якщо пустий, то нехай їде". Майор поліції ОСОБА_13 підходить до вантажного транспортного засобу, що стоїть на узбіччі, вітається з водієм та запитує, чи вага транспортного засобу перевищує 13 т. Чоловік відповідає, що так. Майор поліції ОСОБА_13 говорить водію чекати доки до нього не підійде інший поліцейський та винесе стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення. О 20:08:40 портативний відеореєстратор майора поліції ОСОБА_18 вмикається, але він його одразу ж вимикає. Водій запитує чи можна якимсь чином об?їхати Крюківський міст, на що майор поліції ОСОБА_13 відповідає: "Об?їзні шляхи зараз, на даний момент, немає, але знак не прибрали. Якщо завтра на мерії вирішать, що потрібно прибрати знак, то тоді". Водій обурюється, використовуючи нецензурну лайку, виходить з автомобіля та разом з майором поліції ОСОБА_12 йдуть до службового автомобіля. Майор поліції ОСОБА_13 говорить: "Розумію Вас. Пустих будемо пропускати" та разом з чоловіком підходять до службового транспортного засобу. О 20:10:42 відеозапис на портативний відеореєстратор №476815 завершується.

Дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 №476972, датований 18.11.2024, що розпочинається з 20:08:23, закінчується о 20:23:21, про що складено відповідний акт. Під час перегляду відеозапису встановлено, що на пристрої відображається 89 % заряду акумуляторної батареї. Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 проводить розгляд справи стосовно водія вантажного транспортного засобу. О 20:10:50 видно, що попереду стоїть службовий автомобіль, до якого підходить майор поліції ОСОБА_13 та невідомий чоловік у цивільному. Видно з жестів рук майора поліції ОСОБА_18 , що він спілкується із вказаним чоловіком. О 20:11:37 видно, як майор поліції ОСОБА_13 зупиняє ще один вантажний транспортний засіб та підходить до кабіни з водієм. Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 завершує розгляд справи про адміністративне правопорушення та підходить до службового автомобіля, поряд з яким стоїть чоловік. О 20:15:20 видно, що поряд перебуває майор поліції ОСОБА_13 , якому чоловік говорить: "Всі ж думають, може ж ви їстки забажаєте", на що майор поліції ОСОБА_13 відповідає: "Ми тільки но заступили". О 20:16:04 майор поліції ОСОБА_13 зупиняє ще один вантажний транспортний засіб та прямує до його водія. Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 починає розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно чоловіка, що стоїть біля службового автомобіля, до якого підходять ще два водії. О 20:17:55 видно, що повертається майор поліції ОСОБА_13 та спілкується з одним із чоловіків, які стоять поряд з автомобілем. Чути як майор поліції ОСОБА_13 говорить: "Ні, я ж не проти. Я, як водій, вас розумію на всі сто процентів". Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 проводить розгляд справи стосовно водія ОСОБА_5 , який керував вантажним транспортним засобом "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_6 , який керував вантажним автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 . Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_8 виносить стосовно останніх постанови про адміністративні правопорушення та о 20:23:21 відеозапис на портативний відеореєстратор Nє 476972 завершується.

Відповідно до "LOG-файлів" портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_19 встановлено, що відеозйомка на вказаний пристрій 18.11.2024 з 20:10:42 до 20:26:37 не здійснювалась.

З матеріалів службового розслідування комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_13 у нічну зміну 18.11.2024 під час виконання службових обов`язків зупинив на вулиці Чумацький Шлях вантажні транспортні засоби "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_2 , та під час спілкування з водіями вказаних автомобілів не здійснював безперервну відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Крім того, дисциплінарною комісією досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора майора поліції ОСОБА_18 №476815, датований 18.11.2024, що розпочинається о 20:59:17, закінчується о 21:03:27, про що складено відповідний акт. Під час перегляду відеозапису встановлено, що об`єктив портативного відеореєстратора закритий стороннім предметом, відеозапис починається з передзапису та на пристрої відображається 86 % заряду акумуляторної батареї. О 21:01:21 портативний відеореєстратор вмикається, а майор поліції ОСОБА_13 о 21:01:29 його примусово вимикає, розміщує на форменному одязі та підходить до вантажного транспортного засобу, що стоїть на узбіччі. О 21:01:33 майор поліції ОСОБА_13 говорить "Доброї ночі. Патрульна поліція міста Кременчука". Водій зазначеного транспортного засобу запитує, що сталось. Майор поліції ОСОБА_13 відповідає: "Що сталось? Яка ваша вага?". Водій обурюється та запитує, як йому об`їхати Крюківський міст. Майор поліції ОСОБА_13 продовжує розмову: "Через Черкаси. Не знаю, мені все рівно. Знак є?". Чоловік запитує: "Ви розумієте? Мені в ОСОБА_20 вивантажуватись і через Черкаси їхати?". Майор поліції ОСОБА_13 говорить: "Ну от, це питання не до мене. Знак висить? До мене які питання? Ви порушуєте. Я вам сказав як робити. Через Київ, Черкаси. Як забажаєте. До мене питання які? Дивіться, це питання до мерії, яка встановлює ці знаки. Якщо вони їх приберуть, ми не будемо. Ми виконавча гілка влади". Водій надає майору поліції ОСОБА_21 документи та говорить, що йому сказали їхати цим маршрутом. Майор поліції ОСОБА_13 бере вказані документи та говорить: "Я вам розповідаю, що тут діє знак. Завтра буде засідання сесії Кременчуцької та Світловодської. Завтра будуть розглядати питання стосовно цього. Скажуть прибрати, приберуть, немає питань. Вони...." та о 21:03:27 під час спілкування відеозапис на портативний відеореєстратор №476815 припиняється.

Враховуючи вказаний відеозапис дисциплінарною комісією сформульовано судження, відповідно до якого ОСОБА_13 18.11.2024 під час виконання службових обов?язків не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водієм вантажного транспортного засобу, зупиненого ним на вул. Чумацький Шлях о 21:01:30. 18.11.2024 майор поліції ОСОБА_13 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи повноваження поліції на контрольно-пропускному пункті блок-посту №7 по вул. Чумацький Шлях, безвідповідально поставились до виконання своїх службових обов?язків, та під час неодноразового спілкування з водіями вантажних транспортних засобів, розгляду справ про адміністративні правопорушення та винесенні адміністративних матеріалів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, не здійснювали безперервну відеозйомку на свої портативні відеореєстратори.

Дисциплінарною комісією встановлено, що майор поліції ОСОБА_13 ознайомився з Посадовою інструкцією інспектора відділення зв?язків з громадськістю БПП в місті Кременчук, затвердженої наказом Департаменту поліції від 03.08.2020 №1617, про що 15.08.2019 поставив свій підпис.

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено факт вчинення майором поліції ОСОБА_12 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, пункту 2 та 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зв?язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту поліції від 03.08.2020 №1617, а саме: під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками у нічну зміну на вул. Чумацький Шлях 18.11.2024 о 21:07 не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водіями транспортних засобів, та в період з 20:10 до 20:26 під час спілкування з водіями вантажних транспортних засобів "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_3 , не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор.

При цьому враховано службову характеристику майора поліції ОСОБА_18 , надану капітаном поліції ОСОБА_7 , начальником ВЗГ БПП в місті Кременчук, відповідно до якої майор поліції ОСОБА_22 за період служби та перебування на займаній посаді зарекомендував себе як посередньо підготовлений співробітник, має достатній рівень теоретичної підготовки, здобув досвід практичної роботи, але не застосовує його у практичній роботі. Посередньо знає нормативні документи, накази та вказівки, що регламентують діяльність, допускає порушення службової дисципліни.

Також враховано обставини того, що наказом Управління поліції від 18.11.2024 №119 до майора поліції ОСОБА_18 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Причинами та умовами виявленого порушення, як свідчить висновок службового розслідування, стали не виявлення майором поліції ОСОБА_23 високої свідомості дисципліни та порушення основних обов?язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність майора поліції ОСОБА_18 дисциплінарною комісією у ході проведення службового розслідування не встановлено.

Як наслідок, пунктом 2 наказу т.в.о. начальника Управління поліції С.Варави від 02.01.2025 №2 "Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II, пункту 2 та 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зв?язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 03.08.2020 №1617, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до майора поліції ОСОБА_1 (0131903), інспектора ВЗГ БПП в місті Кременчук, було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с. 101-102).

Не погодившись із правомірністю цього наказу в частині, яка стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , позивач звернувся з позовом до суду.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, у точній відповідності до вимог законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України". Тож відповідач належним чином довів правомірність спірного наказу в оскаржуваній частині.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VІІІ).

Статтею 6 Закону №580-VІІІ встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами частини 1 статті 18 цього Закону №580-VІІІ, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VІІІ передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі – Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено дисциплінарне стягнення та його види. Зокрема, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина 1 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Згідно із частинами 1-4, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

У силу приписів частин 1-2, 7 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 9 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право:

1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи;

3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (частина 15 статті 15 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807) затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі – Порядок № 893), що визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розділу I Порядку № 893).

Розділом ІІ Порядку № 893 урегульовано питання щодо призначення службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (пункти 1, 2 розділу V).

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом:

одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб;

одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи;

отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 розділу V).

Згідно з пп. 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості:

дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

Якщо до строку проведення службового розслідування не враховано документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого його призначено, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, інформація про це зазначається у висновку службового розслідування.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено (пункти з пп. 3-5 розділу VI).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності (пункт 1 розділу VII) .

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Таким чином обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Як установлено судом з матеріалів справи, наказом № 2 від 02.01.2025 Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення, відповідно до наказу управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції від 16.12.2024 № 215 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП), за відомостями, викладеними у рапорті старшого сержанта поліції Капинос Ю., т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, від 25.11.2024 № 17263вн/41/26/1-2024.

За результатами службового розслідування встановлено факт вчинення майором поліції ОСОБА_12 , інспектором відділення зав`язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, дисциплінарного проступку, а саме під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками у нічну зміну на вул. Чумацький Шлях 18.11.2024 о 21.07 не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водіями транспортних засобів, та в період з 20.10 до 20.26 під час спілкування з водіями вантажних транспортних засобів «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , «ДАФ», номерний знак НОМЕР_4 , не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу П, пункту 2 та 3 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 2.2 розділу 2 Посадової інструкції інспектора відділення зв`язків з громадськістю БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом ДП від 03.08.2020 №1617, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до майора поліції ОСОБА_1 (0131903), інспектора ВЗГ БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Так, Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999 (далі – Інструкція № 1026) регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції № 1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Розділом ІІ Інструкції № 1026 врегульовано порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів.

Зокрема, відповідно до п. 4-6 розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачено, що Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Пунктами 1-2 розділу VII Інструкції № 1026 передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 14.03.2024 р. у справі № 420/20611/21.

Як установлено судом з матеріалів справи, службовим розслідуванням встановлено факт, що майор поліції ОСОБА_1 під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками у нічну зміну, перебуваючи на вул. Чумацький Шлях 18.11.2024 о 21:07 не забезпечив належну експлуатацію портативного відеореєстратора, не переконався у його увімкненні, що призвело до нездійснення безперервної відеозйомки у ході спілкування з водіями транспортних засобів, а в період з 20:10 до 20:26 під час спілкування з водіями вантажних транспортних засобів "Вольво", номерний знак НОМЕР_1 , "ДАФ", номерний знак НОМЕР_3 , не здійснював відеозйомку на портативний відеореєстратор, який перебував у справному та зарядженому стані.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування, зокрема записами з нагрудних відеореєстраторів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в рапорті, на підставі якого ініційовано службове розслідування, були зазначені одні номерні знаки автомобілів та водії, а в частині наказу, що стосується притягнення саме позивача до відповідальності, була зазначена інша інформація (інші автомобілі та водії), щодо якої позивач не міг надати пояснення, оскільки в наданому йому для ознайомлення рапорті вони зазначені не були, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Також пунктом 2 розділу IV Порядку № 893 передбачено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Пунктом 14 розділу V Порядку № 893 визначено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

У силу приписів частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту, пункту 1 розділу ІІ Порядку № 893 рапорт старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , т.в.о. інспектора ВМАЗ БПП в місті Кременчук №17263вн/41/26/1-2024 від 25.11.2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками БПП в місті Кременчук є підставою для призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії, якою, у свою чергу в ході службового розслідування зібрано та опрацьовано матеріали, за результатом чого встановлено наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.

У матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , пам`ятка особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, підписана власноруч позивачем 25.12.2024, відповідно до якої останнього було повідомлено про те, що стосовно нього відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, п. 1 р. ІІ Порядку №893 проводиться службове розслідування, призначене наказом Управління поліції №214 від 16.12.2024, роз`яснено права, передбаченні ст. 18 Дисциплінарного статуту, розділом IV Порядку №893, ст. 63 Конституції України.

Жодних скарг, клопотань, зокрема про ознайомлення із зібраними дисциплінарною комісією матеріалами, під час проведення службового розслідування від позивача, як поліцейського стосовно якого проводиться службове розслідування, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що за результатами службового розслідування встановлено факт нездійснення ОСОБА_1 безперервної відеозйомки на портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків усупереч, зокрема, пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, яким визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). При цьому, ключове значення має саме відсутність здійснення відеозйомки безперервно, а не щодо фіксації окремих дій (номерів, транспортних засобів чи водіїв).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було надано можливість надати пояснення щодо обставин, які стали предметом службового розслідування є необґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про ненадання належної оцінки правомірності обрання дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та його пропорційності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Зокрема визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 29).

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (ч. 2 ст. 29).

Із змісту статті 29 Дисциплінарного статуту слідує, що її положення застосовуються у сукупності з іншими нормами, які визначають загальні критерії та підходи до застосування дисциплінарної відповідальності, а саме з урахуванням положень статі 19 цього статуту, яка регламентує порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Оскільки за Дисциплінарним статутом підставою притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності є саме вчинення ним дисциплінарного проступку, частина восьма статті 19 Статуту визначає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Тут, насамперед, варто мати на увазі, що обираючи той чи інший вид стягнення у порядку, запропонованому законодавцем, від незначного - зауваження до найсуворішого - звільнення зі служби, керівник, ураховуючи характер відповідного проступку, застосовує саме той вид дисциплінарного стягнення, який відповідає суті цього проступку і є йому співмірним.

У справах № 420/14443/22 та № 260/5566/22, аналізуючи положення частин першої, другої статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Верховний Суд також зазначив, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції, законність наказу № 119 вже була предметом окремого судового оскарження у справі №440/14888/24. Зокрема, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/14888/2 наказ № 119 від 18.11.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани визнано протиправним та скасовано.

Водночас, колегією суддів установлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 у справі № 440/14888/24 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 по справі №440/14888/24 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України НПУ про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що спірний наказ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18.11.2024 №119 «Про застосування до працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідає критеріям статті 2 КАС України, оскільки прийнятий у межах та на підставі повноважень, встановлених законодавством.

Таким чином, ураховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість твердження позивача в цій частині доводів апеляційної скарги.

Щодо твердження апелянта про наявність у справі протилежних характеристик позивача, суд зазначає таке.

Так, у матеріалах справи наявні службова характеристика інспектора відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Соколова Романа Анатолійовича за підписом Начальника відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, капітана поліції Є. Кривошапки та службова характеристика інспектора відділення зв`язків з громадськістю батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_1 за підписом Т.в.о. командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції А. Стрижак.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що службова характеристика за підписом ОСОБА_24 надана для продовження терміну дії дозвільних документів.

Крім того, суд вказує, що в силу приписів статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує, зокрема, особу порушника, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, водночас визначальним є встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, у точній відповідності до вимог законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо відсутності негативних наслідків, не спростовують обставин справи, досліджених та перевірених судом та не впливають на висновки суду.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року по справі № 440/1109/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц