Постанова від 12 липня 2026 р. у справі №520/20033/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р.Справа № 520/20033/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/20033/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25.

Встановлено ГУ ПФУ в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25 та зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25 в частині виплати нарахованої грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 про прийняття звіту та прийняти постанову про накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О., за безпідставне невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року по справі № 520/20033/25, штрафу у розмірі встановленому судом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача про виконання судового рішення, оскільки останнім не надано належних і допустимих доказів відсутності технічної можливості здійснити виплату нарахованої компенсації, а також не зазначено орієнтовних строків виконання рішення суду. На думку апелянта, посилання відповідача на технічну неможливість виплати спростовується тим, що останній у той самий період здійснював інші виплати за судовими рішеннями через систему ІКІС. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, чим позбавив його можливості надати заперечення щодо звіту.

Відповідач у поданому до суду відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду позивачу за період з 01.06.2024 по 31.05.2025 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги у розмірі 1931,06 грн. Водночас виплата зазначеної суми тимчасово неможлива у зв`язку з відсутністю технічної можливості функціонування підсистеми «Призначення та виплати деяких соціальних виплат» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. У зв`язку із цим, вказує, що Головним управлінням 02.03.2026 направлено до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України лист №2000-0505-5/36401, а 26.04.2026 – повторний лист №2000-0505-5/71527 щодо надання технічної допомоги для здійснення виплати компенсації. Вказує, що листом Пенсійного фонду України від 26.05.2026 №28000-030303-9/38539 надано роз`яснення щодо опрацювання рішення суду. Нарахована компенсація у розмірі 1931,06 грн буде виплачена позивачу на поточний рахунок, відкритий в АТ «УкрСиббанк». Також відповідач зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 йому встановлено новий двомісячний строк для подання звіту про виконання судового рішення, який на момент подання відзиву не сплив. Стверджує, що Головним управлінням вживались усі залежні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, про що свідчить нарахована компенсація у розмірі 1931,06 грн та запити до Пенсійного фонду України. З огляду на прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення та відсутність доказів умисного невиконання рішення суду, відповідач вважає безпідставними вимоги апелянта щодо накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.06.2025 року у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виходячи із розміру у 24958,70 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 залишено без змін.

30.03.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382 КАС України, в якій він просив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 року у справі №520/20033/25 протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

07.04.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати письмові пояснення на подану заяву в порядку ст. 382 КАС України та докази виконання рішення суду у справі №520/20033/25.

15.04.2026 відповідачем подано до суду пояснення на подану заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що судові рішення у даній справі зареєстровані в установленому порядку в Реєстрі судових рішень 17.02.2026 та прийняті до виконання. Вказано, що ОСОБА_1 за період з 01.06.2024 по 31.05.2025 нараховано зазначену компенсацію в розмірі 1931,06 грн. На даний час у програмному забезпеченні ІКІС ПФУ: Підсистема "Призначення та виплати деяких соціальних виплат" відсутня технічна можливість для здійснення виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги. Для вирішення вищезазначеного питання головним управлінням направлено листа вих. №2000-0505-5/36401 від 02.03.2026 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25 в частині виплати нарахованої грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн.

28.05.2026 від ГУ ПФУ в Харківській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25, в якому зазначено, що Головним управлінням за період з 01.06.2024 по 31.05.2025 ОСОБА_1 нараховано компенсацію в розмірі 1931,06 грн. Здійснити виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги в Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ): Підсистема "Призначення та виплати деяких соціальних виплат", немає технічної можливості.

08.06.2026 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25.

Встановлено ГУ ПФУ в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25 та зобов`язано ГУ ПФУ Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 по справі № 520/20033/25 в частині виплати нарахованої грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.06.2025 року в розмірі 1931,06 грн.

Приймаючи ухвалу про прийняття звіту та одночасно встановлюючи відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем виконано рішення суду в частині нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у розмірі 1931,06 грн, тоді як невиплата зазначеної суми зумовлена відсутністю технічної можливості здійснення такої виплати в Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України. Суд зазначив, що відповідачем вжито заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема направлено до Пенсійного фонду України відповідні звернення щодо надання технічної допомоги для здійснення виплати, а тому наведені у звіті обставини є обґрунтованими та свідчать про вчинення відповідачем усіх залежних від нього дій для виконання судового рішення. Врахувавши, що рішення суду не виконано в частині виплати нарахованої компенсації, суд першої інстанції, керуючись частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту та одночасного встановлення відповідачу нового двомісячного строку для подання звіту про подальше виконання судового рішення.

Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача.

При цьому оцінка поданого звіту не може зводитися виключно до констатації факту вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, а має передбачати перевірку їх відповідності змісту судового рішення, яке підлягає виконанню, та встановлення того, чи виконано покладений на відповідача обов`язок саме у спосіб, визначений судовим рішенням.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 у справі № 520/20033/25, на ГУ ПФУ в Харківській області покладено обов`язок здійснити нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2024 року по 30.06.2025 року у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" виходячи із розміру у 24958,70 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що на підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 відповідачем подано до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення. У зазначеному звіті ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що на виконання рішення суду позивачу за період з 01.06.2024 по 31.05.2025 нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошової компенсації за житлово-комунальні послуги у розмірі 1931,06 грн. При цьому відповідач зазначив, що здійснити виплату вказаної компенсації на даний час неможливо у зв`язку з відсутністю технічної можливості в Інтегрованій комплексній інформаційній системі Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), підсистемі «Призначення та виплати деяких соціальних виплат».

На підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідач зазначив, що 02.03.2026 звернувся до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України листом №2000-0505-5/36401 щодо надання технічної допомоги для здійснення виплати компенсації, а 26.04.2026 повторно направив аналогічний лист №2000-0505-5/71527. При цьому у звіті зазначено, що станом на дату його подання відповідь на зазначені звернення від Пенсійного фонду України не надходила.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у поданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до нього документи у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів встановила, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 виконано лише в частині нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у розмірі 1931,06 грн, тоді як фактична виплата зазначеної суми станом на день подання звіту не здійснена.

У контексті наведеного колегія суддів враховує, що невиконання боржником рішення суду протягом такого тривалого часу без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Так, на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, відповідач у звіті посилається на направлення до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України листів від 02.03.2026 №2000-0505-5/36401 та від 26.04.2026 №2000-0505-5/71527. Зі змісту зазначених листів вбачається, що ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до Пенсійного фонду України з проханням надати технічну допомогу щодо забезпечення можливості нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01.06.2024 по 31.05.2025 у розмірі 1931,06 грн у програмному комплексі ІКІС ПФУ, підсистемі «Призначення та виплати деяких соціальних виплат».

При цьому будь-яких інших відомостей щодо причин відсутності такої технічної можливості, строків її усунення або конкретних заходів, які планується вжити для забезпечення виконання судового рішення, зазначені листи не містять.

Разом із цим, надаючи оцінку зазначеним доказам, суд першої інстанції фактично обмежився лише констатацією самого факту направлення відповідачем вказаних листів до Пенсійного фонду України як підтвердження вжиття заходів щодо виконання судового рішення, не дослідивши їх змісту та не перевіривши, чи свідчать викладені у них обставини про існування об`єктивних і документально підтверджених причин, які унеможливлювали виконання рішення суду, чи підтверджується належними і допустимими доказами відсутність технічної можливості здійснення виплати нарахованої позивачу компенсації, чи містить поданий звіт орієнтовні строки виконання судового рішення та їх належне обґрунтування, а також чи є вжиті відповідачем заходи достатніми, вичерпними та ефективними для забезпечення своєчасного і повного виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі посилання суб`єкта владних повноважень на вжиття заходів щодо виконання судового рішення, без належного підтвердження їх реального вчинення, змісту, достатності та ефективності, не може свідчити про наявність поважних причин невиконання судового рішення та не є достатньою підставою для прийняття судом звіту про його виконання.

Норми статті 382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Всупереч наведеному, судом першої інстанції не було належним чином досліджено обставини, викладені у поданому відповідачем звіті в розрізі вжиття відповідачем усіх необхідних та достатніх заходів, спрямованих на забезпечення фактичної виплати позивачу нарахованої компенсації.

Разом з цим, вирішення питання про встановлення судового контролю, у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, а тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.

З приводу посилань апелянта на безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні з повідомленням учасників справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, у разі надходження від учасника справи клопотання про розгляд звіту у судовому засіданні суд повинен здійснювати його розгляд саме у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки положення вказаної норми не передбачають альтернативного порядку розгляду такого звіту за наявності відповідного клопотання сторони.

Як підтверджується матеріалами справи, 03.06.2026 ОСОБА_1 подав до Харківського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просив провести розгляд звіту ГУ ПФУ в Харківській області у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням учасників справи. Проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимогам частини першої статті 382-2 КАС України, розглянув звіт відповідача у порядку письмового провадження за наявності клопотання позивача про його розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, чим допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приписами статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 по справі № 520/20033/25 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 382-3 КАС України для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки встановлення факту невиконання судового рішення без поважних причин потребує належної оцінки всіх доказів та обставин, яка судом першої інстанції не була здійснена. З огляду на це, питання про застосування до керівника суб`єкта владних повноважень відповідних заходів має бути вирішено судом першої інстанції під час нового розгляду звіту.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329, 353, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 520/20033/25 скасувати.

Справу № 520/20033/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич

Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 15.07.2026 року