Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №279/4346/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4346/26

Провадження № 3-зв/279/3/26

П О С Т А Н О В А

15.07.2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Пацко О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Коростенського міськрайнного суду Житомирської області Пацко О.О. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 08.07.2026 року ОСОБА_2 заявила собі самовідвід по справі № 279/4346/26 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (за аналогією права), оскільки ОСОБА_1 тривалий час працювала в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на посаді судового розпорядника, що свідчить про існування непроцесуальних відносин.

З метою запобігання сумнівів в об`єктивності судді вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про самовідвід переданий судді Івашкевич О.Г. та призначений на 16:00 годин 15.07.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасники повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

При вирішенні питання щодо заявленого суддею самовідводу враховується наступне.

Нормами КУпАП не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно вказаної норми закону слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК УКраїни відвід має бути мотивованим.

Згідно з постановою судді вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час працювала в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області на посаді судового розпорядника, що свідчить про існування непроцесуальних відносин з суддею.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Згідно зі ст.4 Кодексу суддівської етики неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

Під час здійснення правосуддя суддя має бути вільним від власних прихильностей, упередженості чи забобонів.

Неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду.

Судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу.

Суддя має уникати позапроцесуального спілкування із сторонами, третіми особами або їх представниками, крім випадків, якщо таке спілкування направлене на організацію об`єктивного розгляду справи в розумні строки і під час нього присутні всі учасники процесу або їх представники.

Суддя повинен уникати ситуацій, коли особисті стосунки з учасниками процесу можуть викликати обґрунтовані припущення чи створити видимість упередженого ставлення судді або надання ним переваги комусь із учасників процесу.

Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь судді в даному провадженні заявником не подано, однак зважаючи на твердження судді про наявність у неї з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, непроцесуальних відносин, може свідчити про виникнення суб`єктивних переконань особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому суд вважає доцільним заявлений самовідвід задовольнити, що убезпечить від можливих припущень щодо упередженості суду.

Вказана позиція узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02).

Керуючись за аналогією ст.75,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Пацко Ольги Олексіївни по справі №279/4346/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцеляції суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ