Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №274/4800/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4800/26

провадження №3/0274/992/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківка Чуднівського району Житомирської області, пенсіонера, який має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2026 приблизно в 10 год. 20 хв. на річці Гнилоп`ять в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком», виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 9 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 17.06.2026 приблизно в 10 год. 20 хв. на річці Гнилоп`ять в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області він ловив рибу на вудку. Коли до нього підпливли інспектори з охорони навколишнього природного середовище, то побачили неподалік від нього «павук», який лежав там вже понад місяць, і попросили його поставити «павук» на воду щоб перевірити чи ловиться риба. На прохання інспекторів він поставив «павук» у воду, а вони в цей час його сфотографували та склали протокол за грубе порушення правил рибальства. Письмові пояснення він писав під диктовку інспекторів, які запевняли, що наслідків для нього ніяких не буде.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського рибальства, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- його власноруч написаними письмовими поясненнями від 17.06.2026 про те, що він ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовним павуком, риби не зловив;

- описом знаряддя лову, вилученого в ОСОБА_1 , а саме риболовний павук L-1,5м Н-1,5м. O вічка 20мм;

- актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 17.06.2026 , про те, що о 10 год. 20 хв. 17.06.2026 під час проведення рейдових заходів по ВБР (риби) на річці Гнилоп?ять с. Скраглівка Бердичівського району, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком, який виготовлений з сіткостнастевого матеріалу. Риби не зловив. Риболовний павук розміром L-1,5м Н-1,5м. O вічка 20мм вилучений згідно протоколу № 022468 від 17.06.2026.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в грубому порушенні правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.

Заборонене знаряддя лову - риболовний павук розміром L-1,5м Н-1,5м. O вічка 20мм- знищити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк