Постанова від 14 липня 2026 р. у справі №161/7705/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7705/26

Номер провадження: 3/161/2250/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 15 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2026 року зУПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632118 від 04 квітня 2026 року вбачається, що 03 квітня 2026 року о 19:10 в м. Луцьк по вул. Новочерчицька, 3 ОСОБА_1 керував тз Haval Jolton днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та проведення такого у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Любчич В.С. вказав, що працівниками поліції взагалі не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ані на місці зупинки тз, ані у медичному закладі.

Також адвокат вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 тз.

Аналогічні за своїм змістом письмові пояснення надав і сам ОСОБА_1 , додатково вказав, що дійсно приїхав на АЗС після конфлікту із своїм сусідом і там випив пляшку коньяку та покурив, а коли підійшов до транспортного засобу то до нього підійшли працівники поліції, де його затримали в порядку ст. 208 КПК України та помістили до ізолятору тимчасового тримання, а вже у пізню пору доби відібрали пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП в контексті п. 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже для притягнення особи за ст. 130 КУпАП працівниками поліції, в силу вимог ст. 251 КУпАП, має бути зафіксовано одночасно дві обов`язкові складові, перша це керування транспортним засобом, друга це перебування у стані алкогольного сп`яніння при такому керуванні, що має бути встановлено за результатами відповідного огляду, або відмова особи, яка керує тз від проходження відповідного огляду.

Суд констатує, що у даному конкретному випадку працівниками поліції не було зафіксовано, ані керування ОСОБА_1 тз, ані його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а майже трьохчасовий відеозапис (02 год. 59 хв. 18 сек.) зводиться до безпредметного, на різні побутові теми спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , при цьому висловлюючись щодо наявності на АЗС камер відеонагляду і можливості отримання із них відеозаписів працівниками поліції не зроблено навіть цього.

Тобто відеозапис з місця подій починається із того, що до стоячого тз ОСОБА_1 із заглушеним двигуном підходять працівники поліції і спілкуються на різні теми, а саме, конфлікту ОСОБА_1 із його сусідом, на тему бронювання від мобілізації, на тему наявних в тз ОСОБА_1 предметів, на тему волонтерської діяльності, ситуації в країні на рахунок поліцейських тощо, а закінчується тим, що очевидно виснажений ОСОБА_1 у відділенні поліції, під диктування працівника поліції, пише пояснення.

Варто також звернути увагу, на ту обставину, що працівники поліції при перебуванні на АЗС самі піддають сумніву наявність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (відеозапис з 00:17:00 по 00:18:00, 00:21:00 по 00:22:00, 00:22:20 по 00:22:40, (працівник поліції вказує «яб не брався таке писати» маючи на увазі протокол щодо ст. 130 КУпАП), 00:26:00 по 00:27:00) незважаючи на що складають протокол про адміністративне правопорушення з ст. 130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 жодного разу не було поставлено питання про те, як він потрапив на АЗС та чи був у стані алкогольного сп`яніння коли керував тз тобто не вжито жодних дій, щодо з`ясування обставин можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, виходячи із системного аналізу даної норми закону, суд зазначає, що працівник поліції зобов`язаний під відеозапис, а за відсутності можливості проведення такого в присутності двох свідків запропонувати особі, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП пройти відповідний огляд, а у разі відмови від такого чи у разі його позитивного результату скласти відповідний протокол.

Визначальним у вказаній вище нормі є та обставини, що усі зазначені дії повинні бути зафіксовані, у даному випадку, на відеозапис, однак, як вже зазначалось раніше, майже трьохчасовий відеозапис (02 год. 59 хв. 18 сек.) зводиться до безпредметного, на різні побутові теми спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 де йому, як особі яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП, жодного разу пройти відповідний огляд запропоновано не було.

При цьому суд відхиляє наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 , оскільки, по перше, вони не спростовують відсутність відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, по друге, такі пояснення відібрано у ОСОБА_1 04 квітня 2026 року, а події описані в протоколі відбувались 03 квітня 2026 року о 19:10, а по третє, такі пояснення ОСОБА_1 було написано під диктування працівника поліції (період відео з 02:45:00 по 02:52:00) при цьому із цього періоду відеозапису чітко видно фізичне виснаження ОСОБА_1 та не розуміння ним того в межах чого (якого правопорушення) у нього відбирають пояснення.

Також варто зауважити, що при диктуванні вказаних пояснень саме працівник поліції допомагає ОСОБА_1 сформувати версію подій, які той вказує в таких поясненнях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд робить висновок про те, що у порушення вимог ст. 251 КУпАП працівниками поліції не здобуто жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не зафіксовано та не доведено ані факту керування ОСОБА_1 , ані його відмови від проходження огляду на визначення його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а отже і склад адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку відсутній.

Судом, з метою з`ясування описаної вище бездіяльності працівника поліції при складенні матеріалів щодо адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 в судове засідання було викликано поліцейського 2 взводу ТОР роти № 1 батальйону УПП у Волинській області – сержанта поліції Дусь Н.В. проте такий виклик УПП у Волинській області було проігноровано та явку в судове засідання сержанта поліції ОСОБА_2 не забезпечено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь