Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №2-2362/11 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3304/26

Справа № 2-2362/11

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

У березні 2023 року до Комінтернівського районного суд Одеської області, надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача.

У заяві зазначено, що рішенням 24 січня 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2362/11 за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12.07.2006 року у загальній сумі 119 954 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) доларів США 96 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США - 7,9710 гривень) складає 956 160 (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч сто шістдесят) гривень 98 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 81 545,02 дол. США, що складає 649 995,35 грн, заборгованість за відсотками 14 048,46 дол. США, що складає 111 980,27 грн, пеня за прострочення тілу кредиту 4 240,53 дол. США, що складає 33 801,26 грн, пеня за прострочення відсотків по кредиту 20 120,95 дол. США, що складає 160 384,09 грн.

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги 114/2-60, на підставі якого AT «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12 липня 2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12 липня 2006 року, який було укладено між AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «Цикл Фінанс».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Оксі Банк», Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду вмотивована тим, що відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження позбавляє суд можливості встановити обставину подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, яка прийнята з передчасними висновками, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2-2362/11 від 24 січня 2012 року Доброславським (Комінтернівським) районним судом Одеської області з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до останніх прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/59600 від 12 липня 2006 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено те, що на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12 липня 2006 року, який було укладено між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Разом з тим, стороною скаржників зауважується на тому, що будь-які документи, які стосуються виконавчого провадження з виконанням рішення Доброславського (Комінтернівського) районного суду Одеської області № 2-2362/11 від 24 січня 2012 року у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутні та не передавалися первісним кредитором.

Також, наголошується, що ТОВ «Цикл Фінанс» не є стороною виконавчого провадження, тобто товариство позбавлене можливості надати будь-які докази перебування виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих на підставі рішення суду у справі № 2-2362/11 у зв`язку з чим і подавалось клопотання про витребування інформації з Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області, яке судом не було безпідставно прийнято до уваги.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 адвоката Мурашко І.С. надійшла заява, в якій представник просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишити без задоволення з підстав недоведеності.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Цикл Фінанс» та просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Від представника ТОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0075/74/59600 від 12 липня 2006 року, який було укладено між AT «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

12.03.2023 року, до Комінтернівського районного суд Одеської області, надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучило доказів, на які посилається в заяві, зокрема:

- копії судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;

- будь яких доказів перебування виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих на підставі рішення суду у справі № 2-2362/11.

Відповідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є відкритим, відсутні будь які відкриті провадження, провадження які були закінчені чи завершені боржником у яких був би ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк» чи АТ «Оксі Банк».

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18),та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18), постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 148/809/14-ц (провадження № 61-14577св21).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи і заміна її новим кредитором у справі, що проводиться відповідно до статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до змісту частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, частини шостої ст. 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої ст. 26, частини п`ятої ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо у межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено доказів на які вони посилаються у заяві, зокрема копії судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ та будь-які докази перебування виконавчих проваджень відкритих на підставі виконавчих листів виданих на підставі рішення суду у справі №2-2362/11.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Відповідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який є відкритим, відсутні будь які відкриті провадження, провадження які були закінчені чи завершені боржником у яких був би ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк» чи АТ «Оксі Банк».

Таким чином, відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження позбавляє суд можливості встановити обставину подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Твердження скаржника, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про витребування інформації щодо виконавчих проваджень є безпідставними, оскільки судом було зазначену інформацію перевірено у Єдиному державному реєстру виконавчих проваджень, який є відкритим.

На підставі викладеного, апеляційний суд також не вбачає підстав для витребування запитуваної скаржником інформації з державної виконавчої служби.

Посилання скаржників про те, що вони не є стороною виконавчого провадження, а тому позбавлені можливості надати будь-які докази, не звільняє заявника від обов`язку доказування.

Загалом наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали суду, є тотожними із його поясненнями на обґрунтування вимог заяви, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті судове рішення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги заявника.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький