Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №740/7002/24 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7002/24

Провадження № 2/740/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Мартиненко Ю.А.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Середи Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати спільним сумісним майном її та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:04:016:0034, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 897 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна житловий будинок розташований за цією адресою.

Визнати за нею право власності на частку земельної ділянки з кадастровим номером 7410400000:04:016:0034, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 897 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та частку незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими об`єктами і спорудами.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з початку листопада 2004 року по 20.09.2022 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. Спадкоємцями першої черги за законом на спадщину є його мати ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.1264 ЦК України вона є спадкоємцем четвертої черги за законом. Зазначає, що відповідно до ст.ст.70, 74 СК України, вона має право на спільне сумісне майно набуте за час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 13.10.2005 за рахунок спільних коштів спільного сімейного бюджету вони придбали земельну ділянку з фундаментом і заготовкою під стіни для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та побудували двоповерховий житловий будинок і господарську будівлю, умеблювали його, придбали побутову техніку.

Вказує, що з ОСОБА_4 вони проживали разом в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Останній місяць життя ОСОБА_4 вони періодично проживали разом з ним у вищевказаному будинку, який разом і будували за спільні кошти. 12.09.2022 ОСОБА_4 госпіталізували до лікарні в м. Чернігів, де він ІНФОРМАЦІЯ_1 помер внаслідок перенесеного онкологічного захворювання. За час спільного проживання з ОСОБА_4 ними за спільні кошти були придбані меблі, побутова техніка та інші речі необхідні для будівництва та обслуговування спірного будинку, а саме: бетономішалка, тачка, бензинова мотокоса, цепна електропилка, перфоратор, шуруповерт, болгарка, дрилі, електрозварювальний апарат, шліфувальна машинка, двоконтурний газовий котел, витяжка, двокамерний холодильник, варильна поверхня з духовкою, кухонні меблі, кухонний стіл із стільцями, кутова тумба під телевізор, вбудований вентилятор, мийка, змішувач води, шафа в прихожу, тумба під телевізор, камін, кутовий диван, бра в кількості двох штук біля каміну, комод білого кольору, двоспальне ліжко, бра на східцях в кількості 2 штук, ванна, унітаз, біде, душова кабіна з аксесуарами, рукомийник з тумбою, пральна машина, сушка для рушників, унітаз, кутовий рукомийник, вбудована витяжка, змішувачі води, деревооброблювальним станок, бесідка, велосипед «Кама», дві бочки ємністю 200 л, бідони і каструлі, інструменти, шанцевий інструмент, гумова садова доріжка розбірна.

Зазначає, що будинок не введений в експлуатацію, але його будівництво завершено, підведені всі необхідні комунікації, він майже повністю готовий і придатний для проживання. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вказаний будинок ні за ким на праві особистої приватної власності не зареєстрований, оскільки не введений в експлуатацію.

05.12.2022 вона звернулася до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Варави Н.П. із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Постановою приватного нотаріуса Варави Н.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.12.2022 їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв`язку з тим, що нею не надано документів, що підтверджують факт належності майна подружжю (колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності та документів, що підтверджують право власності на таке майно.

05.11.2024 вона звернулася до приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Варави Н.П. із заявою про видачу свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:04:016:0034, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на частку у праві власності на грошових вкладів на будь-яких банківських рахунках у будь-яких банківських установах.

Постановою приватного нотаріуса Варави Н.П. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.11.2024 їй було відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, а саме: на частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:04:016:0034, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку у праві власності на грошових вкладів.

У кінці грудня 2022 року відповідач ОСОБА_2 діючи протиправно, самовільно і таємно з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, за допомогою сторонніх осіб заволоділа зазначеним житловим будинком, документами померлого ОСОБА_4 , а також всім майном, яке знаходилось в будинку. З даного приводу нею була подана заява до органів поліції. У зв`язку з чим вона вимушена завертатись до суду з цим позовом, оскільки за час спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрацію шлюбу вона має право на спільне сумісне майно, придбане ними за спільні кошти та внаслідок спільної праці.

23.12.2024 від приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Варави Н.П. надійшла копія матеріалів спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , де наявні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про прийняття спадщини (а.с.60-81).

07.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 . На дату смерті батько у зареєстрованому шлюбі не перебував, тому спадкоємцями після нього є вона – його дочка, та мати ОСОБА_3 06.10.2022 вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. 05.12.2022 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася позивач, в якій просила видати їй свідоцтво про право власності на частку у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва з огляду на відсутність укладеного між нею та спадкодавцем шлюбу та неподання документів, що підтверджують право власності на будинок.

28.02.2023 позивач звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу. Ухвалою суду від 17.08.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 зазначила, що позивач та її батько ніколи не мали постійного спільного проживання, не мали спільного бюджету, між ними не було взаємних прав та обов`язків подружжя. Спірну земельну ділянку її батько придбав у власність за рахунок власних коштів, будівництво будинку та його облаштування здійснював також власними силами та за власні кошти. З 23.06.2007 по 08.02.2019 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 08.02.2019 по 20.09.2022 - за адресою: АДРЕСА_4 . Періодично він проживав зі своєю матір`ю або орендував житло. Відносини позивача з її батьком ОСОБА_4 ніколи не мали характеру стійких сімейних, а докази надані позивачем підтверджують існування між ними дружніх стосунків між людьми, які періодично весело проводили час. Спірна земельна ділянка була придбана її батьком за кошти від продажу квартири 18.08.2004. Будівництво він здійснював за кошти отримані у кредит за заощадження матері, яка регулярно давала йому кошти, також за запозичені у друзів кошти. У свою чергу, позивачем не надано доказів її фінансової участі у будівництві та умеблюванні будинку. Просила відмовити у задоволенні позову.

16.01.2025 від представника позивача адвоката Середи Д.А. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначив, що різне місце реєстрації чоловіка та жінки не є підставою для відмови у встановленні факту їх проживання однією сім`єю. Щодо періодичних пауз у стосунках позивача і померлого ОСОБА_4 , вважає, що доводи відповідача ОСОБА_2 базуються на її особистих припущеннях, оскільки вона не може цього знати, тому що на момент початку стосунків їй виповнилося повні 8 років, а останні декілька років вона постійно проживала в м. Києві.

Доводи про те, що позивач та ОСОБА_4 перебували у відносинах, які не мали характеру сімейних, мали форму дружби із проведення спільного веселого дозвілля, мали періодичний характер нічим не обгрунтовані і зводяться до переоцінки доказів стороною відповідача на власний розсуд. Щодо доводів про відсутність спільного бюджету у позивача із ОСОБА_4 звертає увагу, що дійсно ОСОБА_4 мав як офіційні так і не офіційні місця роботи. Стосовно обставин придбання ОСОБА_4 за спільні з позивачем кошти земельної ділянки, відповідач не була і не могла бути про це обізнана, оскільки на час придбання їй було повних 9 років. Посилання відповідача на ту обставину, що дана земельна ділянка була придбана за кошти від продажу ОСОБА_4 і його колишньою дружиною квартири, яку вони набули за час свого шлюбу є неспроможними, оскільки не надано належних і допустимих доказів тому, що для придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 використав саме ті грошові кошти, які не мають родових ознак та які були отримані ним від продажу 1/3 частки квартири АДРЕСА_5 . Також до матеріалів відзиву не долучено жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 мала певні заощадження, які передавала ОСОБА_4 для купівлі земельної ділянки та будівництва будинку. Тобто, відсутні докази існування як заощаджень, так і розміру матеріальної допомоги, яку ОСОБА_3 , будучи пенсіонером, передавала ОСОБА_4 . Доводи відповідача в частині того, що будівництво та утримання спірного будинку ОСОБА_4 здійснював за рахунок власних і запозичених коштів не підтверджені жодним належним доказом, при цьому посилається на ту обставину, що оплата комунальних послуг проводилася виключно ОСОБА_4 не доводить тієї обставини, що він це робив за особисті кошти. Позовні вимоги просив задовольнити.

22.01.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява – письмове опитування позивача як свідка.

23.01.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява свідка у порядку ст.93 ЦПК України.

27.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І. надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: відеозапису у кількості 2-х штук на яких зафіксований вміст будинку та які були зроблені особисто позивачем за допомогою власних технічних засобів 14.11.2022; фотографії у кількості 8 штук, на яких зафіксовані речі у будинку та які були зроблені позивачем за допомогою власних технічних засобів 31.10.2022 (а.с.48-50 т.2).

27.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І. надійшли заперечення в порядку ст.180 ЦПК України.

06.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І. надійшло клопотання про доручення додаткових доказів.

14.04.2025 від представника позивача адвоката Середи Д.А. надійшли заперечення на клопотання про визнання доказів недопустимими та клопотання про доручення доказів.

15.04.2025 від представника позивача адвоката Середи Д.А. надійшло заперечення на клопотання про доручення до матеріалів спарви заперечень відповідача ОСОБА_2 від 27.01.2025.

15.04.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І. надійшли заперечення на заперечення позивача від 14.04.2025 на клопотання про доручення до матеріалів справи заперечень.

17.04.2025 від представника позивача адвоката Середи Д.А. надійшли додаткові пояснення у справі.

09.06.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Власюк І.І. надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від 17.04.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Середи Д.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.09.2025 підготовче судове засідання було закрите та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду були допитані свідки сторін.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_8 знає досить тривалий час, з навчання в інституті, де вони навчалися та разом займалися спортивною гімнастикою. Деякий час вони не бачилися, оскільки ОСОБА_9 був на заробітках у Москві, а після повернення, десь 2000-2002 роки, вони продовжили товаришувати. Першу дружину ОСОБА_9 бачив, але не спілкувався з нею, оскільки за час його одруження вони не спілкувалися. Стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почалися десь у 2003 році (вони познайомилися), у 2004 році почали проживати разом. Вони скрізь були разом, приходили до нього на день народження, як подружня пара, між ними були теплі стосунки. Разом працювали на земельній ділянці, для нього вони виглядали як серйозна подружня пара. ОСОБА_9 придбав земельну ділянку в районі старого топливного складу, адресу він не пам`ятає, але може показати місцезнаходження, оскільки коли почали будівництво будинку, то він допомагав у цьому, а саме: забетонували фундамент, будували стіни, кришу, міжпотолочні лати (їздили косити очерет, яким утеплювали), робили забор, каналізацію, підвал (столярні роботи), металевий гараж, який він допомагав перевозити. За допомогу у будівництві йому не платили гроші, це була дружня допомога. ОСОБА_10 дзвонив та питав поради у будівництві, це все відбувалося протягом декількох років. ОСОБА_9 говорив, що будівництво дороговартісне, тому вони живуть на гроші ОСОБА_11 , а за свої він купує будматеріали. ОСОБА_12 працювала вчителем фізкультури у школі, її доходи йому не відомі, але знає, що їм допомагали батьки ОСОБА_11 фінансово, про це сам ОСОБА_9 йому говорив. У будівництві будинку також допомагав ОСОБА_13 батько, а саме будматеріалами, дошками. Він декілька разів був в гостях у квартирі ОСОБА_11 , де вони жили, там ОСОБА_9 робив стелю, ремонтував підлогу, говорив, що з ними також живе теща. Закінчив будівництво десь у 2022 році. На оздоблювальні роботи ОСОБА_9 витратив понад 3-5 років. Коли він приїжджав допомагати, то ОСОБА_1 завжди була там, привозила поїсти, займалася городніми роботами. ОСОБА_14 , що вони їздили обідати до ОСОБА_11 додому і вона їх там годувала. Він проживає у АДРЕСА_3 і ОСОБА_9 був прописаний у нього на його прохання, оскільки мати не хотіла його прописувати у себе, а прописка необхідна була для працевлаштування. Після знайомства з ОСОБА_15 вони проживали у її квартирі. Матір ОСОБА_9 бачив один раз, коли забирав її із лікарні, але теплих відносин між нею та сином не було, йому так здалося. З його дочкою він не знайомий, але як йому відомо то вони спілкувалися. Йому не відомо чи проживали разом у побудованому будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки був у ньому вже після смерті ОСОБА_4 декілька хвилин і не може згадати чи були там речі які б могли підтвердити факт їхнього спільного проживання. Будівництво будинку було завершено, це двоповерховий будинок, на першому поверсі дуже гарні сходи, металеві вхідні двері, будинок деревний і обшитий, кімнати умебльовані. У кімнаті стояло двоспальне ліжко, на кухні підлога дерев`яна, а далі із плитки, висіла люстра. У будинку також була ванна кімната. Сходів на 2-й поверх не було – стояла драбина. ОСОБА_9 планував побудувати спортзал та баню, залив під них фундамент. На похороні він не був, оскільки був у відрядженні поза межами міста Ніжина. Часте тісне спілкування було на протязі 2004-2005 років, а останні 3-4 роки мало бачилися, оскільки у нього були певні життєві обставини. Взимку перед смертю він бачив ОСОБА_9 на базарі, на вигляд він дуже схуд, пояснив, що мабуть від роботи втратив вагу. ОСОБА_9 знав як людину, яка вміла витрачати гроші. За життя ОСОБА_9 працював у м.Києві на базі по виготовленню штампованих деталей, потім у с.Лосинівка на молокозаводі. На скільки йому відомо на даний час у будинку живе дочка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що з ОСОБА_1 знайомі та дружать більше 30 років. Познайомилися у школі, де працювали. ОСОБА_8 вона також знала ще з педагогічного інституту, де він був студентом, а вона в той час викладала. Познайомилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 десь у 2003-2004 році і майже відразу почали проживати разом по АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_11 . Між ними були теплі стосунки, ОСОБА_9 дуже любив ОСОБА_17 . Це були стосунки притаманні дружині та чоловіку. За час спільного проживання ОСОБА_9 почав будівництво будинку. Завдяки тому, що вони жили у неї, за її кошти, то він міг всі ці роки будувати будинок. З ними вона зустрічалася майже щодня, якщо не бачилися то зізвонювалися, вони часто були на ділянці де будувалися, ОСОБА_12 займалася городиною, садом. Вони завжди говорили: ми купили. ОСОБА_13 батько теж їй допомагав у будівництві, привозив деревину, фінансово допомагав. Вона була в будинку і він був придатний до проживання, ще мабуть до початку війни. В будинку було опалення, ванна кімната, туалет, кухня, підлога, стелі, меблі, була побутова техніка, їй точно відомо що холодильник купувала ОСОБА_12 , їй відомо, що вони разом замовляли кухню, тільки 2-й поверх не був зроблений. До початку війни в будинку все було готово, але вони не переїхали оскільки опалення потекло і ОСОБА_9 перероблював. Вона ходила до будинку, раділа за подругу, допомагала копати картоплю. Спальня мала бути на 2-му поверсі, вони купили велике ліжко, а на 1-му поверсі стояв диван невеликий. У передпокої було велике дзеркало, яке купила ОСОБА_12 . Вони планували жити у цьому будинку удвох. Таня окрім школи працювала додатково – робила масажі, тому мала додатковий дохід. ОСОБА_9 працював у Києві, а потім на молокозаводі. Для неї було загадкою, як вони мали спромогу будувати будинок і купувати речі, дарували подарунки один одному, але ОСОБА_12 дарувала більш дороговартісні речі та частіше. ОСОБА_4 вона не дуже любила, оскільки він був закритий, самолюбивий, тримав все у собі, «був сам собі на умі», але спілкувалася з ним, оскільки він любив ОСОБА_17 та сприймала його як її чоловіка. Він любив себе, добре поїсти, позайматися спортом і піти на будівництво. Про нього знала, що він розлучений, мав житло, яке з колишньою дружиною продали та поділили, мав дочку ОСОБА_18 , яку обожнював і говорив, що вона не вчинить погано з ОСОБА_15 . До них у гості приїздили друзі як ОСОБА_9 так і ОСОБА_11 , але це було не часто, оскільки ОСОБА_9 був закритою, економною людиною, може навіть жаднуватим. Він не пив, не курив, не гуляв. Дочку ОСОБА_9 – ОСОБА_18 вона знала, оскільки вона була її ученицею у хореографічний школі. Батько з нею спілкувався, але рідко, на ділянці де будувався її ніколи не бачила, але бачила у ОСОБА_11 в гостях. До ОСОБА_13 дочки він ставився погано, навіть дуже погано, що інколи було причиною сварок. З ОСОБА_13 батьком у нього були добрі відносини, оскільки він йому допомагав у будівництві (він витягнув з нього все що можна), а мама була обузою, оскільки з неї нічого було взяти. Про хворобу ОСОБА_9 вона не знала, він завжди робив зарядку, був спортивний, планував будувати спортзал і баню. Дізналася про хворобу тільки коли він помер. У побудованому будинку ОСОБА_9 з ОСОБА_15 не проживали, оскільки не встигли. До його смерті вони з ОСОБА_15 проживали разом, чому не одружилися вона не знає, тому що ніколи не було такої розмови. Після смерті ОСОБА_9 вона з ОСОБА_15 ходила до будинку забрати речі, але не змогли потрапити, оскільки дочка змінила замки і на дзвінки ОСОБА_11 не відповідала.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ОСОБА_1 є її колегою. Вони часто бували один у одного в гостях, разом зустрічали Новий рік, їздили відпочивати на р.Десна, у м.Чернігів, на озеро. Таня з ОСОБА_4 почали зустрічатися десь з 2004 року і майже відразу стали проживати разом в квартирі ОСОБА_11 . Вони познайомилися на святкуванні Нового року, після чого вона ОСОБА_12 познайомила її з ОСОБА_9 . Вони були закохані, мріяли про спільне майбутнє, завжди були разом. У квартирі були речі ОСОБА_9 , вона була свідком як він робив ремонт у квартирі. Коли вони купили земельну ділянку, то ОСОБА_12 водила її туди та показувала, там нічого не було. Коли почали будівництво, то ОСОБА_12 завжди перебувала там і вони стали рідше спілкуватися. Вдруге, коли вона була на земельній ділянці, то там вже були побудовані стіни будинку. Де працював ОСОБА_9 їй не відомо, але знає, що він грав на гітарі, займався спортом, був цікавою, веселою людиною, весь час проводив на будівництві. Будинок будували років АДРЕСА_7 , може і більше, оскільки матеріально це було важко. ОСОБА_20 вони скромно, на вчительську зарплату. Після роботи вони часто разом ходили купували продукти. ОСОБА_9 був стриманою, бережливою людиною, про конфлікти з дочкою ОСОБА_11 їй нічого не відомо. У побудованому будинку вона не була. Про те, що ОСОБА_9 хворий, вона дізналася за декілька місяців до його смерті. Хто займався похованням їй не відомо, але знає, що школа та директор школи допомагали фінансово, як і хто розпорядився коштами їй не відомо. Була на похоронах, де бачила дочку ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зійшлися давно, більше 10 років тому, задовго то початку ковіда. З ОСОБА_9 познайомилася, коли він почав зустрічатися з ОСОБА_22 , проживали вони разом у її квартирі, з ними також жила мати ОСОБА_11 . Від колеги дізналася що вони купили ділянку і почали будівництво, куди ходили щодня з собакою. Стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були як у чоловіка та дружини, вони проживали разом, вели спільне господарство, будували будинок. Вона жила по сусідству з ними, тобто у сусідньому під`їзді, зверталася до ОСОБА_9 за допомогою, щоб він відремонтував двері у сараї. Де працював ОСОБА_9 їй не відомо, але майже щодня вони разом ходили на будівництво, інколи ОСОБА_12 йшла сама, коли ОСОБА_9 вже був там. ОСОБА_9 був мовчазним, серйозним, ОСОБА_17 не ображав, жили скромно. Сім`ями вони не дружили, спілкувалися по сусідські, будинок у них не великий, тому всі про всіх все знають. Про хворобу ОСОБА_9 вона нічого не знала, дізналася вже як він помер, на похоронах не була, але допомогу – гроші на поховання, носила ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_23 показав, що він був у дружніх стосунках з ОСОБА_4 . Вони проживали по сусідству на АДРЕСА_8 , коли ОСОБА_9 був у першому шлюбі. У нього склалася суб`єктивна думка, що у шлюбі вони довго не проживуть. Після розлучення вони продали квартиру і ОСОБА_9 придбав щось занедбане в районі «вугільного складу». ОСОБА_9 говорив, що придбав щось і добудовує. Був там декілька разів, коли вже ОСОБА_9 робив внутрішні роботи в будинку. Особисто він допомагав робити камін у будинку, на горі стяжки, на кухні робили якісь роботи та в залі. Останній раз він там був у 2021 році, була зроблена ванна, кухня, інших меблів не бачив. ОСОБА_9 все життя віддав на хату, оскільки дуже довго її будував. Станом на 2021 рік в будинку жити ще не можна було, велися внутрішні роботи. ОСОБА_9 мав педагогічну освіту, був грамотний та спортивний, вів здоровий спосіб життя, відверто ніколи не говорив, постійного місця проживання не мав, заощаджень не мав. Останнім часом працював в охороні, нікуди не їздив, не ходив. Таню знає ще з заводу «Прогрес». Вперше побачив ОСОБА_9 і ОСОБА_17 разом на початку 2000-х. ОСОБА_9 жив у ОСОБА_11 , поки будував будинок, про це він сам йому говорив. На будівництві він бачив ОСОБА_17 , вона щось робила на городі, але що ще вона робила не пам`ятає, але була завжди поруч. Декілька разів був в гостях вдома у ОСОБА_11 , між нею та ОСОБА_9 були зразкові стосунки. ОСОБА_9 ніколи не говорив про Таню негативно, але відверто теж нічого не розповідав. Вони спілкувалися про ансамбль, щось згадували, про колишню дружину теж не говорив. Коли зустрів ОСОБА_9 у 2022 році у м.Чернігів на вокзалі, то він дуже схуд, про хворобу нічого не говорив. Пізніше йому хтось розповів, що ОСОБА_9 помер і він був на похоронах, де бачив дочку.

Свідок ОСОБА_24 показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом близько 18-20 років. Коли придбали земельну ділянку, то ОСОБА_12 допомагала ОСОБА_9 в усьому, будинок будували разом, також з будівництвом допомагали її батьки та тітка. Він сам особисто консультував ОСОБА_9 щодо будівництва, за свою допомогу гроші не брав. ОСОБА_12 та ОСОБА_9 жили дуже дружно, ніколи не сварилися. Тісно став спілкуватися з ОСОБА_9 , коли він почав жити з ОСОБА_15 . Бачив ОСОБА_9 майже щодня, часто він ходив гуляв з собакою. ОСОБА_4 він знає ще з 1980-х років, коли працював в експедиції, де також працював ОСОБА_9 . Таню знає з 1988-1989 років. Здається вони почали проживати з 2003 чи 2005 року, жили у Таніній квартирі на АДРЕСА_6 . Вони дружно жили, ніколи не скандалили, відносини між ними били як між чоловіком та дружиною. Йому відомо, що у ОСОБА_9 є дочка, коли вона була маленька то він приводив її додому до ОСОБА_11 . З матір`ю у нього стосунки не дружні, вони не спілкувалися, колись розповідав, що його виховали баба з дідом, тоді і дізнався, що має дочку. Знає, що зараз його мати жива. Про фінансову сторону ОСОБА_9 знав мало, працював у охороні, без допомоги ОСОБА_11 та її батьків не зміг би побудувати будинок. Останній раз він був у будинку, коли там вже була кухня, висіли шафи, був холодильник, котел, холодильник, сходів на 2-й поверх не було, там ніхто не жив. ОСОБА_9 тоді вже хворів і все ще жив у ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_9 хворів, то Таня просила його з`їздити у м.Чернігів, але потім плани змінилися. Помер ОСОБА_9 у лікарні в м.Чернігів, звідти його привезли прямо до церкви, він був на похоронах. Таня приймала участь у лікуванні, тому що ОСОБА_9 забирали у лікарню від неї. За життя ОСОБА_9 був жорстким, упертим хлопцем, мало з ким спілкувався, був закритим.

Свідок ОСОБА_25 показала, що у 2004 році вона закінчила 9 класів та вступила до ліцею у м.Чернігів і у серпні цього року вона познайомилася із дядьком ОСОБА_26 , вони жили з мамою у квартирі по АДРЕСА_6 , як чоловік та дружина, мали спільний бюджет. Квартира три кімнатна, в одній із кімнат жили мама з дядьком ОСОБА_9 . Бабуся жила останні 2 роки в одній із кімнат. У період навчання вона приїздила додому на вихідні та влітку. Перші років 10 відносини між ними були не дуже добрі, а потім покращилися. ОСОБА_9 намагався вижити її з квартири, міг викинути її взуття тому що йому не подобалося як воно стоїть. Мама була фінансово забезпечена, гарно вдягалася, її заробітна плата забезпечувала пристойний спосіб життя. Деякий час ОСОБА_9 не працював, мама сама все купувала. У 2005 році мама з ОСОБА_27 купили земельну ділянку, де планували побудувати будинок щоб жити разом. Квартира в якій вони жили належала бабусі з дідусем та між ними було узгоджено, що вона залишиться у спадок їй. Будинок вони будували за спільні кошти, дідусь також допомагав придбанням будматеріалів дошками, шифером. Вона була на земельній ділянці відразу після придбання, коли там нічого не було, потім коли був збудований будинок, а останній раз була так, коли дядько ОСОБА_9 помер. У будинку було все зроблено, окрім 2-го поверху. На першому поверсі при вході була шафа, яку купували разом, була кухня, холодильник, який купувала мама, столик з телевізором, який подарувала ОСОБА_18 , камін, ванна кімната, кутовий диван, пральна машина, доріжка, будинок був придатний для проживання. Деякі речі у будинок ОСОБА_9 купував у АДРЕСА_1 , а вона потім привозила в Ніжин. У 27 років вона придбала квартиру у м.Чернігів, і мама з дядьком ОСОБА_9 приїжджали до неї в гості, вони ходили в театр та залишилися у неї на ночівлю. Одного разу приїжджали у трьох з ОСОБА_18 і також ночували. У 2020 році вона ночувала в м.Києві у ОСОБА_18 , оскільки її рейс відмінили. У 2022 році мама їй повідомила про хворобу ОСОБА_9 , вона на той час була за кордоном. Зі слів мами ОСОБА_9 не хотів, щоб його дочка ОСОБА_18 знала про хворобу. Вона спілкувалася з ОСОБА_18 , пропонувала приїхати до неї у Німеччину. Після смерті ОСОБА_9 спілкування з ОСОБА_18 припинилося. Похоронами займалася ОСОБА_18 , мама їй давала гроші. ОСОБА_9 хворів десь 2 місяці, мама з ОСОБА_18 їздили у м.Чернігів вирішували питання лікування, питання операції. ОСОБА_28 був тяжкою людиною, вони з початку знайомства не могли знайти спільну мову, на той час їй було 16 років. У 27 років вона придбала квартиру у м.Чернігів і після того їхнє спілкування і відношення один до одного змінилося, вона почала розуміти що у них своя сім`я.

Свідок ОСОБА_29 показала, що з ОСОБА_1 знайомі з дитинства, вони разом грали в баскетбол. Живе по АДРЕСА_9 . Десь у 2000-х зустріла ОСОБА_17 , коли вона ходила з молодим чоловіком і познайомила її з ним – це був ОСОБА_30 , сказала що вони живуть разом. Потім вони купили ділянку, де будували будинок, бачила і в першочерговому стані і коли збудували. ОСОБА_9 приходив до неї і дивився як збудований будинок та ставив запитання, тому що вона сама будувала будинок. Вони разом ходили на ділянку щодня і вранці і ввечері, були ідеальною парою. Знала, що ОСОБА_12 працювала в ЗОШ №9, а ОСОБА_9 у м.Києві. Від знайомої дізналася, що ОСОБА_9 помер. З ОСОБА_9 особисто говорила 2 рази, вони постійно були разом. Одного разу вона запитала у ОСОБА_11 на кого оформлений будинок, вона відповіла, що на ОСОБА_9 , оскільки він голова сім`ї. ОСОБА_31 розповідала, що була ображена на ОСОБА_9 – колишнього чоловіка, оскільки він залишив її з дитиною без копійки

Свідок ОСОБА_32 показала, що з ОСОБА_4 познайомилася у 1996 році, вона була сусідкою коли проживали по АДРЕСА_8 . Потім зустріла ОСОБА_9 у 2021 році, під час розмови про особисте нічого не розповідав, сказав тільки що був одружений, на даний час він сам і ніхто йому не потрібен, багато розповідав про дочку ОСОБА_33 , будував будинок для неї. Де саме ОСОБА_9 проживав, він не розповів і їй не відомо.

Свідок ОСОБА_34 показала, що відповідач ОСОБА_2 є її племінницею. ОСОБА_35 вона знала досить давно, оскільки він товаришував з її майбутнім чоловіком. ОСОБА_9 був закритим, скупим, авторитарним, важким у спілкуванні та егоїстичним. Знає, що у період шлюбу з її сестрою він був на заробітках у Грузії та Москві, заробляв великі гроші, вони зробили дорого вартісний ремонт у своїй квартирі. Після розлучення продажем квартири займався ОСОБА_9 і ОСОБА_36 віддав відсоток від продажу, гроші на утримання дочки – ОСОБА_37 не надавав. У новому будинку вона бачила кухню, яку ОСОБА_30 купував разом з ОСОБА_38 під час перебування у шлюбі. Під час будівництва допомагав її чоловік ОСОБА_39 та його друзі. Зі слів свого чоловіка знає, що ніякої жінки під час будівництва на ділянці не бачив. Під час хвороби ОСОБА_8 , їй телефонувала сестра ОСОБА_40 та просила, що вони допомогли ОСОБА_18 у догляді за батьком. Організацією похорон ОСОБА_8 займалася ОСОБА_18 . На похороні у ОСОБА_9 побачила ОСОБА_41 , яку вони після похорон завезли на вул.Авіації. Участі ОСОБА_22 у похованні не було. ОСОБА_4 любив свою дочку, але аліменти не платив, матеріально дочці не допомагав.

Свідок ОСОБА_42 показав, що проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_43 . Допомагав ОСОБА_44 у період коли ОСОБА_4 захворів та з організацією похорон, які ОСОБА_18 взяла на себе, вона все організувала, практично все зробила сама. На поминальному обіді була присутня ОСОБА_45 , яка була мовчазною, до цього він не був знайомий з нею. Після обіду, він з дружиною підвіз її додому. Зі слів ОСОБА_46 йому відомо, що батько хотів оформити будинок на неї, але не встиг це зробити до смерті. Коли він був у будинку, то будинок був умебльований, але не обжитий, не відчувалася присутність жінки, були тільки чоловічі речі.

Свідок ОСОБА_47 показала, що відповідач ОСОБА_48 є її дочкою, а відповідач ОСОБА_3 - її свекруха. Під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 він проявляв себе скупим, контролював всі її витрати, дочці майже нічого не давав, не купував. Потім він почав піднімати на неї руку, свідком чого була дочка. Ще перебуваючи у шлюбі їхні стосунки погіршилися, вони проживали в одній квартирі, але побут вели окремо. ОСОБА_9 продав квартиру, а їй частково сплатив суму за продаж квартири, із майна вона змогла взяти тільки частину, яке таємно винесла. Після розлучення проживала у сестри, потім орендувала, а пізніше придбала кімнату, яка була дуже сирою і через це дочка часто хворіла. ОСОБА_30 кошти на утримання дочки не надавав, говорив, що буде допомагати, коли вона виросте. Де він працював за життя їй не було відомо. Зі слів дочки їй відомо, що після розлучення ОСОБА_9 проживав у матері. Також дочка розповідала, що батько придбав будинок, який колисть прогулюючись вулицею їй показала. Також зі слів ОСОБА_37 знає, що ОСОБА_30 час від часу жив або бував у ОСОБА_49 . Зі слів знайомої знає, що ОСОБА_9 не давав ОСОБА_50 коштів, а дочка говорила, що проживаючи у квартирі ОСОБА_51 батько платив оренду, робив їй ремонт, принижував дочку ОСОБА_49 . Коли ОСОБА_30 захворів, то ОСОБА_18 просила допомоги, але вона не могла оскільки перебувала за кордоном. У телефонному режимі намагалася їй допомогти, попросила про допомогу свою сестру ОСОБА_43 .

Свідок ОСОБА_52 показала, що познайомилася з ОСОБА_53 під час вагітності, на той час ОСОБА_30 був на заробітках. Певний період часу вони підтримували стосунки і на сьогоднішній день підтримують. ОСОБА_30 на перший погляд був цікавою людиною, але дізнавшись його краще це був скупий чоловік, який не сприймав чужої думки, ніколи не давав дружині гроші, піднімав руку на неї. Після розлучення у 2004 році вони продали квартиру, з якої нічого не дозволяв ОСОБА_36 взяти, але вони таємно у його відсутність вивезли деякі меблі з квартири. Вона має продуктовий магазин і після розлучення вони спілкувалися, коли ОСОБА_9 заходив до неї. Розповідав, що купив земельну ділянку, будував будинок, якій вона бачила, оскільки проживає неподалік.

Свідок ОСОБА_54 показала, що вона товаришує з ОСОБА_2 . У період з 12 по 15 вересня 2022 року на прохання ОСОБА_37 вона перебувала у будинку її батька ОСОБА_4 допомагала його доглядати. ОСОБА_18 вирішувала питання з приводу його лікування, телефонувала лікарям, намагалася знайти альтернативу лікуванню і між тим ще займалася своєю роботою. Вона спала у вітальні на дивані, батько в іншій кімнаті. Їй здалося, що ОСОБА_30 проживав у будинку сам, була чистота та порожнеча, мінімальний набір посуду та побутових речей, кухня функціонувала, оскільки вона готувала на ній, але холодильник був пустий, у ванній кімнаті мінімальна кількість миючих засобів. Наявне було взуття та одяг, на вигляд робочого характеру. На її думку у будинку проживав ОСОБА_4 сам та використовував його для постійного проживання, явних ознак проживання у ньому жінки не було.

Свідок ОСОБА_55 показав, що познайомився з ОСОБА_4 у 90-х роках, вони були кумами, він є хрещеним батьком ОСОБА_46 ОСОБА_4 був закритим, тихим, мало спілкувався, трохи скупий, можливо заощадливий. Після того як розлучився з дружиною ОСОБА_38 , приходив до нього в гості з дочкою ОСОБА_56 , а ОСОБА_57 приходила окремо. У 2006 році зустрів ОСОБА_4 , який познайомив з ОСОБА_22 , прізвище її незнає, сказав що живе з нею. ОСОБА_58 ОСОБА_9 запросив у гості, то коли він прийшов, то ОСОБА_22 не впустила, у нього склалося враження, що вони не дружно жили. Також розповідав, що є проблеми із її дочкою. Їхні стосунки тривали десь 1-1,5 роки, проживали в квартирі у ОСОБА_22 . У 2007 році приходив до нього в гості без ОСОБА_22 , говорив, що то не його життя, через дочку. Після розлучення ОСОБА_9 проживав у своєї матері, це йому відомо зі слів першої дружини ОСОБА_36 . Інших жінок поряд з ОСОБА_27 він не бачив. Доживав вік ОСОБА_9 у своєму будинку на АДРЕСА_1 . Про хворобу дізнався від похресниці ОСОБА_37 , вона просила під`їхати до них. Він заходив у будинок, який був умебльований, але посуду було небагато, відчувалося що це холостяцьке житло. ОСОБА_9 проживав у ньому, але з якого часу він не знає, жіночих речей не було, окрім ОСОБА_18 , яка займалася його доглядом та лікуванням. Через чотири хати живе його баба, то він давно знав той земельний участок, який купив ОСОБА_4 . Він допомагав йому у будівництві час від часу, укріплював фундамент, привозив дошки, шифер. На той час ОСОБА_9 жив із ОСОБА_22 , але на будівництві будинку він її не бачив. ОСОБА_4 завжди був у русі, працював, підробляв, був дуже заощадливий. Від ОСОБА_36 йому відомо, що після розлучення вони продали квартиру та гроші поділили навпіл. На похороні він був, але хто займався організацією йому не відомо.

Свідок ОСОБА_59 показав, що ОСОБА_4 знає як друга його батька, особисто близько вони не спілкувалися, але раніше вони зустрічалися, зокрема на святкуванні дня народження його батька. У кінці 2022 року він проживав у м.Києві, у зв`язку з перебоями електро- та тепло-постачання вони тимчасово переїхали до будинку його сестри, де проживали близько 2-3 тижні. У цей час приїжджала дочка ОСОБА_22 , яка спілкувалася з ОСОБА_56 , але він не був присутнім при їхній розмові. Йому відомо, що обговорювалося питаня вартості будинку, була озвучена ціна 100 000 доларів США, яка на його думку була завищена, оскільки не відповідача стану будинку. ОСОБА_4 любив свою дочку, а вона його обожнювала, незважаючи на те, що він не платив аліменти. Під чай його хвороби, лікуванням займалася ОСОБА_18 . Йому відомо, що у ОСОБА_4 була жінка ОСОБА_22 , але на скільки тісні у них були стосунки йому не відомо, оскільки на святкуванні днів народжень він був сам. Також він був на похоронах, якими займалася ОСОБА_18 . Також на похоронах він бачив ОСОБА_22 , але хто вона він не знав.

31.03.2026 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про незгоду (небажання) відповідача бути допитаним як свідок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , як свідок суду показала, що разом з ОСОБА_4 проживали майже 19 років. Познайомилися з ним у 2003 році у сусідів. З 01.11.2004 по листопад 2021 року вона і ОСОБА_4 фактично проживали у квартирі АДРЕСА_10 . У 2004 році ОСОБА_4 продав свою квариру за 8 000 доларів США, і з листопада 2004 року перейшов жити до неї, вона сама запропонувала. Оскільки квартира належала її батькам, то після продажу квартири, для працевлаштування ОСОБА_4 зареєстрував місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у будинку свого друга ОСОБА_60 . На той час її дочка вже навчалася у м.Чернігові. 2005 новий рік вони зустріли разом.

Земельну ділянку по АДРЕСА_1 купували разом, за спільні кошти, особисто вона сплатила половину вартості, але оформили на ОСОБА_4 , як на чоловіка. Вартість земельної ділянки становила 4 000 доларів США, хоча у договорі зазначено 1 000 грн. 3 листопада 2021 року і по 24 лютого 2022 року вони почали періодично проживати у будинку АДРЕСА_1 . З 24.02.2022, тобто з моменту повномасштабного вторгнення і початку бойових дій на околицях м. Ніжин і орієнтовно до початку вересня 2022 року вони постійно проживали у квартирі АДРЕСА_10 . Зазначила, що вона брала безпосередню участь у будівництві будинку, яка полягала у постійній фінансовій участі, але точної суми вона не може назвати, оскільки фінансові документи на придбання більшої частини будматеріалів не збереглись та придбанням будматеріалів за їхні спільні кошти займався ОСОБА_4 тому що він як чоловік краще розумівся на цьому. Шифер, підмостники, лаги, дошку для підлоги давав її батько, у будівництві допомагали друзі. Всі меблі та побутову техніку, які знаходяться у будинку були придбані ними за спільні кошти, але документальне підтвердження надати неможе, оскільки квитанції не збереглися.

Після того, як ОСОБА_2 в м.Києві встановили діагноз і звернення до онкоцентру в м. Чернігові вони втрьох: вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , проживали до 12.09.2022 у будинку АДРЕСА_1 , разом купували ліки, вирішували що робити і куди їхати. ОСОБА_61 домовлялася куди їхати та везти ОСОБА_9 , робила все дуже швидко. Коли вони перебували у будинку, то до ОСОБА_9 приходиди друзі, провідували його. 12.09.2022 ОСОБА_4 госпіталізували до лікарні в АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2 зі своєю подружкою, у свою чергу вона повернулася проживати до квартири АДРЕСА_10 . Похоронами займалася ОСОБА_18 , вона давала їй гроші 5 000 грн, також у школі були зібрані кошти, які вона віддала ОСОБА_18 .

Представник позивача адвокат Середа Д.А. у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити.

У відповідях на запитання відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.93 ЦПК України позивач ОСОБА_1 надала відповіді, аналогічні поясненням наданим у судовому засіданні.

У відповідях в порядку ст.93 ЦПК України, ОСОБА_2 вказала, що після розлучення її батьків 15.03.2004 вона разом з ними проживала у квартирі АДРЕСА_11 до 15.09.2004. Надалі батько проживав у квартирі своєї матері по АДРЕСА_4 . З 23.06.2007 по 08.02.2019 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а у період з 08.02.2019 по 20.09.2022 по АДРЕСА_4 . Упродовж житя, зокрема у період з 01.11.2004 по 12.09.2022 ОСОБА_4 мав доходи від офіційних трудових відносин, доходів від виконання робіт на підставі цивільно-правових угод, неофіційних трудових доходів, соціальних виплат, доходів від продажу майна, позичених коштів. Стверджує, що спірний житловий будинок будувався власними коштами ОСОБА_4 , іноді він залучав для виконання окремих робіт своїх родичів та друзів. Відповідач ОСОБА_3 завжди надавала своєму сину матеріальну допомогу. У період з 12.09 по 20.09.2022 участь позивача у догляді за важкохворим ОСОБА_4 обмежилася ліченими відвідуваннями, що було здійснено більшістю друзів та родичів. Усіма питаннями щодо організації поховання ОСОБА_4 заімалася виключно вона, будь-якої особливої допомоги в організації його поховання ОСОБА_1 не надавала. Після смерті ОСОБА_4 вона поступово змінила замки у зв`язу з фізичним зносом: до хвіртки – у січні 2023, основні вхідні двері до будинку – січень 2023, гараж – квітень 2023, тераса – червень 2023. Зазначає, що оскільки вона є законним спадкоємцем майна після смерті батька, то вона має право володіти, користуватися, розпоряджатися майном на власний розсуд, а також вчиняти будь які дії щодо майна.

До закінчення судових дебатів представник позивача зробив усну заяву про те, що протягом п`яти днів подасть відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Власюк І.І. просила судові витрати покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з’являлася, про місце, день та час слухання справи належним чином повідомлялася.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2005, посвідченого приватним нотаріусом Бублик Т.М. 13.10.2005 № 2902, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_62 та ОСОБА_63 земельну ділянку площею 0,0897 га, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Купівля-продаж земельної ділянки вчинена сторонами за тисячу гривень, які сплачені покупцем продавцям до підписання цього договору (а.с.21).

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії НА № 510701, вбачається, що ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 0,0897 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 405020634 від 22.11.2024, відомості про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:04:016:0034 відсутні (а.с.19)

Копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 18.03.2004 підтверджується, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_64 було розірвано 15.03.2004 (а.с.16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 20.09.2022 (а.с.15).

З довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 06.10.2022 вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Разом з ним на день смерті за вказаною адресою була зареєстрована ОСОБА_3 – мати.

Доказами того, що відповідач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 , є копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 21.01.1997 (а.с.110).

З постанови приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу від 05.12.2022 вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на частку у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не подано: документів, що підтверджують факт належності майна подружжю (колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності та документів, що підтверджують право власності на таке майно (а.с.17).

Згідно постанови приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу від 05.11.2024 позивачу відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме: на частку у праві власності на земельну ділянку кадастровий номер 7410400000:04:016:0034, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на частку у праві власності грошових вкладів, оскільки ОСОБА_1 не подано: документів, що підтверджують факт належності майна подружжю (колишньому подружжю) на праві спільної сумісної власності (а.с.18).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та показання свідків, дослідивши докази, надані сторонами, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до норм ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю з ОСОБА_4 та його поділ.

У ч.2 ст.3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

До членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках (постанова Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 320/4964/17).

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99).

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя (ч.1, 2 ст.21 СК України).

Згідно ч.1 ст.36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові від 03.07.2019 у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України), і підсумувала, що майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2024 у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зроблено висновок, що особа, яка вважає себе власником майна (або його частини), може здійснити захист свого цивільного права, обґрунтувавши в позові підставу позовних вимог про поділ майна тим, що воно набуте за час спільного проживання жінки та чоловіка однією сім`єю. Позовні вимоги про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, є ефективним способом захисту прав, здатним справедливо та без занадто обтяжливих для сторін судових процедур вирішити цивільну справу. Для того щоб визначити джерело придбання спірного нерухомого майна, необхідно встановити не лише факт спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю, але й участь у його придбанні шляхом формування спільного бюджету та ведення спільного господарства, а також виключити можливість залучення особистих коштів будь-кого з них.

Згідно з абзацом п`ятим п.6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема, докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК України).

Згідно ч.4 ст.368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Враховуючи викладене, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суд має встановити факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.01.2025 у справі № 567/93/23 (провадження № 61-13925св24).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч.6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ч.1 ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3 ст.89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) зазначено, що у справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Звертаючись до суду із позовом, на підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_4 у період з листопада 2004 року до 20.09.2022 позивач надала суду: копії відомостей про доходи ОСОБА_4 за період з 4 кварталу 2004 року по 4 квартал 2022 року, копію довідки про її доходи з 01.01.2004 по 30.09.2022, декларацію про вибір лікаря ОСОБА_4 , копію відповіді КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» від 05.05.2023; копії фотографій з відпочинку від 26.08.2019 із ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_19 , спільні фото ОСОБА_1 з ОСОБА_4 у різні роки: 2005, 2006, 2009, 2011, 2013 та 2019 роках, із дочкою ОСОБА_1 у 2019 році, а також відео з електропотягу поїздки до м.Чернігів у вересні 2022, де зображені ОСОБА_4 та його дочка – відповідач по справі, відео, здійснене позивачем, на якому зображено огляд будинку всередині та фото меблів та побутової техняки з будинку, скріншоти переписок між позивачем та її дочкою ОСОБА_25 , між позивачем та ОСОБА_2 . Також до матеріалів справи долучено копії квитанцій та товариних чеків з продуктових магазинів, фотосалону, магазину, аптек, дублікати квитанцій про поповненя мобільного рахунку, зняття готівки, які датовані у період лютий, червень, листопад-грудень 2019 року, травень-липень, вересень-грудень 2020 року, березень-квітень, липень-серпень 2021 року, березень-вересень 2022 року.

З наданих позивачем копій електронних карток виклику швидкої медичної допомоги від 27.08.2022 та 28.08.2022 ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_2 вбачається, що ОСОБА_1 викликала швидку для ОСОБА_4 , що свідчить про взаємну турботу та підтверджує факт знаходження за однією адресою на певний момент часу, але не розкриває суті сімейних відносин.

Скріншоти переписок між позивачем та ОСОБА_25 , між позивачем та ОСОБА_2 , самі по собі фіксують лише факт листування останніх про допомогу та обговорення хвороби ОСОБА_4 , та є неналежними та недостатніми доказами ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши надані позивачем докази, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку, що надані позивачем докази підтверджують факт спільного відпочинку, спільної присутності на святкуванні свят, перебування у близьких стосунках позивача та ОСОБА_4 . Однак надані докази не доводять факту спільного проживання з відповідачем та ведення спільного господарства, наявності спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю.

Суд звертає увагу на те, що близькі стосунки як чоловіка та жінки за відсутності належних та безспірних доказів існування відносин, притаманних сім`ї, до зазначеної дати, не дають правових підстав для визнання їх чоловіком та дружиною.

Надані позивачем фотокартки свідчать лише про спільний відпочинок позивача та відповідача, а не про сімейні відносини.

Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят самі собою без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть однозначно свідчити про те, що між сторонами склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю (постанови Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 588/350/15, від 19.03.2020 у справі № 303/2865/17, від 23.09.2021 у справі № 204/6931/20, від 30.06.2022 у справі № 694/1540/20).

За обставинами справи ОСОБА_4 13.10.2005 придбав спірну земельну ділянку площею 0,0897 га, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій був побудований житловий будинок, однак не введено в експлуатацію.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що спірна земельна ділянка придбана під час перебування її та ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах. Крім того, позивач посилалася на те, що житловий будинок було побудовано за їх спільні кошти та їх спільною працею під час перебування у фактичних шлюбних відносинах. Вважала, що земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці, є спільною сумісною власністю та підлягає поділу.

Оцінюючи показання свідків зі сторони позивача відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вони не є достатніми та переконливими для підтвердження факту проживання позивача та ОСОБА_35 однією сім`єю без реєстрації шлюбу протягом усього заявленого періоду.

Хоча свідки підтвердили, що позивач і ОСОБА_65 підтримували близькі стосунки, разом проводили дозвілля, брали участь у ремонті та облаштуванні будинку, окремі з них були обізнані про їхні взаємини, такі обставини самі по собі не свідчать про існування між ними сім`ї у розумінні ст.3 СК України.

Показання свідків переважно стосуються окремих епізодів спільного проведення часу, будівництва будинку. Разом із тим такі обставини, навіть у разі їх підтвердження, не є безумовним доказом існування між сторонами усталених сімейних відносин протягом усього заявленого позивачем періоду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання свідків не є достатніми, для встановлення факту проживання позивача та ОСОБА_35 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Окрім цього, суд враховує, що згідно з усталеною судовою практикою самі лише показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 466/3769/16-ц).

Жодних інших належних письмових доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо існування між нею та ОСОБА_4 відносин, притаманних подружжю у період з листопада 2004 року до 20 вересня 2022 року, а саме: наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, придбання земельної ділянки та будівля житлового будинку, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин, ОСОБА_1 суду не надала.

Отже, враховуючи те, що позивач не довела належними та допустимими доказами факт її спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки із ОСОБА_4 , ведення спільного господарства, наявності у них спільного бюджету, подружніх взаємних прав та обов`язків, не надала інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю, у період з листопада 2004 року до 20 вересня 2022 року, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання спільним сумісним майном її та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки кадастровий номер 7410400000:04:016:0034, та об`єкту незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна житлового будинку розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання об`єктом права спільної сумісної власності спірної земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва, який розташований на цій земельній ділянці, та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку земельної ділянки та об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.141 ЦПК Україниу разі відмови у позові судові витрати покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 76-81, 82, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Т.О.Гагаріна