Рішення від 14 липня 2026 р. у справі №686/14472/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14472/26

Провадження № 2-а/686/271/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/14472/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панчишена Андрія Руслановича від 04.05.2026 серії ЕНА №7135788 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

04 травня 2026 року рухаючись автомобілем Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 з боку населеного пункту станція Дунаївці в бік міста Дунаївці позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті.

В подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА №07135788 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту перевищення швидкості руху в населеному пункті на даній ділянці дороги та порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вважає, що вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є неправомірними і він не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Дорожнього знаку, в місці де працівники поліції вимірювали швидкість руху транспортних засобів розміщено не було.

Враховуючи відсутність встановлення та дії знаку «5.76», застосування приладу TruCam є неправомірним, а визначені внаслідок його застосування результати виміру швидкості руху автомобіля є недопустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не проводився, постанова була винесена без його участі, про наявність вказаної постанови позивачу стало відомо із додатку «ДІЯ».

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2026року відкрито провадження по справі.

Позивач до суду не з`явився та не направив представника. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі.

Неявка учасників процесу, що повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку не є перешкодою для розгляду справи по суті.(ст.205 КАС).

Судом здійснено огляд відеофіксації оформлення оскаржуваної постанови.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.05.2026 близько 12 год. 57 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 235 км 500 м, в населеному пункті - с. Міцівці, екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008385) було виявлено порушення Правил дорожнього руху України (ПДР) водієм транспортного засобу Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, тобто перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, після чого транспортний засіб було зупинено поліцейським.

Вказаний факт підтверджується долученим до відзиву фото- та відео доказами, на яких зафіксовано ТЗ Opel Vivaro н.з. НОМЕР_1 , що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту (с. Міцівці), кутові координати: Широта: 49° 0' 19.65" N; Довгота: 26° 52' 35.29" E.

Поліцейський підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, повідомив водію підстави зупинки, порушення швидкісного режиму в населеному пункті.

На вимогу поліцейського щодо пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відмовився, а тому внаслідок відмови водія пред`являти вказані документи, позивач порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з приладу TruCAM та реєстратору, закріпленому на форменому одязі поліцейського.

Інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Панчишеним Андрієм Руслановичем винесено постанову серії ЕНА №7135788 від 04.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

На доданих до відзиву фото та відеозаписі, здійснені сертифікованим приладом TruCam серійний номер ТС0008385, на яких зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год., тобто міститься інформація про обставини події, які підтверджують вчинення позивачем вказаного правопорушення.

При цьому, наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання обмежень максимальної швидкості руху саме у населених пунктах. Відсутність дорожнього знаку 5.76 не впливає на допустимість доказів, отриманих за допомогою приладу TruCam, та не свідчить про незаконність дій поліцейських.

На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, як під час розгляду справи водій ходив проїзною частиною, сперечався з поліцейським, перебивав його та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Після запитання поліцейського щодо бажання водія скористатися правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній категорично відмовився, після чого поліцейський завершив розгляд справи, про що повідомив позивача, оголосив постанову та роз`яснив строк її оскарження. У зв`язку з відмовою водія від подальшої участі у розгляді справи та його поведінкою поліцейським це було сприйнято також як відмову від отримання копії постанови, оскільки водій поїхав геть не дочекавшись роздруківки бланку, про що зазначено в постанові: від отримання копії постанови відмовився.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує різні постанови, оскільки в різних частинах позову зазначені різні номери постанов. Так, у вступній частині позову позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 07135788 від 04.05.2026, тоді як у прохальній частині позову зазначено постанову серії ЕНА № 3961345 від 04.05.2026.

Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Для реалізації такого повноваження достатньою є наявність у поліцейського об`єктивних даних про можливе порушення ПДР. Закон не ставить законність зупинки транспортного засобу у залежність від подальшого підтвердження чи непідтвердження такого порушення судом.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2,4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух»:

-водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів – поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Таким чином, навіть у випадку наявності спору щодо підстав зупинки транспортного засобу, сам по собі такий спір не звільняє водія від виконання вимог пункту 2.4 ПДР України та обов`язку пред`явити документи для перевірки.

Правомірність притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП оцінюється виходячи з факту виконання або невиконання водієм законної вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів.

Отже, не пред`явлення посвідчення водія на вимогу поліцейському, позивач вчинив порушення п. 2.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно Правил дорожнього руху – дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до 4.5 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція здійснює виявлення правопорушення або події своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КАП України обов`язковою умовою притягнення особи

до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного

правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Правомірність винесеної постанови підтверджена відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про очевидність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.2,6,9,77,79,241-246, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови серії ЕНА №7135788 від 04.05.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя Чевилюк З.А.