Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №686/23996/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23996/24

Провадження № 1-кп/686/572/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника – адвоката: ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представників потерпілої – адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023243000004077 від 24.11.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, українкиа, громадянка України, із вищою освітою, працюючої на посаді помічника командира частини з правової роботи - начальник юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «старший лейтенант юстиції», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2023 року близько 09 год. 14 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка – Луганськ – Ізварине» (248 км + 700 м), зі сторони м. Хмельницького в напрямку м. Тернопіль, неподалік с. Малиничі Хмельницького району, не врахувавши дорожню обстановку, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки, допустила з`їзд на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху по напрямку до м. Хмельницький, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Хмельницький, та надалі, перебуваючи в некерованому стані, відбулось зіткнення автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в напрямку м. Хмельницький, а також в подальшому відбулось зіткнення останнього транспортного засобу із автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажиру автомобіля «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: перелому грудини без ознак консолідації, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктами п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками – спричиненням середньої тяжкості тілесним ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В суді, ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків не визнала. Показала, що усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Того дня вона виїхала із м. Вінниця на власному автомобілі «ЗАЗ Lanos» і їхала до м. Тернопіль. По дорозі зупинялась, пила каву, щоб нормально доїхати. Пам`ятає поштовх, але як він відбувся обвинувачена не змогла пояснити, і після цього машина стала не керована і винесло на зустріч, потім пам`ятає удар у правий бік автомобіля. В неї є сумніви щодо середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, тому не визнає вину і заявлений цивільний позов.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченою її вина доводиться дослідженими в ході судового розгляду докази.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24.11.2023р. вона з ранку із чоловіком на машині марки «Опель» поїхала в м. Хмельнийцький. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, була пристебнута. По дорозі в с. Малиничі із повороту побачила, що на них несеться автомобіль «Део Ланос», дана машина зачепила боком ще одну машину - « ОСОБА_10 », яка була попереду їх автомобіля, а потім «Део Ланос» в лобовому зіткненні вдаряє їх автомобіль. Вона відчула удар в грудну клітину та мабуть втратила свідомість. З місця ДТП забрала швидка, відвезли в лікарню, там зробили рентген сказали, що ніби ребра цілі і у вечері відпусти. На вихідних після ДТП погано себе почувала, боліла грудна клітина, тому в понеділок пішла на КТ в лікарню, а там встановили, що є перелом ребер. Наявні медичні документи відала слідчому для проведення експертизи, лікувалась, перенесла моральні страждання, двадцять днів спала сидячі, приймала заспокійливі та знеболювані.

Допитаний свідок ОСОБА_11 повідомив, що біля 9 години ранку він на автомобілі марки «Opel Vivaro» їхав в м. Хмельницький, тоді йшов маленький дощик, було мокровато і біля с. Малиничі, в напрямку його руху дорога була рівною, але побачив, як з повороту попереду почало заносити зустрічний автомобіль «Део Ланос», який виїхав на їх зустрічну смугу руху, зачепив попереду їдучий автомобіль «Дача Логан», якого викинуло на зустрічну смугу руху, а потім автомобіль «Дача Логан» здійснив лобове зіткнення із його автомобілем, хоча він гальмував і почав тікати в праву сторону, удар більше прийшовся в праву передню сторону його автомобіля де сиділа дружина. Від даного удару його автомобіль поставило поперек дороги на його полосі руху і їдучий ззаду автомобіль типу «Джип» здійснив зіткнення із їх автомобілем в праву сторону їх машини. Від удару «Джип» полетів в кювет, а його машину викинуло на обочину зустрічної смуги руху. В його машині спрацювали передні подушки безпеки, вони були пристебнуті пасками безпеки. Від ДТП також отримав пошкодження грудної клітки, але не значні, більше дісталось дружині, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Після ДТП дружина казала, що болить грудна клітка і тяжко дихати, її забрала швидка і відвези в лікарню. Ввечері відпустили, але на вихідні жінці було погано, то в понеділок поїхали в лікарню і там до обстежували дружину. Після ДТП дружина фактично місяць спала сидячи, а він колов їй обезболюючі.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він біля 9 годин ранку на автомобілі «Dacia Logan» їхав в сторону м. Хмельницький і біля с. Малиничі із повороту виїжджає автомобіль «Део Ланос», даний автомобіль бере в занос, був ніби примороз, і дане авто виїжджає йому на зустріч, він взяв вправо, щоб уникнути зіткнення, але відбулось бокове зіткнення в його ліву водійську дверку, його заносить на зустрічну смугу руху, після цього він зупинився, які дальше були зіткнення він не бачив. Коли зупинив свій автомобіль то відразу побіг до інших машин. «Део Ланос» була побита із усіх сторін, водій сиділа зам`ята, проте в свідомості, приїхала МЧС та вирізали її. Зазнав пошкодження автомобіля «Opel Vivaro», спереду і праву сторону, пасажирка даного авто забрала швидка. На його думку коли «Део Ланос» виходив з повороту» швидкість була біля 60 км на год. В кюветі також був автомобіль «Джип компас» і мав також пошкодження.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона по роду служби їхала на автомобілі «Jeep Compass», позаду автомобіля «Opel Vivaro», і в районі с. Малиничі прямо перед нею на їх смузі руху відбувається ДТП, від якого «Opel Vivaro» передньою частиною крутить до обочини, фактично розвертає і вона в`їхала в праву сторону даного автомобіля від чого її авто відкинуло на обочину. За яких обставин відбулось перед нею ДТП вона не бачила. Після ДТП вона спілкувалась і надавала допомогу ОСОБА_4 , оскільки даний водій була зажата і найбільш постраждала.

Показання, надані потерпілою та свідками, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог частини 2 статті 84 КПК України, вони узгоджуються між особою і підтверджують обставин подій. В ході судового розгляду судом не встановлено даних, що потерпілою та свідками давались завідомо неправдиві показання. Дані покази підтверджують обставини ДТП, пошкодження, які отримали потерпіла, обвинувачена та можливі обставини їх отримання.

Крім показів потерпілої та свідків вина ОСОБА_4 доводиться також письмовими доказами, які досліджчені в ході судового розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 24.11.2023 року надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і за результатами якого 24.11.2023 року, внесено відомості до реєстру за № 12023243000004077 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та почалось досудове розслідування.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2023р. із фото таблицею та схемою місця події проведено огляд місця пригоди – ділянку проїзної частини автодороги М30 248 км + 700м. поблизу с. Малиничі, та зафіксовані сліди ДТП на проїжджій частині та дорожнє покриття (мокре), уламки, пошкодженні автомобіля, а також вилучені автомобілі: ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_5 . Вилучені транспортні засоби в результаті ДТП за постановою слідчого від 24.11.2023 року визнано речовими доказами та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Відповідно ухвали слідчого судді від 09.12.2023 року на вилучені автомобілі, які визнані речовими доказами накладено арешт.

Згідно висновку експерта від 02.02.2024р. на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ Lanos» перебувала в несправному стані. Несправність даної системи полягає у обмежені деформованими кузовними частинами робочого ходу ножного важеля приводу робочої гальмівної системи автомобіля. Встановлена допустими методами дослідження, несправність робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ Lanos» знаходиться в області його основних пошкоджень, носить аварійний характер і її виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час ДТП.

Згідно висновку експерта за № 207 від 02.05.2024р. встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 27.11.2023р. мало місце тілесне ушкодження у вигляді «перелому грудини без ознак консолідації» - яке виникло від дії на грудну клітину в ділянку грудини ОСОБА_6 тупого , твердого предмету, або при ударі грудною клітиною в проекцію грудини останньої об тупий твердий предмет, по строку свого виневнення може відповідатим терміну до 27.11.2023р., тобто до моменту звернення ОСОБА_6 в медичний центр «Текен» смт. Чернівці, по своєму характеру, згідно п. 2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що за звичай призводить до тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня).

Відповідно довідки ВЛК від 06.11.2023 року у старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , 2000 року народження, проведено медичний огляд зафіксований стан після полі травми 24.11.2023р.

Відповідно акту проведення службового розслідування з метою проведення причин і умов ДТП за участю ОСОБА_4 з письмових пояснень ОСОБА_4 зафіксовано що «… вона 24.11.2023 року рухалась на власному автомобілі марки «ЗАЗ Ланос», пам`ятає різкий переляк, наче щось з`явилось на дорозі і її понесло ліворуч, намагалась повернути праворуч, різко вивернуло ліворуч. Машина перестала її слухатися. Далі пам`ятає удар, після чого відчула біль, далі зі мною хтось говорив……». Такі ж пояснення ОСОБА_4 дала в письмових поясненнях від 30.11.2023р. за результатами службового розслідування.

За висновком експерта № 208 від 02.05.2024р. виявлене станом на 27.11.2023.р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесне ушкодження у вигляді «перелому грудини без ознак консолідації» - яке виникло від дії на грудну клітину в ділянку грудини ОСОБА_6 тупого , твердого предмету, або при ударі грудною клітиною в проекцію грудини останньої об тупий твердий предмет, по своєму характеру відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості і не виключається, що могло утворитись при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 24.11.2023р., де ОСОБА_6 могла перебувати в якості пасажира легкового автомобіля.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_14 підтвердив дані ним висновки, чітко відповів на поставлені запитання та вказав, що за наданих вихідних даних обставин та документів у ОСОБА_6 могли утворитись виявлені тілесні пошкодження саме при ДТП, яка мала місце 24.11.2023р.

Відповідно висновку експерта від 26.06.2024р. встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.1., п.12.6 (б) та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1., п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 в даній дорожній ситуації, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України.

Водій автомобіля Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_15 в даній дорожній ситуації, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із зіткненням автомобілів ЗАЗ Lanos, Dacia Logan та Opel Vivaro.

Суд визнає висновки експертів, які досліджені судом допустимими доказами, оскільки висновки експертиз отримані відповідно до вимог статей 101-102 КПК України, надані на дослідження експертам сліди та речі отримані відповідно вимог КПК України, а зроблені висновки ґрунтуються на відомостях, які експерти безпосередньо сприймали або стали їм відомі під час дослідження і проведення експертизи. Висновки експертів повністю узгоджується із іншими доказами, зокрема показами потерпілої, свідків, матеріалів справи та фактичними обставинами подій.

Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_4 , яка допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України: п. 12.1., які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками і тому її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та несення служби ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В ході судового розгляду обставин, що пом`якшують ти обтяжують відповідальність відповідно вимог ст. 66,67 КК України суд не встановив.

ОСОБА_4 згідно із статтею 12 КК України, вчинила нетяжкий необережний злочин, враховуючи особу винної, її вік, обставини вчинення злочину та враховуючи, що вона також отримала тілесні ушкодження від своїх дій, суд приходить до переконання, що обвинуваченій у слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 3500 неоподатокавних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Підстав для застосування статі 69 КК України суд не вбачає. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та витрат на правову допомогу.

Внаслідок вищевказаної ДТП позивачка було травмовано і завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження і у зв`язку із цим понесла моральні та фізичні страждання, які спричинили негативні зміни у її житті: тривалий процес одужання, потребувала сторонньої допомоги та приймала обезболювачі припарати. Обвинувачена заявлені вимоги не визнала, оскільки в неї є сумніви, щодо тяжкості тілесних ушкоджень та можливої їх отримання позивачкою.

Відповідно до вимог статей 61, 62, 127, 128, 129 КПК України потерпілий, особа які кримінальним правопорушенням завдано майнової, моральної шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити позов до початку судового розгляду і його подача ніяким чином не пов`язана із дотриманням досудових процедур. Крім того саме законодавець визначив, що при розгляді кримінального провадження суд має встановити винну особу від дій яких настали наслідки та завдана шкода і визначив право потерпілих звертатись в суд із цивільним позовом щодо відшкодування завданої шкоди.

Дорожньо-транспортна пригода та порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій.

Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Наявності тілесних ушкоджень у потерпілої і їх характер підтверджується висновком експертів.

Суд заслухавши потерпілу вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди і стягнення на її користь із ОСОБА_4 є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

Судом встановлено, що обвинуваченою завдана моральна шкода потерпілій у зв`язку із пошкодженням здоров`я, а також встановлений причинний зв`язок між діями обвинуваченої із завдання ушкоджень здоров`ю потерпілої. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та із врахуванням вимог розумності і справедливості та пропорційності, а також начал статті 23 ЦК України та вважає позовні вимоги про стягнення моральної шкоди із обвинуваченої такими, що підлягають частковому задоволенню і при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимог ст. 23 ЦК України і оцінює в розмірі 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Вимоги позивача про стягнення витрати на правничу правову допомогу в розмірі 20 000 грн. суд не задовольняє, оскільки дані вимоги не підтверджені відповідними доказами про їх понесення, хота були вказані в позовній заяві, проте протягом усього судового розгляду суду не надано доказів на їх понесення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів – кошти в сумі 6815 грн. 52 коп. за проведення експертиз.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатокавних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 65000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 6815 грн. 52 коп. (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят дві копійки).

Накладений арешт на майно: автомобілі марки «Dacia Logan», д.н.3. НОМЕР_6 , Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , «3А3 Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 за ухвалою слідчого судді від 09.12.2023 року згідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.3. НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Р. Шухевича 120-Д, в м. Хмельницький повернути ТОВ «Веснянка», яким користувався ОСОБА_12 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

-автомобіль марки Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_4 , що зберігати на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-Д, в м. Хмельницький повернути власнику – ОСОБА_15 , що проживає за адресою АДРЕСА_4

- автомобіль марки «3А3 Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, по вул. Р. Шухевича 120-Д, в м. Хмельницький повернути ОСОБА_4

-автомобіль марки «Јеер Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , який повернуто ОСОБА_16 залишити у останньої.

-оригінали медичної документації потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,: довідка з КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОЛ від 24.11.2023 на 3 арк. опис КТ від 27.11.2023 на 1 арк. та оптичний диск із КТ знімком в кількості 1 шт., рентгенівський знімок грудної клітини від 17.01.2024 в кількості 1 шт. та рентгенівський знімок грудей від 12.03.2024 в кількості 1 шт., що передані потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити у останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1