Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №607/8074/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2026 Справа №607/8074/26 Провадження №3/607/2799/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника – адвоката Ороновської О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасник бойових дій, має ІІІ групу інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

08.04.2026 о 22:17 в м. Тернополі, вул. Довженка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes ML, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився категорично, номер відмови 22 від 09.04.2026, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

11.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника Ороновської О.М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване таким. Зупинка транспортного засобу була безпідставною та здійснена під надуманим приводом, що підтверджується словами одного з поліцейських, зафіксованими на відеозаписі. Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП була скасована в судовому порядку. У матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з нагрудних відеокамер, натомість долучено окремі уривки відеозаписів, при цьому свідки під час складання протоколу не залучалися. У ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Крім того, працівники поліції безпідставно спричинили ескалацію події, неправомірно застосували до ОСОБА_1 силу та погрожували застосуванням зброї. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу. Однак під час перебування у медичному закладі його самопочуття різко погіршилося, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу, при цьому у заборі крові йому було відмовлено. Працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Крім того, рапорт поліцейського є неналежним доказом у справі.

Також захисник просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, ветераном, особою з інвалідністю внаслідок війни, нагороджений медаллю «За оборону міста Бахмут», а після отриманого поранення проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження доводів щодо неправомірності зупинки транспортного засобу захисник зазначила, що постановою серії ЕНА № 6992832 від 09.04.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Водночас вказана постанова була скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2026 у справі № 607/8884/26, а тому не набрала законної сили та не може вважатися належним доказом. Крім того, захисник послалася на відеозапис із нагрудної камери поліцейського (файл «part_00000_export-24fsr.mp4», час 22:34:40, часова мітка відеофайлу 16:33), на якому між поліцейським та другом ОСОБА_1 відбувся діалог, під час якого поліцейський повідомив, що транспортний засіб було зупинено через те, що це «наркоманський район». На думку захисника, із цього, а також з інших фрагментів відеозапису вбачається, що фактичною причиною зупинки транспортного засобу були підозри щодо можливого розповсюдження або вживання наркотичних речовин, а не порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо відеозаписів захисник зазначила, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації, чим порушили вимоги ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Також вказала, що матеріали справи містять лише окремі уривки відеозаписів із нагрудних камер, а не безперервний відеозапис події, у зв`язку з чим працівники поліції повинні були залучити двох свідків при складанні адміністративних матеріалів, однак цього зроблено не було.

Обґрунтовуючи відсутність ознак сп`яніння, захисник зазначила, що аналіз відеозаписів свідчить про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки його мова була чіткою та зв`язною, поведінка відповідала обстановці, а очі реагували на світло. Крім того, після зупинки транспортного засобу він виконав законні вимоги поліцейських, пред`явив документи та повідомив про наявність при собі зброї та дозволу на неї. Однак після того, як ОСОБА_1 відкрив бардачок, щоб показати документи, поліцейські почали застосовувати до нього фізичну силу, висувати вимоги підняти руки та погрожувати зброєю, хоча будь-якої агресії чи погроз з його боку не було. У зв`язку з цим неправомірні дії працівників поліції були оскаржені до сектору дотримання прав людини Тернопільського РУП ГУНП. Також захисник зазначила, що ОСОБА_1 сам запропонував проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння, однак після прибуття до медичного закладу його самопочуття різко погіршилося, він неодноразово просив надати медичну допомогу та здійснити забір крові для проведення дослідження, проте йому у цьому було відмовлено, натомість працівники поліції наполягали виключно на здачі сечі. Крім того, захисник вказала, що огляд на стан сп`яніння не був проведений протягом двох годин із моменту зупинки транспортного засобу, а після прибуття швидкої медичної допомоги лікар підтвердив наявність у ОСОБА_1 високого тиску та надав відповідну медичну допомогу.

Підсумовуючи наведене, захисник зазначила, що після перегляду відеозаписів не вдалося встановити момент, коли ОСОБА_1 ухилявся або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначений Інструкцією час, у зв`язку з чим, на її думку, у справі наявні розумні сумніви щодо доведеності відмови від проходження такого огляду, що виключає наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо рапорту працівника поліції захисник вказала, що такий документ є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, не містить фактичних даних, а відтак відповідно до ст. 251 КУпАП не може вважатися належним доказом у справі.

У судовому засіданні захисник Ороновська О.М. подане нею клопотання про закриття провадження у справі підтримала з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з`явився, забезпечивши участь у справі захисника Ороновської О.М. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись із клопотанням захисника, заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635706 від 09.04.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;

- даними відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Mercedes ML, н.з. НОМЕР_2 , після його було зупинено працівниками поліції;

- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано такі обставини: момент виявлення ОСОБА_1 за кермом автомобіля Mercedes ML, д.н.з. НОМЕР_2 ; повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу – порушення п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; під час перевірки документів у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено згорток, на що водій повідомив, що це «його бумажка» і поліцейських це не стосується, після чого швидко сів до свого автомобіля; затримання ОСОБА_1 та накриття конусами двох згортків із невідомою речовиною; прибуття на місце події слідчої та проведення огляду місця події у присутності двох понятих; повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та змінене забарвлення шкірного покриву, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився (00:47:20 відеофрагменту «part_00000_export-24fsr»); доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу; після прибуття до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 просив надати йому першу медичну допомогу у зв`язку з підвищеним артеріальним тиском; на пропозицію здати сечу для проведення дослідження реагував агресивно (00:47:42 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); йому було роз`яснено, що до проведення огляду на стан сп`яніння лікар не може надати лікарські засоби, оскільки в подальшому це може поставити під сумнів об`єктивність результатів огляду (00:48:49 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); працівником поліції викликано бригаду екстреної медичної допомоги; на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідав, що очікує прибуття швидкої медичної допомоги (00:52:05 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); повідомлення ОСОБА_1 про те, що спливає встановлений законом час для проведення огляду; перебуваючи вже на вулиці, на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 знову відповів, що очікує швидку медичну допомогу (01:25:47 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); на запитання працівника поліції, яке відношення має підвищений тиск до здачі сечі, ОСОБА_1 відповіді не надав; водій висловив бажання здати кров, на що працівник поліції повідомив, що він перебуває біля медичного закладу, однак не заходить до лікаря для проходження огляду (01:27:00 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); прибуття бригади екстреної медичної допомоги та надання ОСОБА_1 медичної допомоги; на чергову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів: «Чекай, я ще думаю», після чого його було попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду, на що він відповів: « ОСОБА_2 , нехай буде відхилення», а на уточнююче запитання працівника поліції: «Ви відмовляєтеся?», відповів: «Так, я відмовляюся»(з 01:47:52 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); зайшовши до кабінету лікаря, ОСОБА_1 повідомив медичному працівнику про відмову від проходження огляду, після чого повторно підтвердив свою відмову лікарю (з 01:49:09 відеофрагменту «part_00001_export-24fsr»); повідомлення ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомлення його зі змістом складеного протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2026;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП О. Мотрука від 09.04.2026, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Юпітер-152» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 08.04.2026 приблизно о 22:17 за адресою: м. Тернопіль, вул. Довженка, 14, було зупинено транспортний засіб Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час проведення поверхневої перевірки водія згідно зі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було виявлено два згортки з невідомою речовиною, ймовірно наркотичною. Водій поводився агресивно та викинув із наплічної сумки два згортки з речовиною, схожою на наркотичну. У наплічній сумці громадянина знаходився предмет, схожий на зброю. Останній почав поводитися неадекватно, голосно кричав та не виконував законних вимог працівників поліції. На місце події було викликано Гавань 508, 511, старшу слідчу Овечкіну, для встановлення всіх обставин події. ОСОБА_1 чинив опір та на зауваження працівників поліції не реагував. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці, та неприродна блідість, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він погодився. Однак у приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- довідкою, виданою 09.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Суд критично оцінює доводи сторони захисту та вважає їх такими, що не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу суд відхиляє з таких підстав. Сам по собі факт скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не свідчить про незаконність усіх подальших процесуальних дій працівників поліції та не виключає можливості встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП мають різний предмет доказування, а тому рішення про скасування постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП не має преюдиційного значення для вирішення даної справи. Крім того, після зупинки транспортного засобу працівники поліції під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, що були самостійною підставою для направлення його на огляд відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Посилання захисника на окрему фразу працівника поліції про те, що це «наркоманський район», суд також відхиляє, оскільки зазначене висловлювання не змінює факту існування визначеної законом підстави для зупинки транспортного засобу, не впливає на подальше виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не спростовує досліджених судом доказів.

Твердження захисника про відсутність безперервного відеозапису суд вважає необґрунтованими. Із досліджених відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у своїй сукупності вони безперервно відображають усі істотні обставини події: момент зупинки транспортного засобу, спілкування із водієм, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, повідомлення про необхідність проходження огляду, доставлення до закладу охорони здоров`я, неодноразових пропозицій пройти огляд, відмови ОСОБА_1 від його проходження та складання адміністративних матеріалів. При цьому під час перегляду відеозаписів встановлено, що працівники поліції повідомляли про пошкодження нагрудних відеокамер під час затримання ОСОБА_1 , у зв`язку із чим окремі фрагменти відеозапису могли бути відсутні. Водночас зазначена обставина не свідчить про недопустимість доказів, оскільки окремі технічні перерви відеозаписів не стосуються обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, положення ст. 266 КУпАП передбачають участь двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У даному випадку відеофіксація фактично здійснювалася, матеріали відеозаписів долучені до справи та досліджені судом, а тому відсутність двох свідків не свідчить про порушення порядку проведення огляду.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеозапису. Сам по собі факт неповідомлення особи про використання нагрудних відеокамер не спростовує зафіксованих на відеозаписах обставин та не свідчить про їх недопустимість як доказів, оскільки відеозаписи є об`єктивним технічним носієм інформації, достовірність якого стороною захисту не спростована.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє як безпідставні. Із досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 перевіряли реакцію його зіниць на світло, використовуючи ліхтар, після чого, врахувавши також його поведінку, повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Суд зазначає, що оцінка наявності таких ознак здійснюється працівником поліції під час безпосереднього спілкування з водієм і є підставою для направлення його на медичний огляд. При цьому доводи захисника ґрунтуються на власному тлумаченні відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, тоді як остаточне підтвердження або спростування факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння здійснюється виключно за результатами медичного огляду, проведеного у встановленому законом порядку, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до медичного закладу, не спростовує факту подальшої відмови від проходження огляду.

Як убачається із досліджених відеозаписів, після прибуття до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у порядку, визначеному Інструкцією. Водночас суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не повідомляв ні працівникам поліції, ні лікарю про неможливість здати сечу у зв`язку із фізіологічними особливостями його організму. Навпаки, із відеозаписів видно, що він неодноразово вставав із лавки, вільно пересувався приміщенням, підходив до свого побратима, а також тривалий час перебував на вулиці, що свідчить про відсутність об`єктивних перешкод для проходження огляду у спосіб, визначений чинним законодавством.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 очікував прибуття бригади екстреної медичної допомоги, суд відхиляє, оскільки така обставина не позбавляла його можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Як убачається з відеозаписів, до прибуття бригади екстреної медичної допомоги працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, а лікар звертав його увагу на сплив передбаченого законом двогодинного строку для його проведення, однак останній відповідних дій не вчинив.

Суд також відхиляє доводи захисника щодо обов`язкового проведення дослідження крові. Положеннями п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. Однак під час судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість здачі ОСОБА_1 сечі. Сам лише висловлений ним намір здати кров замість проходження огляду у визначеному порядку не покладав на медичних працівників обов`язку відступати від встановленої законом процедури проведення огляду.

Доводи захисника про те, що огляд не було проведено протягом двох годин, суд до уваги не бере. Як видно із відеозаписів, саме поведінка ОСОБА_1 , який неодноразово відкладав проходження огляду, очікував прибуття швидкої медичної допомоги, залишався поза кабінетом лікаря та не виконував законних вимог щодо проходження огляду, призвела до спливу визначеного законом часу. Працівники поліції, навпаки, неодноразово пропонували йому пройти огляд та попереджали про наслідки відмови.

Посилання захисника на неправомірне застосування працівниками поліції фізичної сили та погрози застосування зброї не є предметом розгляду даної справи, оскільки стосуються оцінки правомірності дій працівників поліції під час затримання. Водночас зазначені доводи жодним чином не спростовують встановленого судом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо неналежності рапорту працівника поліції. Рапорт працівника поліції сам по собі не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , а відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Обставини, викладені у рапорті, узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на медичний огляд та дослідженими відеозаписами, а тому суд бере його до уваги не окремо, а у взаємозв`язку з усією сукупністю доказів.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, ветераном війни, особою з інвалідністю внаслідок війни, нагороджений медаллю «За оборону міста Бахмут» та позитивно характеризується за попереднім місцем служби. Однак зазначені обставини не спростовують встановлених судом фактичних обставин справи та не звільняють його від обов`язку виконувати вимоги п. 2.5 ПДР і проходити у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Таким чином, суд доходить висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною належними, допустимими та достатніми доказами у їх сукупності.

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель